Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истца на условиях договора социального найма проживает в квартире дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2016 года, которым постановлено:
Иск прокурора города Перми удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить П.Л., П.Ю.А., П.В., П.Ю.Ю. и несовершеннолетнему П.А. во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 55. 7 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 40,8 кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., истцов П.В., П.Ю.А., П.Ю.Ю., П.Л., полагавших, что основания для отмены решения суда отсутствуют; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Перми обратился в суд с иском в интересах П.Л., П.Ю.А., П.В., П.Ю.Ю., несовершеннолетнего П.А. к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что семья П-вых на условиях договора социального найма проживает в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, признанного аварийным и подлежащим сносу. Прокурор просил обязать ответчика предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат, в пределах города Перми, отвечающую всем установленным требованиям, общей площадью не менее 55,7 кв. м, жилой площадью не менее 40,8 кв. м.
В судебном заседании прокурор, П.Л., П.Ю.А., П.В., П.Ю.Ю. просили удовлетворить заявленные требования.
Администрация города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части возложения обязанности предоставить семье П-вых благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 40,8 кв. м, состоящей из трех комнат, просит администрация города Перми. Полагает, что предоставленное истцам жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, обязанность по обеспечению граждан жилым помещением определенной жилой площадью, с указанием количества комнат возложена на администрацию города Перми необоснованно.
Прокурором г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения прокурора и истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором проживают истцы, расположенный по адресу: <...> г. Пермь, находится в муниципальной собственности, заключением межведомственной комиссии N 184 от 06.12.2012 года, назначенной постановлением главы администрации Ленинского района г. Перми N СЭД-01-02-197 от 17.11.2012 года, названный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в трехкомнатной квартире N <...> указанного дома, жилая площадь комнат составляет 40,8 кв. м, общая площадь 55,7 кв. метров.
Возлагая на администрацию города Перми обязанность предоставить семье П-вых иное жилое помещение, суд указал, что предоставляемое истцам жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, семье П-вых должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия их проживания не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемой квартире.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, существенные для рассмотрения дела обстоятельства установлены верно, выводы суда мотивированы, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5891/2016
Требование: О возложении обязанности предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Семья истца на условиях договора социального найма проживает в квартире дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-5891
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фомина В.И.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 30.05.2016 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2016 года, которым постановлено:
Иск прокурора города Перми удовлетворить.
Возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить П.Л., П.Ю.А., П.В., П.Ю.Ю. и несовершеннолетнему П.А. во внеочередном порядке в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 55. 7 кв. м, в том числе жилой площадью не менее 40,8 кв. м, состоящее не менее чем из трех комнат.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., истцов П.В., П.Ю.А., П.Ю.Ю., П.Л., полагавших, что основания для отмены решения суда отсутствуют; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Перми обратился в суд с иском в интересах П.Л., П.Ю.А., П.В., П.Ю.Ю., несовершеннолетнего П.А. к администрации города Перми о возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование заявленных требований указал, что семья П-вых на условиях договора социального найма проживает в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми, признанного аварийным и подлежащим сносу. Прокурор просил обязать ответчика предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение - отдельную квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат, в пределах города Перми, отвечающую всем установленным требованиям, общей площадью не менее 55,7 кв. м, жилой площадью не менее 40,8 кв. м.
В судебном заседании прокурор, П.Л., П.Ю.А., П.В., П.Ю.Ю. просили удовлетворить заявленные требования.
Администрация города Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части возложения обязанности предоставить семье П-вых благоустроенную квартиру жилой площадью не менее 40,8 кв. м, состоящей из трех комнат, просит администрация города Перми. Полагает, что предоставленное истцам жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому по общей площади, обязанность по обеспечению граждан жилым помещением определенной жилой площадью, с указанием количества комнат возложена на администрацию города Перми необоснованно.
Прокурором г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения прокурора и истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором проживают истцы, расположенный по адресу: <...> г. Пермь, находится в муниципальной собственности, заключением межведомственной комиссии N 184 от 06.12.2012 года, назначенной постановлением главы администрации Ленинского района г. Перми N СЭД-01-02-197 от 17.11.2012 года, названный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в трехкомнатной квартире N <...> указанного дома, жилая площадь комнат составляет 40,8 кв. м, общая площадь 55,7 кв. метров.
Возлагая на администрацию города Перми обязанность предоставить семье П-вых иное жилое помещение, суд указал, что предоставляемое истцам жилое помещение должно являться благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, и быть равнозначным по размеру жилой и общей площади, количеству комнат ранее занимаемому жилому помещению, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами апелляционной жалобы администрации города Перми данный вывод не опровергается.
В силу статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Однако реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Во всяком случае предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади и количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися.
Таким образом, как правильно указал суд, семье П-вых должна быть предоставлена для вселения жилая площадь, имеющая равноценные потребительские свойства, с тем, чтобы условия их проживания не были ухудшены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на администрацию города Перми обязанность по предоставлению истцам иного жилого помещения, равнозначного по размеру общей, жилой площади, количеству комнат в ранее занимаемой квартире.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, существенные для рассмотрения дела обстоятельства установлены верно, выводы суда мотивированы, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 10.03.2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)