Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-31996/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ОГРН 1025202843170, ИНН 5259022794, Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, г. Москва) о взыскании 306 500 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - ООО "Водолей-плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании 306 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.10.2011.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 317.1, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 9130 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а именно: статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не мог сформировать свою правовую позицию по делу, поскольку не получал копии искового заявления и не знал о требовании о взыскании денежных средств за ноябрь 2015 года.
ООО "Водолей-плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 между ООО "Водолей-плюс" (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 294 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания (магазина "Детский мир") с условным номером 52:21:000071:003:09485:А (ТЦ "Эдем") по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт. Чкалова, дом 24В, часть комнаты N 1.
По акту приема-передачи от 16.11.2011 помещение передано арендатору.
Согласно пункту 3.3.9 договора арендатор имеет право установить на фронтальной части здания две рекламных вывески, размер, форма и расположение которых указаны на эскизе, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть арендной платы включает в себя фиксированную и переменную части и определяется следующим образом: размер ежемесячной фиксированной части постоянной арендной платы за помещение составляет 235 200 руб. из расчета 800 рублей/1 кв. м; размер дополнительной части постоянной арендной платы определяется как положительная сумма разницы между фиксированной частью постоянной арендной платы и процентом от месячного оборота арендатора в помещении в размере 11%.
В оборот арендатора от реализации товаров в помещении входит размер кассовой выручки магазина за минусом стоимости товара, возвращенного покупателями по любой причине, но не более 3% от кассовой выручки (пункт 4.3.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.10, 4.11 договора за арендатором закреплена обязанность оплаты стоимости аренды рекламных мест (вывеска 1, вывеска 2) в размере 7 500 руб. и 5000 руб. соответственно в месяц. В течение 5 дней текущего месяца аренды рекламного места арендодатель обязан предоставить арендатору акт на размещение рекламной вывески, счет на размещение. Арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней с момента его получения при условии предоставления всех вышеперечисленных к нему документов.
Претензией от 06.11.2015 N 240 ООО "Водолей-плюс" обратилось к АО "ТД "ЦентрОбувь" с требованием оплатить фиксированную часть постоянной арендной платы за ноябрь 2015 года в сумме 294 000 руб. и аренду рекламного места в сумме 12 500 руб. за ноябрь 2015 года.
Ненадлежащее исполнение АО "ТД "ЦентрОбувь" обязательств по внесению арендной платы в сумме 306 500 руб. явилось ООО "Водолей-плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Факт передачи предмета аренды в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей в сумме 294 000 руб. по фиксированной арендной плате за ноябрь 2015 года и 12 500 руб. по аренде рекламного места за ноябрь 2015 года, то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 26.11.2015 N 38851, подтверждающей соблюдение истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, АО "ТД "ЦентрОбувь" как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-31996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-31996/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А43-31996/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А.,
судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-31996/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ОГРН 1025202843170, ИНН 5259022794, Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521, г. Москва) о взыскании 306 500 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - ООО "Водолей-плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании 306 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.10.2011.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 317.1, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 12.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 9130 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а именно: статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не мог сформировать свою правовую позицию по делу, поскольку не получал копии искового заявления и не знал о требовании о взыскании денежных средств за ноябрь 2015 года.
ООО "Водолей-плюс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2011 между ООО "Водолей-плюс" (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 294 кв. м, расположенного на втором этаже нежилого здания (магазина "Детский мир") с условным номером 52:21:000071:003:09485:А (ТЦ "Эдем") по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр-кт. Чкалова, дом 24В, часть комнаты N 1.
По акту приема-передачи от 16.11.2011 помещение передано арендатору.
Согласно пункту 3.3.9 договора арендатор имеет право установить на фронтальной части здания две рекламных вывески, размер, форма и расположение которых указаны на эскизе, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.
Постоянная часть арендной платы включает в себя фиксированную и переменную части и определяется следующим образом: размер ежемесячной фиксированной части постоянной арендной платы за помещение составляет 235 200 руб. из расчета 800 рублей/1 кв. м; размер дополнительной части постоянной арендной платы определяется как положительная сумма разницы между фиксированной частью постоянной арендной платы и процентом от месячного оборота арендатора в помещении в размере 11%.
В оборот арендатора от реализации товаров в помещении входит размер кассовой выручки магазина за минусом стоимости товара, возвращенного покупателями по любой причине, но не более 3% от кассовой выручки (пункт 4.3.1 договора).
В соответствии с пунктами 4.10, 4.11 договора за арендатором закреплена обязанность оплаты стоимости аренды рекламных мест (вывеска 1, вывеска 2) в размере 7 500 руб. и 5000 руб. соответственно в месяц. В течение 5 дней текущего месяца аренды рекламного места арендодатель обязан предоставить арендатору акт на размещение рекламной вывески, счет на размещение. Арендатор обязан оплатить счет в течение 5 банковских дней с момента его получения при условии предоставления всех вышеперечисленных к нему документов.
Претензией от 06.11.2015 N 240 ООО "Водолей-плюс" обратилось к АО "ТД "ЦентрОбувь" с требованием оплатить фиксированную часть постоянной арендной платы за ноябрь 2015 года в сумме 294 000 руб. и аренду рекламного места в сумме 12 500 руб. за ноябрь 2015 года.
Ненадлежащее исполнение АО "ТД "ЦентрОбувь" обязательств по внесению арендной платы в сумме 306 500 руб. явилось ООО "Водолей-плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.
Факт передачи предмета аренды в пользование арендатора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендных платежей в сумме 294 000 руб. по фиксированной арендной плате за ноябрь 2015 года и 12 500 руб. по аренде рекламного места за ноябрь 2015 года, то суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет долга по арендной плате и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковое требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 26.11.2015 N 38851, подтверждающей соблюдение истцом требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, АО "ТД "ЦентрОбувь" как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
При изложенных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу N А43-31996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
Е.Н.НАУМОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)