Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный договор найма жилого помещения истец считает недействительным, поскольку ответчик, предоставив истцу новое жилое помещение по договору социального найма, ухудшил его жилищные условия, предоставив жилье, состоящее из одной комнаты и меньшей площадью, чем нарушил жилищное законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Хапаевой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ф.Л.Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.Л.Л. к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, обязании предоставить по договору социального найма равнозначное жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ф.Л.Л., его представителя адв. Г. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области Б., Т. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Ф.Л.Л. обратился в суд с иском о признании недействительным договора социального найма N 372 от 31.12.2014 г. жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью 44,60 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ним и ОМС МУ Администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и обязании Администрации городского поселения Тучково предоставить ему по договору социального найма благоустроенную двухкомнатную квартиру в пределах п. Тучково Московской области жилой площадью не менее 26,6 кв. м.
В обоснование иска указал, что совместным решением Администрации Рузского района Московской области и жилищной комиссии Орешкинского комбината нерудных строительных материалов от 23.08.2002 г. ему была выделена в пользование двухкомнатная квартира N <данные изъяты> жилой площадью 26,6 кв. м с учетом членов семьи: отца Ф.Л.П., матери Ф.Н.А., брата Ф.В. и 25.04.2005 г. выдан ордер N 75 на данное жилое помещение, а 02.05.2012 г. между ним и ОМС МУ Администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области заключен договор социального найма данного жилого помещения, однако предметом договора являлась та же квартира, но однокомнатная площадью 27,8 кв. м, в том числе жилой 14,3 кв. м.
В связи с адресной программой Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013 - 2015 г.г." истцу и членам его семьи предоставлено другое жилое помещение и 31.12.2014 г. по договору социального найма ему с членами семьи предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 44,60 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор найма жилого помещения истец считает недействительным, поскольку ответчик, предоставив истцу новое жилое помещение по договору социального найма, ухудшил его жилищные условия, предоставив жилье, состоящее из одной комнаты и меньшей площадью, чем нарушил жилищное законодательство.
Представитель истца Ф.Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку техинвентаризация жилого помещения, ранее занимаемого истцом, проводилась значительно позже, чем было принято совместное решение Администрации Рузского района Московской области и жилищной комиссии Орешкинского комбината нерудных строительных материалов от 23.08.2002 г. о выделении Ф.Л.Л. в пользование жилого помещения. Только после проведения технической инвентаризации с истцом был заключен договор найма жилого помещения на однокомнатную квартиру, который никем не оспаривался.
Третьи лица Ф.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Н.Л., Ф.Л.П., Ф.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф.Л.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено, что 23.08.2002 г. Ф.Л.Л. на состав семьи: отец Ф.Л.П., мать Ф.Н.А., брат Ф.В. была выделена квартира <данные изъяты>. Согласно ордеру она является двухкомнатной, однако при проведении инвентаризации 29.06.2006 г. квартира N <данные изъяты>, расположенная по указанному адресу, является однокомнатной и состоит из кухни площадью 13,5 кв. м и жилой комнаты площадью 14,3 кв. м. Итого общая площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещения составила 27,80 кв. м, общая площадь жилого помещения 27,80 кв. м, из нее жилая 14,3 кв. м (л.д. 43 - 53).
На основании поданного Ф.Л.Л. 16.04.2012 г. в адрес администрации г.п. Тучково заявления, между ОМС МУ Администрацией городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и Ф.Л.Л. 02.05.2012 г. заключен договор N 20 социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Ф.Л.Л. и членам его семьи (Ф.С., Ф.Н.Л., Ф.Л.П., Ф.В.) в бессрочное владение и пользование передана однокомнатная квартира общей площадью 27,8 кв. м, в том числе жилой 14,3 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту квартиры N <данные изъяты> дома <данные изъяты>, составленного по состоянию на 30.05.2016 г., указанная квартиры является однокомнатной, общая площадь жилых помещений составляет 27,2 кв. м, жилая - 13,0 кв. м, подсобная - 14,2 кв. м.
В связи с признанием многоквартирного дома <данные изъяты> аварийный и подлежащим сносу, Ф.Л.Л. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 44,60 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем 31.12.2014 г. между ОМС МУ Администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и Ф.Л.Л. заключен договора социального найма N 372 жилого помещения (л.д. 70 - 74), а также подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 75).
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 86 - 89 ЖК РФ, учел положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24695/2016
Требование: О признании договора социального найма жилого помещения недействительным, обязании предоставить по договору социального найма равнозначное жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорный договор найма жилого помещения истец считает недействительным, поскольку ответчик, предоставив истцу новое жилое помещение по договору социального найма, ухудшил его жилищные условия, предоставив жилье, состоящее из одной комнаты и меньшей площадью, чем нарушил жилищное законодательство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-24695/2016
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Хапаевой С.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года апелляционную жалобу Ф.Л.Л. на решение Рузского районного суда Московской области от 14 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ф.Л.Л. к Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, обязании предоставить по договору социального найма равнозначное жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Ф.Л.Л., его представителя адв. Г. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителей Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области Б., Т. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Ф.Л.Л. обратился в суд с иском о признании недействительным договора социального найма N 372 от 31.12.2014 г. жилого помещения однокомнатной квартиры общей площадью 44,60 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между ним и ОМС МУ Администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и обязании Администрации городского поселения Тучково предоставить ему по договору социального найма благоустроенную двухкомнатную квартиру в пределах п. Тучково Московской области жилой площадью не менее 26,6 кв. м.
В обоснование иска указал, что совместным решением Администрации Рузского района Московской области и жилищной комиссии Орешкинского комбината нерудных строительных материалов от 23.08.2002 г. ему была выделена в пользование двухкомнатная квартира N <данные изъяты> жилой площадью 26,6 кв. м с учетом членов семьи: отца Ф.Л.П., матери Ф.Н.А., брата Ф.В. и 25.04.2005 г. выдан ордер N 75 на данное жилое помещение, а 02.05.2012 г. между ним и ОМС МУ Администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области заключен договор социального найма данного жилого помещения, однако предметом договора являлась та же квартира, но однокомнатная площадью 27,8 кв. м, в том числе жилой 14,3 кв. м.
В связи с адресной программой Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013 - 2015 г.г." истцу и членам его семьи предоставлено другое жилое помещение и 31.12.2014 г. по договору социального найма ему с членами семьи предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 44,60 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор найма жилого помещения истец считает недействительным, поскольку ответчик, предоставив истцу новое жилое помещение по договору социального найма, ухудшил его жилищные условия, предоставив жилье, состоящее из одной комнаты и меньшей площадью, чем нарушил жилищное законодательство.
Представитель истца Ф.Л.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица Администрации Рузского муниципального района Московской области в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку техинвентаризация жилого помещения, ранее занимаемого истцом, проводилась значительно позже, чем было принято совместное решение Администрации Рузского района Московской области и жилищной комиссии Орешкинского комбината нерудных строительных материалов от 23.08.2002 г. о выделении Ф.Л.Л. в пользование жилого помещения. Только после проведения технической инвентаризации с истцом был заключен договор найма жилого помещения на однокомнатную квартиру, который никем не оспаривался.
Третьи лица Ф.С., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.Н.Л., Ф.Л.П., Ф.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ф.Л.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Судом установлено, что 23.08.2002 г. Ф.Л.Л. на состав семьи: отец Ф.Л.П., мать Ф.Н.А., брат Ф.В. была выделена квартира <данные изъяты>. Согласно ордеру она является двухкомнатной, однако при проведении инвентаризации 29.06.2006 г. квартира N <данные изъяты>, расположенная по указанному адресу, является однокомнатной и состоит из кухни площадью 13,5 кв. м и жилой комнаты площадью 14,3 кв. м. Итого общая площадь квартиры с учетом не отапливаемых помещения составила 27,80 кв. м, общая площадь жилого помещения 27,80 кв. м, из нее жилая 14,3 кв. м (л.д. 43 - 53).
На основании поданного Ф.Л.Л. 16.04.2012 г. в адрес администрации г.п. Тучково заявления, между ОМС МУ Администрацией городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и Ф.Л.Л. 02.05.2012 г. заключен договор N 20 социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Ф.Л.Л. и членам его семьи (Ф.С., Ф.Н.Л., Ф.Л.П., Ф.В.) в бессрочное владение и пользование передана однокомнатная квартира общей площадью 27,8 кв. м, в том числе жилой 14,3 кв. м, по адресу: <данные изъяты>.
Согласно техническому паспорту квартиры N <данные изъяты> дома <данные изъяты>, составленного по состоянию на 30.05.2016 г., указанная квартиры является однокомнатной, общая площадь жилых помещений составляет 27,2 кв. м, жилая - 13,0 кв. м, подсобная - 14,2 кв. м.
В связи с признанием многоквартирного дома <данные изъяты> аварийный и подлежащим сносу, Ф.Л.Л. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 44,60 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем 31.12.2014 г. между ОМС МУ Администрация городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области и Ф.Л.Л. заключен договора социального найма N 372 жилого помещения (л.д. 70 - 74), а также подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 75).
Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из положений ст. 86 - 89 ЖК РФ, учел положения п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 14 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)