Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
от лиц, участвующие в деле, - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Суслина Сергея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года
по делу N А50-8421/2017,
принятое судьей Кремер Ю.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовые системы" (ОГРН 1055902850630, ИНН 5905235801)
к индивидуальному предпринимателю Суслину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307590707500019, ИНН 590705873661)
о взыскании задолженности по договору здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Газовые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суслину Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 251 234 руб. 65 коп. задолженности по оплате арендованного имущества, 14 010 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указал, что в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Полагает, что толкование п. 4.1. договора аренды суд должен осуществить в пользу ответчика как контрагента стороны (истца), представившей проект договора.
Истец отзыв не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 05-14/ГС, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное кирпичное здание бокса по переоборудованию автомобилей (лит. Б), общей площадью 95,7 кв. м (инв. N 30), расположенное по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Спешилова, д. 11, а также движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, на срок с 01.05.2014 по 31.12.2014, а арендатор обязуется использовать имущество и своевременно вносить арендную плату.
Согласно п. 4.1 договора аренды стороны установили, что за пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 30 000 руб. Переменная часть арендной платы определяется стоимостью потребляемых энергоресурсов (электроэнергии, тепла, водоснабжения, связи, обеспечение внутренней и наружной охраны занимаемых помещений, вывоза мусора и пр.).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2014.
Возврат имущество после окончания срока аренды произведен по акту возврата имущества от 31.12.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 251 234 руб. 65 коп., процентов сумме 14 010 руб. 18 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 названной статьи).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно буквальному толкованию условий п. 4.1 договора аренды сторонами договора определен порядок оплаты коммунальных услуг, а именно, оплата за пользование электроэнергией и тепловой энергии, водоснабжения, связи, обеспечение внутренней и внешней охраны занимаемых помещений, вывоз мусора, поименованное как переменная часть арендной платы.
С учетом названных положений закона и согласованных сторонами об уплате арендных платежей, можно сделать вывод о выраженном согласии ответчика на их внесение в указанном виде на соответствующих условиях.
При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из существа сложившихся правоотношений.
Кроме того, суд учитывает, что арендатор сумму долга по возмещению коммунальных услуг признал в акте сверки взаимных расчетов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку в установленном договором размере арендная плата предпринимателем в полном размере не уплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.
Установив факт неуплаты арендной платы в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 010 руб. 18 коп. за период с 31.03.2016 по 15.11.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.08.2016), ключевой ставкой ЦБ РФ (после 01.08.2016).
Ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с пунктом 12 которого возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, несостоятельна. В настоящем случае, как следует из условий договора, в состав арендной платы входят постоянная часть, изменение которой возможно по правилам ст. 614 ГК РФ, и переменная часть, которая по сути представляет собой возмещение потребленных арендатором энергоресурсов, и их величина может быть различной, что не является изменением арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 ГК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции по доводам, приведенным предпринимателем, которые сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и условий договора, не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу N А50-8421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 17АП-13750/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8421/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 17АП-13750/2017-ГК
Дело N А50-8421/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
от лиц, участвующие в деле, - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Суслина Сергея Владимировича,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года
по делу N А50-8421/2017,
принятое судьей Кремер Ю.О.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газовые системы" (ОГРН 1055902850630, ИНН 5905235801)
к индивидуальному предпринимателю Суслину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 307590707500019, ИНН 590705873661)
о взыскании задолженности по договору здания, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газовые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Суслину Сергею Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 251 234 руб. 65 коп. задолженности по оплате арендованного имущества, 14 010 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 27.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указал, что в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Полагает, что толкование п. 4.1. договора аренды суд должен осуществить в пользу ответчика как контрагента стороны (истца), представившей проект договора.
Истец отзыв не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 05-14/ГС, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование одноэтажное кирпичное здание бокса по переоборудованию автомобилей (лит. Б), общей площадью 95,7 кв. м (инв. N 30), расположенное по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Спешилова, д. 11, а также движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору, на срок с 01.05.2014 по 31.12.2014, а арендатор обязуется использовать имущество и своевременно вносить арендную плату.
Согласно п. 4.1 договора аренды стороны установили, что за пользование имуществом арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 30 000 руб. Переменная часть арендной платы определяется стоимостью потребляемых энергоресурсов (электроэнергии, тепла, водоснабжения, связи, обеспечение внутренней и наружной охраны занимаемых помещений, вывоза мусора и пр.).
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2014.
Возврат имущество после окончания срока аренды произведен по акту возврата имущества от 31.12.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 251 234 руб. 65 коп., процентов сумме 14 010 руб. 18 коп.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты пени.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 названной статьи).
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно буквальному толкованию условий п. 4.1 договора аренды сторонами договора определен порядок оплаты коммунальных услуг, а именно, оплата за пользование электроэнергией и тепловой энергии, водоснабжения, связи, обеспечение внутренней и внешней охраны занимаемых помещений, вывоз мусора, поименованное как переменная часть арендной платы.
С учетом названных положений закона и согласованных сторонами об уплате арендных платежей, можно сделать вывод о выраженном согласии ответчика на их внесение в указанном виде на соответствующих условиях.
При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из существа сложившихся правоотношений.
Кроме того, суд учитывает, что арендатор сумму долга по возмещению коммунальных услуг признал в акте сверки взаимных расчетов.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку в установленном договором размере арендная плата предпринимателем в полном размере не уплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга по арендной плате в заявленном размере.
Установив факт неуплаты арендной платы в полном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, также правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 010 руб. 18 коп. за период с 31.03.2016 по 15.11.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (до 01.08.2016), ключевой ставкой ЦБ РФ (после 01.08.2016).
Ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в соответствии с пунктом 12 которого возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы, несостоятельна. В настоящем случае, как следует из условий договора, в состав арендной платы входят постоянная часть, изменение которой возможно по правилам ст. 614 ГК РФ, и переменная часть, которая по сути представляет собой возмещение потребленных арендатором энергоресурсов, и их величина может быть различной, что не является изменением арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 ГК РФ.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции по доводам, приведенным предпринимателем, которые сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и условий договора, не усматривает.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2017 года по делу N А50-8421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)