Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, отказываясь от приватизации спорной квартиры, он от права пользования ею не отказывался, другого жилья он не имел и не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Б.Э.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Б.Э.А. к С. о признании права пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Б.Э.А. обратился в суд с иском к С. о признании права пользования квартирой в рамках которого просил признать за ним право пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В обосновании предъявленного требования ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Администрацией городского поселения Богородское с одной стороны и его супругой Б.С. и дочерями Б.Е. и Б.А. был заключен договор на передачу указанной квартиры с собственность по 1/3 доли каждой. Он, Б.Э.А., от участия в приватизации отказался, сохранив за собой право пользования квартирой. За Б.С., Б.Е. и Б.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на доли квартиры.
<данные изъяты> между Б.С., С. (Б.), Б.А. и С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на основании которого право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрировано за С.
<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> постановлено решение которым он, Б.Э.А., признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако с указанным решением он не согласен, поскольку, отказываясь от приватизации спорной квартиры, он от права пользования ею не отказывался. Другого жилья он не имел и не имеет.
Б.Э.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные Б.Э.А. требования поддержал.
С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.В. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Б.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в виде <данные изъяты> по основаниям ст. 83 ЖК РФ. Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска Б.В. о признании права пользования квартирой.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленного по делу по иску С. к Б.Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета по месту жительства иск С. удовлетворен по основаниям ст. 83 ЖК РФ в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела было установлен факт добровольного выезда Б.Э.А. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. При принятии указанного решения, суд исходил из того, что за Б.Э.А. как за лицом, отказавшимся от приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, его право не утрачивается и при переходе права собственности на это жилое помещение от лиц, приватизировавших его, к другому лицу. Однако, в силу того, что, как было установлено, Б.Э.А. более 10 лет в квартире не проживает и обязанностей нанимателя не несет, он и был признан утратившим право пользования им. Обстоятельства, установленным данным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по иску Б.Э.А. о признании права пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Б.Э.А. к С. иска.
Доводы апелляционной жалобы Б.Э.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18268/2016
Требование: О признании права пользования квартирой.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что, отказываясь от приватизации спорной квартиры, он от права пользования ею не отказывался, другого жилья он не имел и не имеет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 года
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Колесник Н.А. и Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Б.Э.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Б.Э.А. к С. о признании права пользования квартирой,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
установила:
Б.Э.А. обратился в суд с иском к С. о признании права пользования квартирой в рамках которого просил признать за ним право пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>.
В обосновании предъявленного требования ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> между Администрацией городского поселения Богородское с одной стороны и его супругой Б.С. и дочерями Б.Е. и Б.А. был заключен договор на передачу указанной квартиры с собственность по 1/3 доли каждой. Он, Б.Э.А., от участия в приватизации отказался, сохранив за собой право пользования квартирой. За Б.С., Б.Е. и Б.А. в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на доли квартиры.
<данные изъяты> между Б.С., С. (Б.), Б.А. и С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на основании которого право собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрировано за С.
<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> постановлено решение которым он, Б.Э.А., признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Однако с указанным решением он не согласен, поскольку, отказываясь от приватизации спорной квартиры, он от права пользования ею не отказывался. Другого жилья он не имел и не имеет.
Б.Э.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании заявленные Б.Э.А. требования поддержал.
С., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Б.В. отказано в удовлетворении иска.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что имеется вступившее в законную силу решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Б.В. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением в виде <данные изъяты> по основаниям ст. 83 ЖК РФ. Обстоятельства, установленные данным решением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска Б.В. о признании права пользования квартирой.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Б.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела из которого усматривается, что вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановленного по делу по иску С. к Б.Э.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты> и снятии с регистрационного учета по месту жительства иск С. удовлетворен по основаниям ст. 83 ЖК РФ в связи с тем, что в ходе рассмотрения данного дела было установлен факт добровольного выезда Б.Э.А. из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. При принятии указанного решения, суд исходил из того, что за Б.Э.А. как за лицом, отказавшимся от приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения, его право не утрачивается и при переходе права собственности на это жилое помещение от лиц, приватизировавших его, к другому лицу. Однако, в силу того, что, как было установлено, Б.Э.А. более 10 лет в квартире не проживает и обязанностей нанимателя не несет, он и был признан утратившим право пользования им. Обстоятельства, установленным данным решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по иску Б.Э.А. о признании права пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Б.Э.А. к С. иска.
Доводы апелляционной жалобы Б.Э.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)