Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель квартиры ссылался на непроведение ее ремонта, несмотря на неоднократные обращения по этому поводу к уполномоченным лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г.Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Г.С. к Администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта квартиры
по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Администрации МО "Зареченское сельское поселение", просил обязать ответчика провести капитальный ремонт квартиры по адресу <...>.
В обоснование иска указано, что истец на основании ордера является нанимателем указанного жилого помещения. Квартира нуждается в капитальном ремонте. Истец неоднократно обращался к главам Зареченского поселения, в 2012 г., в 2016 г. Однако, до настоящего времени капитальный ремонт не произведен.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию МО "Зареченское сельское поселение" возложена обязанность провести капитальный ремонт квартиры по адресу <...> в виде замены сгнивших участков стен под двумя оконными блоками кухни и маленькой комнаты длиной до 1,5 погонных метра на высоту два бруса ниже окна, два бруса выше окна. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, его исковые требования удовлетворить, обязать ответчика произвести капитальный ремонт, а именно: заменить все 6 окон в квартире, заменить подоконный брус под всеми окнами, частично заменить брус над окнами, заменить нижние звенья бруса дома, заменить внутреннюю штукатурку, утеплить фундамент дома, полностью заменить шифер, частично заменить обрешетку, стропила. В обоснование апелляционной жалобы указано, что со дня ввода дома в эксплуатацию, капитальный ремонт квартиры наймодателем не осуществлялся. Степень износа дома составляет 67%, при этом срок эксплуатации, который составляет 40 лет, истец.
В судебном заседании представитель истца Г.Н., действующая на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Администрация МО Камышловский муниципальный в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и своевременно путем направления 04.04.2017 судебного извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец имеет право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой <...> что подтверждается ордером от 15.02.1988 N 9.
В квартире по месту жительства зарегистрированы истец и его супруга Г.Н. (представитель истца).
Квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 43,6 кв. м, находится в двухквартирном доме.
Из технического паспорта следует, что дом, в котором расположена квартира, 1971 года постройки, фундамент кирпичный ленточный, стены наружные и внутренние брусчатые, перегородки дощатые, оштукатурены, побелены чердачное перекрытие деревянное, полы дощатые, наружная отделка обшивка деревянных стен строганными досками без окраски. Степень износа жилого строения 67%.
На основании постановления главы МО Камышловский муниципальный район от 03.03.2014 N 152 квартира передана в собственность МО "Зареченское сельское поселение" из МО Камышловский муниципальный район, что подтверждается передаточным актом от 03.03.2014 и перечнем имущества, подлежащего передаче.
Постановлением от 14.03.2014 N 53 в муниципальную собственность МО "Зареченское сельское поселение" принято имущество, согласно приложению N 1, в том числе, квартира истца, которая находится в казне МО "Зареченское сельское поселение".
Истец основанием для обращения в суд с настоящим иском указывает на необходимость капитального ремонта занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, обязанность по проведению которого просит возложить на собственника жилого помещения - Администрацию Зареченского сельского поселения, в качестве доказательств предоставил переписку с органом местного самоуправления, и фотографии жилого дома.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая акт обследования от 19.01.2017 N 1, пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта части наружной стены жилого помещения, расположенного над двумя оконными блоками кухни и маленькой комнаты и под ними в виде замены сгнивших участков стен длиной до 1,5 погонных метра на высоту два бруса ниже окна, два бруса выше каждого окна, в связи с чем в указанной части заявленные исковые требования удовлетворил, а в остальной части иска отказал.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального права судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положения).
Согласно пункту 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комиссия может принять одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.
Таким образом, из Положения следует, что для возложения на орган местного самоуправления обязанности по выполнению капитального ремонта жилого помещения необходимо принятие межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления, решения о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией такое решение в отношении жилого помещения - квартиры <...> не принималось, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту в отношении указанной квартиры.
Акт обследования от 19.01.2017 N 1, составленный специалистами Администрации Зареченского сельского поселения, не является актом межведомственной комиссии, составлен на основании требования Камышловского районного суда.
В связи с вышеизложенным все доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту в отношении квартиры, в которой проживает истец, не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6970/2017
Требование: Об обязании местной администрации провести капитальный ремонт квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Наниматель квартиры ссылался на непроведение ее ремонта, несмотря на неоднократные обращения по этому поводу к уполномоченным лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. по делу N 33-6970/2017
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Г.Е., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Г.С. к Администрации муниципального образования "Зареченское сельское поселение" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта квартиры
по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратился в суд с иском к Администрации МО "Зареченское сельское поселение", просил обязать ответчика провести капитальный ремонт квартиры по адресу <...>.
В обоснование иска указано, что истец на основании ордера является нанимателем указанного жилого помещения. Квартира нуждается в капитальном ремонте. Истец неоднократно обращался к главам Зареченского поселения, в 2012 г., в 2016 г. Однако, до настоящего времени капитальный ремонт не произведен.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию МО "Зареченское сельское поселение" возложена обязанность провести капитальный ремонт квартиры по адресу <...> в виде замены сгнивших участков стен под двумя оконными блоками кухни и маленькой комнаты длиной до 1,5 погонных метра на высоту два бруса ниже окна, два бруса выше окна. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, его исковые требования удовлетворить, обязать ответчика произвести капитальный ремонт, а именно: заменить все 6 окон в квартире, заменить подоконный брус под всеми окнами, частично заменить брус над окнами, заменить нижние звенья бруса дома, заменить внутреннюю штукатурку, утеплить фундамент дома, полностью заменить шифер, частично заменить обрешетку, стропила. В обоснование апелляционной жалобы указано, что со дня ввода дома в эксплуатацию, капитальный ремонт квартиры наймодателем не осуществлялся. Степень износа дома составляет 67%, при этом срок эксплуатации, который составляет 40 лет, истец.
В судебном заседании представитель истца Г.Н., действующая на основании доверенности <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика К., действующий на основании доверенности <...>, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Администрация МО Камышловский муниципальный в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом и своевременно путем направления 04.04.2017 судебного извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец имеет право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением - квартирой <...> что подтверждается ордером от 15.02.1988 N 9.
В квартире по месту жительства зарегистрированы истец и его супруга Г.Н. (представитель истца).
Квартира состоит из двух комнат, общая площадь квартиры 43,6 кв. м, находится в двухквартирном доме.
Из технического паспорта следует, что дом, в котором расположена квартира, 1971 года постройки, фундамент кирпичный ленточный, стены наружные и внутренние брусчатые, перегородки дощатые, оштукатурены, побелены чердачное перекрытие деревянное, полы дощатые, наружная отделка обшивка деревянных стен строганными досками без окраски. Степень износа жилого строения 67%.
На основании постановления главы МО Камышловский муниципальный район от 03.03.2014 N 152 квартира передана в собственность МО "Зареченское сельское поселение" из МО Камышловский муниципальный район, что подтверждается передаточным актом от 03.03.2014 и перечнем имущества, подлежащего передаче.
Постановлением от 14.03.2014 N 53 в муниципальную собственность МО "Зареченское сельское поселение" принято имущество, согласно приложению N 1, в том числе, квартира истца, которая находится в казне МО "Зареченское сельское поселение".
Истец основанием для обращения в суд с настоящим иском указывает на необходимость капитального ремонта занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, обязанность по проведению которого просит возложить на собственника жилого помещения - Администрацию Зареченского сельского поселения, в качестве доказательств предоставил переписку с органом местного самоуправления, и фотографии жилого дома.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая акт обследования от 19.01.2017 N 1, пришел к выводу о необходимости проведения капитального ремонта части наружной стены жилого помещения, расположенного над двумя оконными блоками кухни и маленькой комнаты и под ними в виде замены сгнивших участков стен длиной до 1,5 погонных метра на высоту два бруса ниже окна, два бруса выше каждого окна, в связи с чем в указанной части заявленные исковые требования удовлетворил, а в остальной части иска отказал.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального права судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, при этом судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положения).
Согласно пункту 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 47 Положения, по результатам работы комиссия может принять одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями.
Таким образом, из Положения следует, что для возложения на орган местного самоуправления обязанности по выполнению капитального ремонта жилого помещения необходимо принятие межведомственной комиссией, созданной органом местного самоуправления, решения о признании жилого помещения подлежащим капитальному ремонту.
Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией такое решение в отношении жилого помещения - квартиры <...> не принималось, следовательно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту в отношении указанной квартиры.
Акт обследования от 19.01.2017 N 1, составленный специалистами Администрации Зареченского сельского поселения, не является актом межведомственной комиссии, составлен на основании требования Камышловского районного суда.
В связи с вышеизложенным все доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными, оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту в отношении квартиры, в которой проживает истец, не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)