Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако квартира ответчиком была передана истцам с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов М., В. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ООО Фирма "Гефест-ЛДТ" в пользу М., В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме *** руб., а всего *** руб., в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по *** коп., в остальной части отказать,
взыскать с ООО Фирма "Гефест - ЛТД" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
М., В. обратились в суд с иском к ООО Фирма "Гефест-ЛДТ" о взыскании *** коп. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату оформления доверенности на представителя в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истцы получили право требования к ответчику на получение в собственность жилого помещения по строительному адресу: ***, и в соответствии с п. 4.1 которого стоимость приобретаемой квартиры составляет *** руб., которую застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2012 года. При этом, истцы свои финансовые обязательства выполнили в полном объеме, тогда как в нарушение указанного срока квартира ответчиком была передана истцам только 25 сентября 2013 года.
Истцы М., В. и их представитель по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Фирма "Гефест-ЛДТ" по доверенности П. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном порядке; указанное дополнительное соглашение истцами подписано под влиянием обмана со стороны истца; размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижены.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истцов М., В. и их представителя по доверенности Г., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Фирма "Гефест-ЛДТ" по доверенности П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 05 марта 2012 года между застройщиком ООО Фирма "Гефест-ЛТД" и М., В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 3.2, 3.4, 4.1, которого объектом долевого участия в соответствии с проектной документацией является квартира N ***, номер на площадке *** в секции ***, состоящая из ***-х комнат, расположенная на *** этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью объекта *** кв. м, которую застройщик обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 4 квартала 2012 года, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме, а также письменно сообщить не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, путем направления по почте заказного письма с описью вложения и уведомления о вручении по адресу, указанному в п. 10.2 договора или вручить лично под расписку; размер целевого денежного взноса, подлежащего к оплате участником долевого строительства по данному договору составляет *** руб.; данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 19 марта 2012 года; 23 марта 2012 года истцами произведена оплата стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 23 марта 2012 года; согласно представленного в материалы акта приема-передачи, вышеназванная квартира застройщиком была передана истцам 25 сентября 2013 года.
Исходя из изложенного, учитывая дополнительное соглашение N 1 к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, подписанное сторонами 25 января 2013 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года, письменно сообщить участнику долевого строительства не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, изменив тем самым срок передачи объекта долевого строительства его участнику, а также принимая во внимание опись вложения заказных писем об извещении истцов о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, почтовые уведомления о получении ими заказных писем, тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** Администрацией городского округа Химки Московской области подписан 29.07.2013 года, почтовый адрес многоквартирному жилому дому присвоен решением N *** от *** года, руководствуясь ст. 4, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 6, ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", который прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что объект при таких обстоятельствах должен быть передан ответчиком не позднее окончания 2-го квартала 2013 года, а с учетом полученного разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.07.2013 года - не ранее указанной даты, в связи с чем счел, что начало исчисления срока передачи объекта подлежит с 29.07.2013 года и до даты фактической передачи объекта истцам, т.е. до 25 сентября 2013 года.
Согласившись с тем, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки суд установил с учетом дополнительного соглашения от 25 января 2013 года - с 29.07.2013 года до 25 сентября 2013 года, что составило 29 дней, ввиду чего неустойка была взыскана в сумме *** коп. = (*** руб. цена договора x 8,25% x 1 / 300 x 29 дней) x 2, и в уменьшении которой на основании положений ст. 333 ГК РФ представителю ответчика было отказано, поскольку суд счел ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что период просрочки передачи объекта долевого строительства следует считать на основании дополнительного соглашения от 25 января 2013 года, изменившего срок передачи квартиры, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Исходя из вышеприведенных норм права, соглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи дольщику объекта долевого строительства, может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации, тогда как в данном случае подписанное сторонами дополнительное соглашение от 25 января 2013 года надлежащим образом зарегистрировано не было ни в момент подписания акта приема-передачи квартиры, ни позднее, что представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, следовательно, оно не породило соответствующих правовых последствий, в связи с чем ответчик был обязан передать истцам квартиру, являвшуюся предметом договора долевого участия, не позднее 31 декабря 2012 года.
В порядке ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Между тем, ответчик является юридическим лицом - коммерческой организацией, основной целью деятельности которой, в силу ст. 50 ГК РФ, является извлечение прибыли. Доказательств того, что неисполнение обязательств в установленный договором срок было вызвано вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком суду предоставлено не было.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составляет 29 дней за период с 29.07.2013 года до 25 сентября 2013 года, ввиду чего решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит изменению.
Как указывалось выше, квартира по акту приема-передачи была передана истцам 25 сентября 2013 года, соответственно, просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 268 дней, тогда размер неустойки при ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, равной 8,25%, составит *** руб. *** коп. = (*** руб. / 100 x 8,25 x 268 дней просрочки / 300) x 2.
При разрешении заявленного спора представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которая, согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Возможность снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.
При таких обстоятельствах, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения ответчиком обязательства, размер обязательства, а также то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило, в то время как заявленная ко взысканию неустойка - *** руб. *** коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истцов как потребителей, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что по мнению судебной коллегии соответствует причиненному истцу вреду.
С утверждениями апеллянта о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь незначительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату удостоверения у нотариуса доверенности в размере *** руб., а также на оплату услуг представителя в сумме *** руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, характера спора и объема защищаемого права, а также принципа разумности и справедливости, суд правильно исходил из документального подтверждения их несения истцами, того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, по смыслу которых управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Данные выводы суда первой инстанции также согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, и в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в указанной части решения судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения в части взыскания компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию неустойки, решение подлежит изменению и в части взысканных сумм штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Москвы в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, к взысканию подлежит штраф в сумме *** рублей = (*** рублей неустойки + *** рублей компенсации морального вреда) \\ 2, а государственная пошлина - в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей и госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск М., В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирма "Гефест-ЛДТ" в пользу М., В. *** рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, *** руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и на оплату оформления доверенности представителя в размере *** руб., *** рублей штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей, а всего взыскать *** рублей, по *** рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Фирма "Гефест - ЛТД" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М., В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24327/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, однако квартира ответчиком была передана истцам с нарушением установленного договором срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24327
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов М., В. по доверенности Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично,
взыскать с ООО Фирма "Гефест-ЛДТ" в пользу М., В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., расходы на оформление доверенности в сумме *** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме *** руб., а всего *** руб., в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по *** коп., в остальной части отказать,
взыскать с ООО Фирма "Гефест - ЛТД" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,
установила:
М., В. обратились в суд с иском к ООО Фирма "Гефест-ЛДТ" о взыскании *** коп. неустойки, *** руб. компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату оформления доверенности на представителя в сумме *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на заключенный между сторонами *** года договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истцы получили право требования к ответчику на получение в собственность жилого помещения по строительному адресу: ***, и в соответствии с п. 4.1 которого стоимость приобретаемой квартиры составляет *** руб., которую застройщик обязался передать участнику долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2012 года. При этом, истцы свои финансовые обязательства выполнили в полном объеме, тогда как в нарушение указанного срока квартира ответчиком была передана истцам только 25 сентября 2013 года.
Истцы М., В. и их представитель по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Фирма "Гефест-ЛДТ" по доверенности П. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, поскольку оно не было зарегистрировано в установленном порядке; указанное дополнительное соглашение истцами подписано под влиянием обмана со стороны истца; размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижены.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истцов М., В. и их представителя по доверенности Г., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Фирма "Гефест-ЛДТ" по доверенности П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 05 марта 2012 года между застройщиком ООО Фирма "Гефест-ЛТД" и М., В. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 3.2, 3.4, 4.1, которого объектом долевого участия в соответствии с проектной документацией является квартира N ***, номер на площадке *** в секции ***, состоящая из ***-х комнат, расположенная на *** этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью объекта *** кв. м, которую застройщик обязался передать участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 4 квартала 2012 года, при выполнении им своих обязательств по настоящему договору в полном объеме, а также письменно сообщить не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, путем направления по почте заказного письма с описью вложения и уведомления о вручении по адресу, указанному в п. 10.2 договора или вручить лично под расписку; размер целевого денежного взноса, подлежащего к оплате участником долевого строительства по данному договору составляет *** руб.; данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 19 марта 2012 года; 23 марта 2012 года истцами произведена оплата стоимости объекта долевого строительства в полном объеме в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 23 марта 2012 года; согласно представленного в материалы акта приема-передачи, вышеназванная квартира застройщиком была передана истцам 25 сентября 2013 года.
Исходя из изложенного, учитывая дополнительное соглашение N 1 к договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, подписанное сторонами 25 января 2013 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года, письменно сообщить участнику долевого строительства не менее чем за 14 рабочих дней до начала передачи объекта о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, изменив тем самым срок передачи объекта долевого строительства его участнику, а также принимая во внимание опись вложения заказных писем об извещении истцов о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, почтовые уведомления о получении ими заказных писем, тот факт, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *** Администрацией городского округа Химки Московской области подписан 29.07.2013 года, почтовый адрес многоквартирному жилому дому присвоен решением N *** от *** года, руководствуясь ст. 4, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 6, ст. 10, п. 2 ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", который прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что объект при таких обстоятельствах должен быть передан ответчиком не позднее окончания 2-го квартала 2013 года, а с учетом полученного разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.07.2013 года - не ранее указанной даты, в связи с чем счел, что начало исчисления срока передачи объекта подлежит с 29.07.2013 года и до даты фактической передачи объекта истцам, т.е. до 25 сентября 2013 года.
Согласившись с тем, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, период просрочки суд установил с учетом дополнительного соглашения от 25 января 2013 года - с 29.07.2013 года до 25 сентября 2013 года, что составило 29 дней, ввиду чего неустойка была взыскана в сумме *** коп. = (*** руб. цена договора x 8,25% x 1 / 300 x 29 дней) x 2, и в уменьшении которой на основании положений ст. 333 ГК РФ представителю ответчика было отказано, поскольку суд счел ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что период просрочки передачи объекта долевого строительства следует считать на основании дополнительного соглашения от 25 января 2013 года, изменившего срок передачи квартиры, в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Частью 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Исходя из вышеприведенных норм права, соглашение, которым стороны изменили условие договора участия в долевом строительстве о сроке передачи дольщику объекта долевого строительства, может считаться заключенным лишь с момента его государственной регистрации, тогда как в данном случае подписанное сторонами дополнительное соглашение от 25 января 2013 года надлежащим образом зарегистрировано не было ни в момент подписания акта приема-передачи квартиры, ни позднее, что представителем ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, следовательно, оно не породило соответствующих правовых последствий, в связи с чем ответчик был обязан передать истцам квартиру, являвшуюся предметом договора долевого участия, не позднее 31 декабря 2012 года.
В порядке ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которым не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Между тем, ответчик является юридическим лицом - коммерческой организацией, основной целью деятельности которой, в силу ст. 50 ГК РФ, является извлечение прибыли. Доказательств того, что неисполнение обязательств в установленный договором срок было вызвано вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком суду предоставлено не было.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что допущенная ответчиком просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составляет 29 дней за период с 29.07.2013 года до 25 сентября 2013 года, ввиду чего решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит изменению.
Как указывалось выше, квартира по акту приема-передачи была передана истцам 25 сентября 2013 года, соответственно, просрочка передачи объекта долевого строительства составляет 268 дней, тогда размер неустойки при ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации, равной 8,25%, составит *** руб. *** коп. = (*** руб. / 100 x 8,25 x 268 дней просрочки / 300) x 2.
При разрешении заявленного спора представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которая, согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Возможность снижения размера неустойки согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.
При таких обстоятельствах, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения ответчиком обязательства, размер обязательства, а также то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для истцов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не наступило, в то время как заявленная ко взысканию неустойка - *** руб. *** коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истцов как потребителей, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме *** руб., что по мнению судебной коллегии соответствует причиненному истцу вреду.
С утверждениями апеллянта о неправомерном взыскании компенсации морального вреда в столь незначительном размере согласиться нельзя ввиду того, что по смыслу указанной нормы Закона размер компенсации морального вреда определяется и оценивается судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, и оснований ставить под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, так как размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в данном случае определен судом правильно, с учетом характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов.
Удовлетворяя требования истцов в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату удостоверения у нотариуса доверенности в размере *** руб., а также на оплату услуг представителя в сумме *** руб. с учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, характера спора и объема защищаемого права, а также принципа разумности и справедливости, суд правильно исходил из документального подтверждения их несения истцами, того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, по смыслу которых управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований; расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.
Данные выводы суда первой инстанции также согласуются с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, и в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание судебного постановления в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и представителем истца не опровергнуты.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в указанной части решения судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения в части взыскания компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Поскольку судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию неустойки, решение подлежит изменению и в части взысканных сумм штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г. Москвы в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, к взысканию подлежит штраф в сумме *** рублей = (*** рублей неустойки + *** рублей компенсации морального вреда) \\ 2, а государственная пошлина - в сумме *** рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года изменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей и госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск М., В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Фирма "Гефест-ЛДТ" в пользу М., В. *** рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, *** руб. компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и на оплату оформления доверенности представителя в размере *** руб., *** рублей штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителей, а всего взыскать *** рублей, по *** рублей в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Фирма "Гефест - ЛТД" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов М., В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)