Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КУРС" (ИНН: 5032032340, ОГРН: 1035006475294): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-66361/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" о взыскании задолженности в размере 2 081 133 руб. 46 коп., пени в размере 546 506 руб. 19 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее - ООО "КУРС") о взыскании задолженности в сумме 2 081 133 руб. 46 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений (строений) N 2196 от 18 февраля 2004 года за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 546 506 руб. 19 коп., начисленной за просрочку внесения платежей по договору за период с 06 июня 2013 года по 31 мая 2015 года (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84 - 85).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КУРС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 87 - 88).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2004 года между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "КУРС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 2196 (л.д. 7 - 9).
В приложении N 1 к договору аренды земельного участка от 18.02.2004, был установлен размер арендной платы в сумме 156 868,43 рублей в месяц (л.д. 10).
Дополнительным соглашением от 08 декабря 2005 года к договору аренды нежилых помещений N 2196 от 18 февраля 2004 года пункт 1.1. договора был изложен в следующей редакции: "арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью в размере 915,4 кв. м, расположенные по адресу: 143074, Одинцовский район, п. Старый Городок, ул. Школьная, д. 30, Лит.А, из них помещения площадью 890,4 кв. м, по плану строения комнаты N 1-28 нежилого помещения N 1, комнаты N 1-14, 15 - 19 нежилого помещения N 3 на первом этаже и помещение площадью 25 кв. м, комнату N 29 нежилого помещения на мансарде для использования под рынок в соответствии с актом приема-передачи". Также был произведен перерасчет арендной платы (л.д. 15 - 16).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор предварительно ежемесячно, до 5-ого числа отчетного месяца, вносит арендную плату.
Ввиду издания Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области решений от 18.12.2014 N 15/1 и от 24.12.2014 N 1/2 арендодателем было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений N 1757 от 08 августа 2002 года, с целью приведения данного договора аренды нежилых помещений в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования (л.д. 22).
В соответствии с данным дополнительным соглашением с 01 января 2015 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений N 2196 от 18 февраля 2004 года составляет 691 684,85 рублей в месяц.
Данное дополнительное соглашение было получено представителем ООО "КУРС" по доверенности Фомичевой Ю.В., однако, подписано со стороны ответчиком не было.
В результате неисполнения своих обязательств по внесению арендной платы у ООО "КУРС" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 2 081 133 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и задолженности по коммунальным платежам.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 081 133 руб. 46 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изменением размера арендной платы. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы может пересматриваться без согласования с ответчиком в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации.
Таким образом, для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, истец может изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 73) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исходя из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом арендной платы в размере 2 081 133 руб. 46 коп. за период с января 2015 года по май 2015 года.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки также является правомерным.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.3 договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы выплачивает пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 546 506 руб. 19 коп. (за период с 06 июня 2013 года по 31 мая 2015 года).
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 546 506 руб. 19 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-66361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КУРС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 10АП-645/2016 ПО ДЕЛУ N А41-66361/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. по делу N А41-66361/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "КУРС" (ИНН: 5032032340, ОГРН: 1035006475294): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КУРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-66361/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" о взыскании задолженности в размере 2 081 133 руб. 46 коп., пени в размере 546 506 руб. 19 коп.,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУРС" (далее - ООО "КУРС") о взыскании задолженности в сумме 2 081 133 руб. 46 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды нежилых помещений (строений) N 2196 от 18 февраля 2004 года за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 546 506 руб. 19 коп., начисленной за просрочку внесения платежей по договору за период с 06 июня 2013 года по 31 мая 2015 года (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 84 - 85).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КУРС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 87 - 88).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 18 февраля 2004 года между КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "КУРС" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (строений) N 2196 (л.д. 7 - 9).
В приложении N 1 к договору аренды земельного участка от 18.02.2004, был установлен размер арендной платы в сумме 156 868,43 рублей в месяц (л.д. 10).
Дополнительным соглашением от 08 декабря 2005 года к договору аренды нежилых помещений N 2196 от 18 февраля 2004 года пункт 1.1. договора был изложен в следующей редакции: "арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью в размере 915,4 кв. м, расположенные по адресу: 143074, Одинцовский район, п. Старый Городок, ул. Школьная, д. 30, Лит.А, из них помещения площадью 890,4 кв. м, по плану строения комнаты N 1-28 нежилого помещения N 1, комнаты N 1-14, 15 - 19 нежилого помещения N 3 на первом этаже и помещение площадью 25 кв. м, комнату N 29 нежилого помещения на мансарде для использования под рынок в соответствии с актом приема-передачи". Также был произведен перерасчет арендной платы (л.д. 15 - 16).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор предварительно ежемесячно, до 5-ого числа отчетного месяца, вносит арендную плату.
Ввиду издания Советом депутатов Одинцовского муниципального района Московской области решений от 18.12.2014 N 15/1 и от 24.12.2014 N 1/2 арендодателем было подготовлено и подписано дополнительное соглашение от 15 января 2015 года к договору аренды нежилых помещений N 1757 от 08 августа 2002 года, с целью приведения данного договора аренды нежилых помещений в соответствие с нормативными правовыми актами, регулирующими подобные правоотношения на территории муниципального образования (л.д. 22).
В соответствии с данным дополнительным соглашением с 01 января 2015 года арендная плата по договору аренды нежилых помещений N 2196 от 18 февраля 2004 года составляет 691 684,85 рублей в месяц.
Данное дополнительное соглашение было получено представителем ООО "КУРС" по доверенности Фомичевой Ю.В., однако, подписано со стороны ответчиком не было.
В результате неисполнения своих обязательств по внесению арендной платы у ООО "КУРС" образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 2 081 133 руб. 46 коп., что послужило основанием для обращения КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и задолженности по коммунальным платежам.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.
Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 081 133 руб. 46 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с изменением размера арендной платы. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы может пересматриваться без согласования с ответчиком в зависимости от темпов инфляции на основании распоряжений Администрации.
Таким образом, для изменения арендной платы сторонам не требуется заключать дополнительное соглашение, истец может изменить размер арендной платы в одностороннем порядке.
Пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 73) предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Исходя из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума ВАС N 73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной истцом арендной платы в размере 2 081 133 руб. 46 коп. за период с января 2015 года по май 2015 года.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки также является правомерным.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.3 договора арендатор за несвоевременное внесение арендной платы выплачивает пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 546 506 руб. 19 коп. (за период с 06 июня 2013 года по 31 мая 2015 года).
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки в сумме 546 506 руб. 19 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-66361/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "КУРС" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)