Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г.
по делу N А40-119597/15(6-965), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Инвест" (ОГРН 1077762388109, юридический адрес: 109028, г. Москва, пер Николоворобинский Б, 10, оф. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930, юридический адрес: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, 5)
о расторжении договора аренды и выселении
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Никифорова А.И. по доверенности от 02.06.2015 г.;
- от ответчика: Ткаченко И.Б. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 11 от 28.02.2008 г., заключенного между ООО "Норд Инвест" и ООО "Копейка-Москва" и выселении ООО "Копейка-Москва" из нежилого помещения общей площадью 439,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 3.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 450, 619, 622 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды N 11 от 28.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал освободить ООО "Копейка-Москва" нежилое помещение, общей площадью 439,5 кв. м (этаж 1 помещение I, комнаты 1 - 9, 11 - 16), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 3. В остальной части иска о расторжении договора аренды отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 11 (в редакции дополнительных соглашений к Договору), согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 439,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 3.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются регистрационные записи на договоре и дополнительных соглашений к нему.
Срок аренды по договору установлен в п. 2.1 договора, установлен на 9 лет со дня подписания сторонами передаточного акта, в соответствии с п. 3.1 договора.
Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2008 г. (л.д. 33).
В период срока действия договорных отношений, были установлены факты нарушения ответчиком использования арендованных помещений в виде не исполнения своих обязательств по содержанию арендуемых помещений в надлежащем санитарном состоянии, предусмотренных п. 5.8 договора.
В связи с чем, 06.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 06-03 (л.д. 36-37), с требованием незамедлительно принять меры для устранения имеющихся нарушений, а также уведомил о своем праве об одностороннем отказе от договора аренды N 11 на основании ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате неоднократных проверок, истцом также были установлены аналогичные нарушения, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено предложение от 28.04.2015 г. N 28/04-15 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 11, путем его расторжения с 29.06.2015 г. (л.д. 40).
Поскольку ответчик указанные выше нарушения не устранил, согласие на освобождения занимаемых помещений в адрес истца не направил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.
Поскольку ответчик к моменту принятия решения суда, допущенные нарушения, не устранил, суд первой инстанции правомерно оценив условия договора, исходя из буквального толкования его условий по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца имеется право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворил.
Так как на момент обращения истца с настоящим иском в суд спорный договор аренды срок своего действия на основании ст. 450 ГК РФ прекратил, с 29.06.2015 г., суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора в судебном порядке.
Суд, оценив по правилам части 1, 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом и ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований только в части.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N А40-119597/15(6-965) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 09АП-56540/2015 ПО ДЕЛУ N А40-119597/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 09АП-56540/2015
Дело N А40-119597/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г.
по делу N А40-119597/15(6-965), принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норд Инвест" (ОГРН 1077762388109, юридический адрес: 109028, г. Москва, пер Николоворобинский Б, 10, оф. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (ОГРН 1027739014930, юридический адрес: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, 5)
о расторжении договора аренды и выселении
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Никифорова А.И. по доверенности от 02.06.2015 г.;
- от ответчика: Ткаченко И.Б. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Норд Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 11 от 28.02.2008 г., заключенного между ООО "Норд Инвест" и ООО "Копейка-Москва" и выселении ООО "Копейка-Москва" из нежилого помещения общей площадью 439,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 3.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 450, 619, 622 ГК РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды N 11 от 28.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал освободить ООО "Копейка-Москва" нежилое помещение, общей площадью 439,5 кв. м (этаж 1 помещение I, комнаты 1 - 9, 11 - 16), расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 3. В остальной части иска о расторжении договора аренды отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.
Явившийся в судебное заседание представитель истца, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2008 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 11 (в редакции дополнительных соглашений к Договору), согласно условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 439,5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 11, корп. 3.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеются регистрационные записи на договоре и дополнительных соглашений к нему.
Срок аренды по договору установлен в п. 2.1 договора, установлен на 9 лет со дня подписания сторонами передаточного акта, в соответствии с п. 3.1 договора.
Факт передачи помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2008 г. (л.д. 33).
В период срока действия договорных отношений, были установлены факты нарушения ответчиком использования арендованных помещений в виде не исполнения своих обязательств по содержанию арендуемых помещений в надлежащем санитарном состоянии, предусмотренных п. 5.8 договора.
В связи с чем, 06.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 06-03 (л.д. 36-37), с требованием незамедлительно принять меры для устранения имеющихся нарушений, а также уведомил о своем праве об одностороннем отказе от договора аренды N 11 на основании ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате неоднократных проверок, истцом также были установлены аналогичные нарушения, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено предложение от 28.04.2015 г. N 28/04-15 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды N 11, путем его расторжения с 29.06.2015 г. (л.д. 40).
Поскольку ответчик указанные выше нарушения не устранил, согласие на освобождения занимаемых помещений в адрес истца не направил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.
Поскольку ответчик к моменту принятия решения суда, допущенные нарушения, не устранил, суд первой инстанции правомерно оценив условия договора, исходя из буквального толкования его условий по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что у истца имеется право на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений удовлетворил.
Так как на момент обращения истца с настоящим иском в суд спорный договор аренды срок своего действия на основании ст. 450 ГК РФ прекратил, с 29.06.2015 г., суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора в судебном порядке.
Суд, оценив по правилам части 1, 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные истцом и ответчиком доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований только в части.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N А40-119597/15(6-965) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)