Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.А., поступившей в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ф.А.Н. к Н.Г., М.С., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Н.Г., М.С., П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования, по иску Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Н.Г. обратилась в суд с иском к Л. (Ш.) Т.И., Ф.А.Н., М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. 1/22 доля спорного жилого помещения, принадлежавшая К.А., 5/44 долей, принадлежавших Ф.А.Н. и 1/11 доля, принадлежавшая Л. (Ш.) Т.И. признаны малозначительными, право собственности на доли прекращено, признано право собственности на эти доли за Н.Г. с выплатой бывшим собственникам денежных компенсаций. С учетом ранее принадлежавшей Н.Г. доли в праве собственности на квартиру и решения суда, Н.Г. стала собственником вышеуказанной квартиры. В связи с прекращением права собственности на жилое помещение, право пользования жилым помещением Л. (Ш.) Т.Н., Ф.А.П., М.А. подлежит прекращению. М.А. ранее являлась собственником спорной квартиры, но в связи с совершением ею ряда сделок по отчуждению долей различным лицам, она перестала быть собственником. Нургалиева Г.Р. направила М.А. уведомление об отказе от договора бессрочного пользования жилым помещением. Кроме того, М.А. не является членом семьи Н.Г., не ведет с ней общее хозяйство, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, имеются основания для прекращения права пользования М.А. квартирой.
Ф.А.Н. обратилась в суд с иском к Н.Г. о признании договора дарения доли квартиры от *** г., заключенного между *** И.В. и Н.Г. недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки. Просила прекратить право собственности Н.Г. на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** и признать за *** И.В. право собственности на 4\\11 долей. В обоснование указала, что *** г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы подано исковое заявление Н.Г. к К.А. и Ф.А.П. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности за Н.Г. и выплате ею ответчикам компенсации. На дату подачи искового заявления Н.Г. имела в собственности 1/11 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Однако *** г. в ходе судебного разбирательства по делу между Н.Г. и *** И.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому, *** И.В. подарил Н.Г. принадлежавшие ему 4/11 доли в праве собственности на спорную квартиру. Действия по заключению договора дарения квартиры были направлены на то, чтобы предоставить в суд доказательства того, что Н.Г. имеет в собственности значительное недвижимое имущество по сравнению с имуществом Ф.А.Н. Целью совершения сделки является лишить Ф.А.Н. ее единственного недвижимого имущества, а также права постоянного проживания в отдельной комнате квартиры. Ранее они не могли совершить договор дарения, так как рассматривалось гражданское дело по иску *** И.В. к К.Н. о признании доли малозначительной. Суд требования *** И.В. удовлетворил, однако *** И.В. решение не исполнил, полностью изъял денежные средства со своего счета. В тот день, когда *** И.В. снял деньги со своего счета, Н.Г. открыла счет на сумму *** руб. в обеспечение исковых требований к Ф.Л.И. *** И.В. и Н.Г. знали, что Ф.Л.Н. является лицом с ограниченным состоянием здоровья, однако действовали недобросовестно, с намерением причинить ей вред, имело место злоупотребление правом. Кроме того, *** И.В. имел мизерные доходы и зависел от отца Н.Г. - Н.Р., употреблял наркотики и мог заключить сделку под воздействием наркотиков, являлся *** и должен был употреблять сильнодействующие медицинские препараты, которые тоже могли повлиять на его состояние здоровья. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт освидетельствования *** И.В. медицинскими специалистами в день совершения им сделки *** г. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. Ф.А.Н. была выселена из квартиры, несмотря на то, что запись о ее праве собственности на 13/44 долей квартиры Управлением Росреестра по Москве не погашена.
М.А. обратилась в суд с иском к Н.Г., М.С., П. о признании договора дарения доли квартиры от *** г., заключенного между *** И.В. и Н.Г. недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки, о признании договора дарения доли квартиры от *** г., заключенного между *** И.В. и Н.Г. недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки. Просила прекратить право собственности Н.Г. на 1/11 и 4/11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и признать право собственности за *** И.В. на эти доли. Указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности за *** И.В. на 1/11 и 4/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, а за М.А. сохраняется право пользования 5/11 долями в праве общей долевой собственности на квартиру и регистрационный учет по месту жительства. В обоснование указала, что являлась собственником 5/11 долей квартиры.
*** г. в связи с тем, что *** И.В. угрожал убийством ей и ее сестре М.С., оформила принадлежащие М.А. 5/11 долей в праве собственности на квартиру на М.С. Брат *** И.В. - Н.Р. (отец Н.Г.) всегда поддерживал негативную позицию *** И.В. по отношению к М.А. Ранее Н.Р. и *** И.В. привлекались к уголовной ответственности. В договоре дарения от *** г. указано, что М.А. сохраняет право пользования и регистрационный учет по месту жительства в квартире N *** по ***, пожизненно. В последующем М.С. подарила своему сыну *** И.В. 5/11 долей в праве собственности на квартиру. В договоре дарения указано, что М.А. и М.С. сохраняют право пользования и регистрационный учет по месту жительства в двухкомнатной квартире пожизненно. *** г. между *** И.В. и Н.Г. заключен договор дарения 5/11 долей в праве собственности на квартиру. Основанием для признания сделок недействительными является то, что в договорах дарения не были указаны права М.А. и М.С. Кроме того, договор дарения доли квартиры от *** г. прикрывал договор купли-продажи. *** И.В. (даритель) нигде не работал, являлся наркозависимым, ему нужны были деньги на пропитание, на приобретение наркотиков. Нуждаясь в денежных средствах, он оценил долю в размере 1\\11 в сумме *** руб. Для договора купли-продажи необходимо было извещать других собственников, поэтому сделка дарения была притворной. Н.Г. в квартиру не заселялась, с *** И.В. не встречалась. *** И.В. получал от Н.Г. определенное время какие-то продукты, кое-что из одежды. Таким образом, он получил в денежном эквиваленте *** руб. Так как *** И.В. получал пенсию, значительно ниже прожиточного минимума, других доходов не имел, являлся наркозависимым, то не мог по договору дарения передать в собственность Н.Г. 4/11 доли, фактически передал за питание, компьютер, и незначительные деньги, которые он получал от Н.Г. *** г. *** И.В. умер.
В ходе рассмотрения заявленных требований, исковые требования Н.Г. к Л. (Ш.) Т.И., Ф.А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** выделены в отдельное производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., прекращено право пользования Л. (Ш.) Т.И. и Ф.А.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, Ф.А.Н. выселена из квартиры. Суд указал, что решение суда является основанием для снятия Л. (Ш.) Т.И. и Ф.А.Н. с регистрационного учета.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. судом произведена замена стороны *** И.В. его правопреемниками П. и М.С., в связи со смертью *** И.В. *** г.
Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования Ф.А.Н. к Н.Г., М.С., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Н.Г., М.С., П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования, по иску Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А.Н. к Н.Г., М.С., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении исковых требований М.А. к Н.Г., М.С., П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. (номер дела ***) в виде ареста на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** ***, принадлежащих Н.Г., а также меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. (номер дела N ***) в виде ареста 1/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Н.Г., расположенную по адресу ******, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в этой части принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить права пользования М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Апелляционное определение является основанием для снятия М.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.А.Н., М.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. и удовлетворении требований Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что *** г. между А. и М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. между М.С. и М.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого М.С. передала бесплатно в собственность М.А. спорное жилое помещение.
Соглашением от *** г. с обоюдного согласия М.С. и М.А. договор пожизненного содержания с иждивением от *** г. расторгнут. Собственником квартиры зарегистрирована М.С.
*** г. между М.С. и М.А. был заключен договор дарения 1\\2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По условиям договора М.С. подарила 1\\2 долю в квартире своей сестре М.А.
*** г. между М.С. и М.А. был заключен договор дарения другой 1\\2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По условиям договора М.С. подарила другую 1\\2 долю в квартире своей сестре М.А. Собственником квартиры стала М.А.
*** г. между М.А. и Л. (Ш.) Т.И. заключен договор купли-продажи 1\\11 долей указанной выше квартиры.
*** г. между М.А. и К.А. заключен договор купли-продажи 5\\11 долей в праве общей долевой собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. между М.А. и М.С. заключен договор дарения 5\\11 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Согласно п. 8 договора дарения, даритель М.А. сохраняет регистрацию по месту жительства и право пользования 5\\11 долями в праве собственности квартиры пожизненно.
*** г. между М.С. и *** И.В. заключен договору дарения 5\\11 долей в праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По условиям заключенного договора (п. 5) даритель М.С. сохраняет регистрацию по месту жительства и право пользования жилым помещением пожизненно.
*** г. между *** И.В. и Н.Г. заключен договор дарения 1\\5 доли от принадлежащих 5\\11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., между К.Е. и К.А. произведен раздел имущества супругов и за каждым из супругов признано право на 5\\22 долей в общей совместной собственности в спорной квартире.
*** г. между К.А. и Ф.А.Н. заключен договор дарения 5\\22 долей в общей совместной собственности в указанной квартире.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. прекращено право К.Е. на 5\\22 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. За *** И.В. признано право собственности на эти доли в квартире, со взысканием с него в пользу К.Е. денежной компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, постановлено новое решение, которым прекращено право К.Е. на 5\\22 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. За *** И.В. и Ф.А.Н. признано право собственности по 5\\44 долей в праве собственности на квартиру за каждым. Суд постановил взыскать с *** И.В. и Ф.А.Н. в пользу К.Е. денежную компенсацию за 5\\22 долей.
*** г. между Ф.А.Н. и К.А. заключен договор дарения 1\\22 долей в праве собственности на квартиру.
*** г. между *** И.В. и Н.Г. заключен договор дарения 4\\11 доли в праве долевой собственности на квартиру.
*** г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы признана малозначительной 1\\22 доля К.А., 13\\44 долей Ф.А.Н., 1\\11 доли Л. (Ш.) Т.И. в праве собственности на квартиру. Прекращено право собственности К.А. на 1\\22 долю в квартире, Ф.А.Н. на 13\\44 долей, Л. (Ш.) Т.И. на 1\\11. Суд признал 1\\22 долю К.А., 13\\44 долей Ф.А.Н., 1\\11 Л. (Ш.) Т.И. за Н.Г. и взыскал с нее стоимость долей в пользу К.А., Ф.А.Н., Л. (Ш.) Т.И. В удовлетворении исковых требований *** И.В., Ф.А.Н. о прекращении права собственности доли Л. (Ш.) Т.И., признании за ними права собственности и выплате компенсации отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
*** г. между *** И.В. и Н.Г. заключен договор дарения 5\\44 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. В договоре дарения указано, что *** И.В. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Также в договоре отражено, что стороны находятся в здравом уме, твердой памяти, действуют добровольно.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, заключен между сторонами добровольно, при заключении договора стороны находились в здравом уме и твердой памяти, их действия были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру.
Судом указано, что договор дарения доли в жилом помещении заключен между родственниками. Н.Г. является племянницей *** И.В. (дочерью его родного брата). Еще задолго до заключения оспариваемого договора - *** г., *** И.В. также подарил племяннице Н.Г. долю в праве собственности в принадлежащем ему жилом помещении. *** И.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на регистрацию договора дарения в Управлении Росреестра по г. Москве. *** г. между *** И.В. и Н.Г. также был заключен договор дарения 5\\44 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Договоры дарения при жизни *** И.В. не оспорены.
Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Н.Г. и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в жилом помещении еще до заключения оспариваемого договора и им принадлежало право пользования, так как Н.Г. принадлежала 1\\11 доля в праве собственности в жилом помещении.
Разрешая исковые требования М.А. о признании договоров дарения от *** г. и *** г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования, суд сослался на то, что условия заключенных договоров от *** г. и *** г. содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные статьей 572 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в счет совершенной сделки дарения *** И.В. предоставлялось материальное содержание.
Судом также указано, что М.А. стороной оспариваемой сделки не являлась, а применение последствий недействительности сделки, о которых просит М.Л. (возвращение права собственности долей на квартиру умершему *** И.В.) никаким образом не свидетельствует о защите прав М.А., не повлечет для нее каких-либо правовых последствий. М.А. не предоставлено право требовать возврата доли в праве собственности на жилое помещение у *** И.В. либо его правопреемников.
Судом принято во внимание, что исполнение оспариваемой сделки дарения от *** г. началось в 2010 году, М.А. пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части согласился.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения доли от *** г. между М.А. и М.С. и от *** г. между М.С. и *** И.В. были оговорены условиями, по которым за М.А. сохранялось право пользования спорным жилым помещением пожизненно. До перехода права собственности квартиры к Н.Г., ей не могло быть неизвестно, что М.А. сохраняет за собой право проживания в ней. Состоявшийся переход права собственности на жилое помещение по договорам дарения от *** И.В. к Н.Г. не влечет прекращения права пользования М.А. этим жилым помещением.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что М.А. несколькими сделками распорядилась своей собственностью.
Н.Г. приобрела по договорам дарения жилое помещение, от дара не отказалась, приняла в дар недвижимое имущество, зарегистрировала право собственности, является собственником всей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
М.А. членом семьи Н.Г. не является, совместного бюджета они не имеют, общего хозяйства не ведут, обязанности по содержанию квартиры в исправном состоянии М.А. не выполняет, оплату коммунальных услуг не осуществляет, в установленном порядке в качестве члена семьи нового собственника не вселялась, дополнительного соглашения по пользованию спорным жилым помещением с новым собственником не заключала. Право пользования у М.А. возникло на основании соглашения о бессрочном пользовании, указанном в договоре дарения. Соглашение заключено между М.С. и М.А., а не на основании вселения ее в качестве члена семьи собственника.
Кроме того, судом установлено, что М.А. в квартире не проживает, спального места и вещей у нее в квартире не имеется, из квартиры выехала самостоятельно, регистрация в квартире ей нужна для получения пенсии и медицинского обслуживания. Выехав из квартиры добровольно к новому месту жительства в г. Димитровград Тульской области, где имеет жилой дом, тем самым в одностороннем порядке отказалась от пользования спорной квартирой.
При таком положении оснований для сохранения за М.А. права пользования в квартире не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в этой части и принятии по делу нового решения, которым признала М.А. прекратившей право пользования спорной квартирой со снятием ее с регистрационного учета.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, по сути сводятся к несогласию с решением суда о прекращении права собственности на доли в спорной квартире, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ф.А.Н. к Н.Г., М.С., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Н.Г., М.С., П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования, по иску Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 4Г-12349/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 4г/5-12349/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М.А., поступившей в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ф.А.Н. к Н.Г., М.С., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Н.Г., М.С., П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования, по иску Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
Н.Г. обратилась в суд с иском к Л. (Ш.) Т.И., Ф.А.Н., М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. 1/22 доля спорного жилого помещения, принадлежавшая К.А., 5/44 долей, принадлежавших Ф.А.Н. и 1/11 доля, принадлежавшая Л. (Ш.) Т.И. признаны малозначительными, право собственности на доли прекращено, признано право собственности на эти доли за Н.Г. с выплатой бывшим собственникам денежных компенсаций. С учетом ранее принадлежавшей Н.Г. доли в праве собственности на квартиру и решения суда, Н.Г. стала собственником вышеуказанной квартиры. В связи с прекращением права собственности на жилое помещение, право пользования жилым помещением Л. (Ш.) Т.Н., Ф.А.П., М.А. подлежит прекращению. М.А. ранее являлась собственником спорной квартиры, но в связи с совершением ею ряда сделок по отчуждению долей различным лицам, она перестала быть собственником. Нургалиева Г.Р. направила М.А. уведомление об отказе от договора бессрочного пользования жилым помещением. Кроме того, М.А. не является членом семьи Н.Г., не ведет с ней общее хозяйство, в силу положений ст. 31 ЖК РФ, имеются основания для прекращения права пользования М.А. квартирой.
Ф.А.Н. обратилась в суд с иском к Н.Г. о признании договора дарения доли квартиры от *** г., заключенного между *** И.В. и Н.Г. недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки. Просила прекратить право собственности Н.Г. на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** и признать за *** И.В. право собственности на 4\\11 долей. В обоснование указала, что *** г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы подано исковое заявление Н.Г. к К.А. и Ф.А.П. о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности за Н.Г. и выплате ею ответчикам компенсации. На дату подачи искового заявления Н.Г. имела в собственности 1/11 долю в праве общей собственности на спорную квартиру. Однако *** г. в ходе судебного разбирательства по делу между Н.Г. и *** И.В. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому, *** И.В. подарил Н.Г. принадлежавшие ему 4/11 доли в праве собственности на спорную квартиру. Действия по заключению договора дарения квартиры были направлены на то, чтобы предоставить в суд доказательства того, что Н.Г. имеет в собственности значительное недвижимое имущество по сравнению с имуществом Ф.А.Н. Целью совершения сделки является лишить Ф.А.Н. ее единственного недвижимого имущества, а также права постоянного проживания в отдельной комнате квартиры. Ранее они не могли совершить договор дарения, так как рассматривалось гражданское дело по иску *** И.В. к К.Н. о признании доли малозначительной. Суд требования *** И.В. удовлетворил, однако *** И.В. решение не исполнил, полностью изъял денежные средства со своего счета. В тот день, когда *** И.В. снял деньги со своего счета, Н.Г. открыла счет на сумму *** руб. в обеспечение исковых требований к Ф.Л.И. *** И.В. и Н.Г. знали, что Ф.Л.Н. является лицом с ограниченным состоянием здоровья, однако действовали недобросовестно, с намерением причинить ей вред, имело место злоупотребление правом. Кроме того, *** И.В. имел мизерные доходы и зависел от отца Н.Г. - Н.Р., употреблял наркотики и мог заключить сделку под воздействием наркотиков, являлся *** и должен был употреблять сильнодействующие медицинские препараты, которые тоже могли повлиять на его состояние здоровья. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт освидетельствования *** И.В. медицинскими специалистами в день совершения им сделки *** г. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. Ф.А.Н. была выселена из квартиры, несмотря на то, что запись о ее праве собственности на 13/44 долей квартиры Управлением Росреестра по Москве не погашена.
М.А. обратилась в суд с иском к Н.Г., М.С., П. о признании договора дарения доли квартиры от *** г., заключенного между *** И.В. и Н.Г. недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности сделки, о признании договора дарения доли квартиры от *** г., заключенного между *** И.В. и Н.Г. недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки. Просила прекратить право собственности Н.Г. на 1/11 и 4/11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и признать право собственности за *** И.В. на эти доли. Указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности за *** И.В. на 1/11 и 4/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, а за М.А. сохраняется право пользования 5/11 долями в праве общей долевой собственности на квартиру и регистрационный учет по месту жительства. В обоснование указала, что являлась собственником 5/11 долей квартиры.
*** г. в связи с тем, что *** И.В. угрожал убийством ей и ее сестре М.С., оформила принадлежащие М.А. 5/11 долей в праве собственности на квартиру на М.С. Брат *** И.В. - Н.Р. (отец Н.Г.) всегда поддерживал негативную позицию *** И.В. по отношению к М.А. Ранее Н.Р. и *** И.В. привлекались к уголовной ответственности. В договоре дарения от *** г. указано, что М.А. сохраняет право пользования и регистрационный учет по месту жительства в квартире N *** по ***, пожизненно. В последующем М.С. подарила своему сыну *** И.В. 5/11 долей в праве собственности на квартиру. В договоре дарения указано, что М.А. и М.С. сохраняют право пользования и регистрационный учет по месту жительства в двухкомнатной квартире пожизненно. *** г. между *** И.В. и Н.Г. заключен договор дарения 5/11 долей в праве собственности на квартиру. Основанием для признания сделок недействительными является то, что в договорах дарения не были указаны права М.А. и М.С. Кроме того, договор дарения доли квартиры от *** г. прикрывал договор купли-продажи. *** И.В. (даритель) нигде не работал, являлся наркозависимым, ему нужны были деньги на пропитание, на приобретение наркотиков. Нуждаясь в денежных средствах, он оценил долю в размере 1\\11 в сумме *** руб. Для договора купли-продажи необходимо было извещать других собственников, поэтому сделка дарения была притворной. Н.Г. в квартиру не заселялась, с *** И.В. не встречалась. *** И.В. получал от Н.Г. определенное время какие-то продукты, кое-что из одежды. Таким образом, он получил в денежном эквиваленте *** руб. Так как *** И.В. получал пенсию, значительно ниже прожиточного минимума, других доходов не имел, являлся наркозависимым, то не мог по договору дарения передать в собственность Н.Г. 4/11 доли, фактически передал за питание, компьютер, и незначительные деньги, которые он получал от Н.Г. *** г. *** И.В. умер.
В ходе рассмотрения заявленных требований, исковые требования Н.Г. к Л. (Ш.) Т.И., Ф.А.Н. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: *** выделены в отдельное производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., прекращено право пользования Л. (Ш.) Т.И. и Ф.А.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, Ф.А.Н. выселена из квартиры. Суд указал, что решение суда является основанием для снятия Л. (Ш.) Т.И. и Ф.А.Н. с регистрационного учета.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. судом произведена замена стороны *** И.В. его правопреемниками П. и М.С., в связи со смертью *** И.В. *** г.
Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. исковые требования Ф.А.Н. к Н.Г., М.С., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Н.Г., М.С., П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования, по иску Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета объединены в одно производство.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А.Н. к Н.Г., М.С., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.
В удовлетворении исковых требований М.А. к Н.Г., М.С., П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования отказать.
В удовлетворении исковых требований Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые по гражданскому делу определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. (номер дела ***) в виде ареста на 4/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** ***, принадлежащих Н.Г., а также меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. (номер дела N ***) в виде ареста 1/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие Н.Г., расположенную по адресу ******, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, в этой части принято новое решение, которым постановлено:
Исковые требования Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить права пользования М.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Апелляционное определение является основанием для снятия М.А. с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.А.Н., М.А. без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. и удовлетворении требований Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что *** г. между А. и М.С. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** г. между М.С. и М.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого М.С. передала бесплатно в собственность М.А. спорное жилое помещение.
Соглашением от *** г. с обоюдного согласия М.С. и М.А. договор пожизненного содержания с иждивением от *** г. расторгнут. Собственником квартиры зарегистрирована М.С.
*** г. между М.С. и М.А. был заключен договор дарения 1\\2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По условиям договора М.С. подарила 1\\2 долю в квартире своей сестре М.А.
*** г. между М.С. и М.А. был заключен договор дарения другой 1\\2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По условиям договора М.С. подарила другую 1\\2 долю в квартире своей сестре М.А. Собственником квартиры стала М.А.
*** г. между М.А. и Л. (Ш.) Т.И. заключен договор купли-продажи 1\\11 долей указанной выше квартиры.
*** г. между М.А. и К.А. заключен договор купли-продажи 5\\11 долей в праве общей долевой собственности в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
*** г. между М.А. и М.С. заключен договор дарения 5\\11 долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Согласно п. 8 договора дарения, даритель М.А. сохраняет регистрацию по месту жительства и право пользования 5\\11 долями в праве собственности квартиры пожизненно.
*** г. между М.С. и *** И.В. заключен договору дарения 5\\11 долей в праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. По условиям заключенного договора (п. 5) даритель М.С. сохраняет регистрацию по месту жительства и право пользования жилым помещением пожизненно.
*** г. между *** И.В. и Н.Г. заключен договор дарения 1\\5 доли от принадлежащих 5\\11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., между К.Е. и К.А. произведен раздел имущества супругов и за каждым из супругов признано право на 5\\22 долей в общей совместной собственности в спорной квартире.
*** г. между К.А. и Ф.А.Н. заключен договор дарения 5\\22 долей в общей совместной собственности в указанной квартире.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. прекращено право К.Е. на 5\\22 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. За *** И.В. признано право собственности на эти доли в квартире, со взысканием с него в пользу К.Е. денежной компенсации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, постановлено новое решение, которым прекращено право К.Е. на 5\\22 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. За *** И.В. и Ф.А.Н. признано право собственности по 5\\44 долей в праве собственности на квартиру за каждым. Суд постановил взыскать с *** И.В. и Ф.А.Н. в пользу К.Е. денежную компенсацию за 5\\22 долей.
*** г. между Ф.А.Н. и К.А. заключен договор дарения 1\\22 долей в праве собственности на квартиру.
*** г. между *** И.В. и Н.Г. заключен договор дарения 4\\11 доли в праве долевой собственности на квартиру.
*** г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы признана малозначительной 1\\22 доля К.А., 13\\44 долей Ф.А.Н., 1\\11 доли Л. (Ш.) Т.И. в праве собственности на квартиру. Прекращено право собственности К.А. на 1\\22 долю в квартире, Ф.А.Н. на 13\\44 долей, Л. (Ш.) Т.И. на 1\\11. Суд признал 1\\22 долю К.А., 13\\44 долей Ф.А.Н., 1\\11 Л. (Ш.) Т.И. за Н.Г. и взыскал с нее стоимость долей в пользу К.А., Ф.А.Н., Л. (Ш.) Т.И. В удовлетворении исковых требований *** И.В., Ф.А.Н. о прекращении права собственности доли Л. (Ш.) Т.И., признании за ними права собственности и выплате компенсации отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
*** г. между *** И.В. и Н.Г. заключен договор дарения 5\\44 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. В договоре дарения указано, что *** И.В. гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Также в договоре отражено, что стороны находятся в здравом уме, твердой памяти, действуют добровольно.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям закона, заключен между сторонами добровольно, при заключении договора стороны находились в здравом уме и твердой памяти, их действия были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на квартиру.
Судом указано, что договор дарения доли в жилом помещении заключен между родственниками. Н.Г. является племянницей *** И.В. (дочерью его родного брата). Еще задолго до заключения оспариваемого договора - *** г., *** И.В. также подарил племяннице Н.Г. долю в праве собственности в принадлежащем ему жилом помещении. *** И.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на регистрацию договора дарения в Управлении Росреестра по г. Москве. *** г. между *** И.В. и Н.Г. также был заключен договор дарения 5\\44 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Договоры дарения при жизни *** И.В. не оспорены.
Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что Н.Г. и ее несовершеннолетние дети постоянно зарегистрированы в жилом помещении еще до заключения оспариваемого договора и им принадлежало право пользования, так как Н.Г. принадлежала 1\\11 доля в праве собственности в жилом помещении.
Разрешая исковые требования М.А. о признании договоров дарения от *** г. и *** г. недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования, суд сослался на то, что условия заключенных договоров от *** г. и *** г. содержат все признаки условий договора дарения, предусмотренные статьей 572 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в счет совершенной сделки дарения *** И.В. предоставлялось материальное содержание.
Судом также указано, что М.А. стороной оспариваемой сделки не являлась, а применение последствий недействительности сделки, о которых просит М.Л. (возвращение права собственности долей на квартиру умершему *** И.В.) никаким образом не свидетельствует о защите прав М.А., не повлечет для нее каких-либо правовых последствий. М.А. не предоставлено право требовать возврата доли в праве собственности на жилое помещение у *** И.В. либо его правопреемников.
Судом принято во внимание, что исполнение оспариваемой сделки дарения от *** г. началось в 2010 году, М.А. пропущен срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции с решением суда в данной части согласился.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора дарения доли от *** г. между М.А. и М.С. и от *** г. между М.С. и *** И.В. были оговорены условиями, по которым за М.А. сохранялось право пользования спорным жилым помещением пожизненно. До перехода права собственности квартиры к Н.Г., ей не могло быть неизвестно, что М.А. сохраняет за собой право проживания в ней. Состоявшийся переход права собственности на жилое помещение по договорам дарения от *** И.В. к Н.Г. не влечет прекращения права пользования М.А. этим жилым помещением.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что М.А. несколькими сделками распорядилась своей собственностью.
Н.Г. приобрела по договорам дарения жилое помещение, от дара не отказалась, приняла в дар недвижимое имущество, зарегистрировала право собственности, является собственником всей квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
М.А. членом семьи Н.Г. не является, совместного бюджета они не имеют, общего хозяйства не ведут, обязанности по содержанию квартиры в исправном состоянии М.А. не выполняет, оплату коммунальных услуг не осуществляет, в установленном порядке в качестве члена семьи нового собственника не вселялась, дополнительного соглашения по пользованию спорным жилым помещением с новым собственником не заключала. Право пользования у М.А. возникло на основании соглашения о бессрочном пользовании, указанном в договоре дарения. Соглашение заключено между М.С. и М.А., а не на основании вселения ее в качестве члена семьи собственника.
Кроме того, судом установлено, что М.А. в квартире не проживает, спального места и вещей у нее в квартире не имеется, из квартиры выехала самостоятельно, регистрация в квартире ей нужна для получения пенсии и медицинского обслуживания. Выехав из квартиры добровольно к новому месту жительства в г. Димитровград Тульской области, где имеет жилой дом, тем самым в одностороннем порядке отказалась от пользования спорной квартирой.
При таком положении оснований для сохранения за М.А. права пользования в квартире не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в этой части и принятии по делу нового решения, которым признала М.А. прекратившей право пользования спорной квартирой со снятием ее с регистрационного учета.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, по сути сводятся к несогласию с решением суда о прекращении права собственности на доли в спорной квартире, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Ф.А.Н. к Н.Г., М.С., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по иску М.А. к Н.Г., М.С., П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, сохранении права пользования, по иску Н.Г. к М.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)