Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истец ссылается на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением и добровольно определить порядок пользования помещением отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г., Ф.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выделив в пользование Ф.В. изолированную комнату N... площадью... кв. м, а в пользование Ф.Г. и Ф.М. - комнаты N.. площадью... кв. м и N... площадью... кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.
Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: .., и производить отдельное начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном жилом помещении в размере.. доли Ф.В., в размере... долей - Ф.Г. и Ф.М.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к бывшей жене Ф.Г., дочери Ф.М. о выделе принадлежащей ему доли в размере ...% квартиры по адресу: ...; обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением; определении порядка пользования квартирой путем выдела ему в пользование комнаты размером... кв. м; определении его доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ему на праве собственности принадлежит ...% жилого помещения по адресу: ...; собственниками остальной части квартиры по... доле являются ответчики; право собственности на это жилое помещение приобретено сторонами на основании договора купли-продажи квартиры от....; ответчики длительное время чинят ему препятствия в пользовании данным жилым помещением; на его предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением отвечают отказом.
Истец Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Ф.М., Ф.Г. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец в квартире не проживает более... лет, добровольно выехал из нее, длительное время проживал с новой семьей в Тверской области, сейчас проживает в Московской области; препятствий для проживания в квартире ему не чинилось; требование о передаче в его пользование комнаты размером... кв. м является незаконным, т.к. жилая площадь квартиры составляет... кв. м; на каждого собственника квартиры приходится по... кв. м жилой площади; изолированной комнаты такого размера в квартире не имеется. Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Останкинский г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ф.Г., Ф.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Ф.Г., Ф.М., истца Ф.В., учитывая надлежащее извещение третьего лица, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд правомерно руководствовался ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 244 ГК РФ о возникновении общей собственности; ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст. 153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" об учете фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная квартира расположена по адресу: ...; находится в общей долевой собственности ответчиков Ф.М., Ф.Г., истца Ф.В. по... доле; все они зарегистрированы в данной квартире по месту жительства; данное жилое помещение имеет общую площадь... кв. м, без учета лоджий и балконов - ... кв. м, жилую - ... кв. м; состоит из... комнат: запроходной N... размером... кв. м, проходной N... размером... кв. м, изолированной N... размером... кв. м; площадь кухни составляет... кв. м.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой суд правомерно не усмотрел, поскольку доказательств в обоснование данных требований представлено не было. Ответчики пояснили, что они не препятствуют истцу во вселении в квартиру; он с просьбой о передаче ключей от квартиры к ним не обращался; доказательств в опровержение этих обстоятельств истец не представил. С учетом этого суд не установил нарушений жилищных прав истца, а потому отказал в удовлетворении данных требований. Истцом решение суда в указанной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
При рассмотрении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из того, что комната размером... кв. м является запроходной; пользование ею невозможно без использования проходной комнаты размером... кв. м, которая по заявленным требованиям подлежит выделению ответчикам. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о выделении в пользование Ф.В. изолированной комнаты N... размером... кв. м; в пользование Ф.Г., Ф.М. - комнат N... размером... кв. м, N... размером... кв. м; места общего пользования оставил в совместном пользовании собственников.
Суд правомерно не усмотрел оснований для выделения в пользование истца принадлежащей ему в праве собственности на жилое помещение доли в размере ...% в натуре, поскольку такой выдел технически невозможен; раздел имущества в натуре нарушит права и интересы других собственников спорного жилого помещения. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.
Исходя из равенства сторон по пользованию спорным жилым помещением, равной обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд удовлетворил требования истца об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях - по... доле; решение суда об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием к выдаче сторонам отдельных платежных документов, исходя из установленных судом долей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждаются равные права сторон на пользование жилым помещением, т.к. каждый из них является собственником... доли спорного жилого помещения. Судебная коллегия не усматривает выхода суда за пределы заявленных требований, поскольку исковое требование было заявлено о выделении в пользование истцу комнаты; с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд рассмотрел данное требование, выделив в пользование истца другую комнату, которая является изолированной и может служить предметом отдельного договора найма. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца судебная коллегия не усматривает, поскольку у истца имеется равное с ответчиками право на спорную жилую площадь. Выделение комнаты размером... кв. м в пользование истца не нарушает прав Ф.М., поскольку она не лишена права пользования другими комнатами в квартире. Вопрос о выкупе принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру может быть решен в установленном законом порядке. Стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос с соблюдением требований действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г., Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4900/2016
Требование: О выделе доли квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, определении порядка пользования квартирой.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истец ссылается на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением и добровольно определить порядок пользования помещением отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-4900
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Г., Ф.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выделив в пользование Ф.В. изолированную комнату N... площадью... кв. м, а в пользование Ф.Г. и Ф.М. - комнаты N.. площадью... кв. м и N... площадью... кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании собственников.
Определить доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: .., и производить отдельное начисление платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном жилом помещении в размере.. доли Ф.В., в размере... долей - Ф.Г. и Ф.М.
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- установила:
Ф.В. обратился в суд с иском к бывшей жене Ф.Г., дочери Ф.М. о выделе принадлежащей ему доли в размере ...% квартиры по адресу: ...; обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением; определении порядка пользования квартирой путем выдела ему в пользование комнаты размером... кв. м; определении его доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ему на праве собственности принадлежит ...% жилого помещения по адресу: ...; собственниками остальной части квартиры по... доле являются ответчики; право собственности на это жилое помещение приобретено сторонами на основании договора купли-продажи квартиры от....; ответчики длительное время чинят ему препятствия в пользовании данным жилым помещением; на его предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением отвечают отказом.
Истец Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики Ф.М., Ф.Г. в судебном заседании иск не признали, указав, что истец в квартире не проживает более... лет, добровольно выехал из нее, длительное время проживал с новой семьей в Тверской области, сейчас проживает в Московской области; препятствий для проживания в квартире ему не чинилось; требование о передаче в его пользование комнаты размером... кв. м является незаконным, т.к. жилая площадь квартиры составляет... кв. м; на каждого собственника квартиры приходится по... кв. м жилой площади; изолированной комнаты такого размера в квартире не имеется. Представитель третьего лица ГБУ МФЦ района Останкинский г. Москвы в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Ф.Г., Ф.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Ф.Г., Ф.М., истца Ф.В., учитывая надлежащее извещение третьего лица, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд правомерно руководствовался ст. 209 ГК РФ о принадлежности собственнику прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом; ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 244 ГК РФ о возникновении общей собственности; ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст. 153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" об учете фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная квартира расположена по адресу: ...; находится в общей долевой собственности ответчиков Ф.М., Ф.Г., истца Ф.В. по... доле; все они зарегистрированы в данной квартире по месту жительства; данное жилое помещение имеет общую площадь... кв. м, без учета лоджий и балконов - ... кв. м, жилую - ... кв. м; состоит из... комнат: запроходной N... размером... кв. м, проходной N... размером... кв. м, изолированной N... размером... кв. м; площадь кухни составляет... кв. м.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой суд правомерно не усмотрел, поскольку доказательств в обоснование данных требований представлено не было. Ответчики пояснили, что они не препятствуют истцу во вселении в квартиру; он с просьбой о передаче ключей от квартиры к ним не обращался; доказательств в опровержение этих обстоятельств истец не представил. С учетом этого суд не установил нарушений жилищных прав истца, а потому отказал в удовлетворении данных требований. Истцом решение суда в указанной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
При рассмотрении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением суд исходил из того, что комната размером... кв. м является запроходной; пользование ею невозможно без использования проходной комнаты размером... кв. м, которая по заявленным требованиям подлежит выделению ответчикам. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о выделении в пользование Ф.В. изолированной комнаты N... размером... кв. м; в пользование Ф.Г., Ф.М. - комнат N... размером... кв. м, N... размером... кв. м; места общего пользования оставил в совместном пользовании собственников.
Суд правомерно не усмотрел оснований для выделения в пользование истца принадлежащей ему в праве собственности на жилое помещение доли в размере ...% в натуре, поскольку такой выдел технически невозможен; раздел имущества в натуре нарушит права и интересы других собственников спорного жилого помещения. Истцом решение суда в этой части также не оспаривается.
Исходя из равенства сторон по пользованию спорным жилым помещением, равной обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд удовлетворил требования истца об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях - по... доле; решение суда об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием к выдаче сторонам отдельных платежных документов, исходя из установленных судом долей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждаются равные права сторон на пользование жилым помещением, т.к. каждый из них является собственником... доли спорного жилого помещения. Судебная коллегия не усматривает выхода суда за пределы заявленных требований, поскольку исковое требование было заявлено о выделении в пользование истцу комнаты; с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд рассмотрел данное требование, выделив в пользование истца другую комнату, которая является изолированной и может служить предметом отдельного договора найма. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования истца судебная коллегия не усматривает, поскольку у истца имеется равное с ответчиками право на спорную жилую площадь. Выделение комнаты размером... кв. м в пользование истца не нарушает прав Ф.М., поскольку она не лишена права пользования другими комнатами в квартире. Вопрос о выкупе принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру может быть решен в установленном законом порядке. Стороны не лишены возможности разрешить данный вопрос с соблюдением требований действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного дела, которые могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Г., Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)