Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома истец, как участник долевого строительства, своевременно произвел оплату по договору. Ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И.Н. по доверенности М.Ю.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.И.Н. частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "***" в пользу С.И.Н. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, частично уплаченную при подаче иска госпошлину 3 586 рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
установила:
Истец С.И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере *** рубля 60 копеек, компенсации морального вреда М рублей, штраф в размере *** рублей *** коп., судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно договору долевого участия от 07 февраля 2013 года N *** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, истец, как участник долевого строительства своевременно оплатил *** руб., застройщику ОАО "***". Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 1.4 вышеуказанного договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в срок до 31 декабря 2014 года. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между С.И.Н. и ОАО "***" 07 февраля 2013 года заключен договор N 82-*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 31 декабря 2014 года передать объект долевого строительства (п. 1.4 договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Оплата по договору, предусмотренная п. 2.3 в размере *** рублей произведена истцом своевременно.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ОАО "***" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства С.И.Н. в установленный договором срок до 31 декабря 2014 года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 311 дней просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере *** руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до *** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда *** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере *** рублей с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М. ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ к взысканному в пользу истца штрафу.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.И.Н. по доверенности М.Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17584/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома истец, как участник долевого строительства, своевременно произвел оплату по договору. Ответчик не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17584
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.И.Н. по доверенности М.Ю.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С.И.Н. частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "***" в пользу С.И.Н. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** рублей, частично уплаченную при подаче иска госпошлину 3 586 рублей, судебные расходы *** рублей, а всего *** рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
установила:
Истец С.И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере *** рубля 60 копеек, компенсации морального вреда М рублей, штраф в размере *** рублей *** коп., судебные расходы в размере *** руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно договору долевого участия от 07 февраля 2013 года N *** на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ***, истец, как участник долевого строительства своевременно оплатил *** руб., застройщику ОАО "***". Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 1.4 вышеуказанного договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в срок до 31 декабря 2014 года. Претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО "***", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между С.И.Н. и ОАО "***" 07 февраля 2013 года заключен договор N 82-*** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в срок не позднее 31 декабря 2014 года передать объект долевого строительства (п. 1.4 договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Оплата по договору, предусмотренная п. 2.3 в размере *** рублей произведена истцом своевременно.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ОАО "***" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства С.И.Н. в установленный договором срок до 31 декабря 2014 года объекта долевого строительства - квартиры, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за 311 дней просрочки.
При этом заявленную истцом неустойку в размере *** руб. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до *** рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда *** рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере *** рублей с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности М. ссылается на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истца чрезмерно заниженную неустойку, незаконно и без достаточной мотивации применил норму ст. 333 ГК РФ к взысканному в пользу истца штрафу.
Судебная коллегия не может принять указанные доводы в качестве оснований к отмене решения.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.
Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, степень его вины, последствия нарушения обязательства, вывод суда об уменьшении неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.И.Н. по доверенности М.Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)