Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней длительное время, несет расходы по содержанию имущества, жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Признать отказ Департамента городского имущества адрес в заключении договора социального найма незаконным.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма на квартиру по адресу: адрес и N 2,
Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: адрес и N 2.
В судебное заседание первой инстанции истец фио и ее представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ адрес не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 72 Конституции Российской Федерации, адрес кодекса Российской Федерации, Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-АПГ13-8, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что спорная квартира N 59 в доме 4 корп. 1 по адрес находится в собственности адрес.
В производственном жилищно-ремонтном объединении Кунцевского Исполкома адрес истец проработала более 17 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке.
В дата истец обратилась в Департамент городского имущества адрес по вопросу заключения с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако дата ей было отказано в заключении договора, со ссылкой на то, что кроме спорной жилой площади истец имеет в собственности 1/2 доли в квартире по адресу: адрес в порядке наследования. Кроме того, член семьи истца - фио имеет жилой дом общей площадью 34,3 кв. м, по адресу: адрес, с учетом которого суммарная площадь всех жилых помещений превышает норму предоставления площади жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней длительное время, несет расходы по содержанию имущества, жилое помещение предоставлено ей на законных основаниях, истец проработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета адрес, более 10 лет, а потому относится к категории лиц, с которыми могут быть заключены договоры социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от дата "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Положения п. 1.1, который предусматривал, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими Определением Верховного Суда РФ от дата N 5-АПГ13-8.
Довод ответчика о недоказанности истцом обстоятельства ее работы в организации, финансируемой за счет средств бюджета адрес, более 10 лет, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией трудовой книжки истца, оригинал которой обозревал суд первой инстанции.
По данным трудовой книжки истца стаж в организациях жилищно-коммунального хозяйства, финансируемых из бюджета адрес, составляет с дата по дата, т.е. более 10 лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся на праве пользования или собственности у истца превышает норму предоставления на всех членов семьи истца, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29275/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней длительное время, несет расходы по содержанию имущества, жилое помещение предоставлено ему на законных основаниях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29275/2016
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.
Признать отказ Департамента городского имущества адрес в заключении договора социального найма незаконным.
Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма на квартиру по адресу: адрес и N 2,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: адрес и N 2.
В судебное заседание первой инстанции истец фио и ее представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ адрес не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 72 Конституции Российской Федерации, адрес кодекса Российской Федерации, Определением Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5-АПГ13-8, Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата N 711-ПП.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что спорная квартира N 59 в доме 4 корп. 1 по адрес находится в собственности адрес.
В производственном жилищно-ремонтном объединении Кунцевского Исполкома адрес истец проработала более 17 лет, что подтверждается записями в трудовой книжке.
В дата истец обратилась в Департамент городского имущества адрес по вопросу заключения с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако дата ей было отказано в заключении договора, со ссылкой на то, что кроме спорной жилой площади истец имеет в собственности 1/2 доли в квартире по адресу: адрес в порядке наследования. Кроме того, член семьи истца - фио имеет жилой дом общей площадью 34,3 кв. м, по адресу: адрес, с учетом которого суммарная площадь всех жилых помещений превышает норму предоставления площади жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец зарегистрирована в спорной квартире и проживает в ней длительное время, несет расходы по содержанию имущества, жилое помещение предоставлено ей на законных основаниях, истец проработала в организации, финансируемой за счет средств бюджета адрес, более 10 лет, а потому относится к категории лиц, с которыми могут быть заключены договоры социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы N 711-ПП от дата "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета адрес, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Положения п. 1.1, который предусматривал, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона адрес от дата N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими Определением Верховного Суда РФ от дата N 5-АПГ13-8.
Довод ответчика о недоказанности истцом обстоятельства ее работы в организации, финансируемой за счет средств бюджета адрес, более 10 лет, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: копией трудовой книжки истца, оригинал которой обозревал суд первой инстанции.
По данным трудовой книжки истца стаж в организациях жилищно-коммунального хозяйства, финансируемых из бюджета адрес, составляет с дата по дата, т.е. более 10 лет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммарная площадь всех жилых помещений, имеющихся на праве пользования или собственности у истца превышает норму предоставления на всех членов семьи истца, несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений на иск, являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Полно и всесторонне исследовав материалы дела, тщательно изучив представленные истцом доказательства в совокупности с иными материалами дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств в обоснование своих требований.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)