Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Царевой Татьяны Александровны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 по делу N А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению Царевой Татьяны Александровны
к должнику застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй",
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 1-комнатной квартиры N 32, этаж 1, в строении N 3, общей проектной площадью 39,97 кв. м, расположенной по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор, строение 3, стоимостью 1.199.100,0 рубля,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", застройщик-должник) Царева Татьяна Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 1-комнатной квартиры N 32, этаж 1, в строении N 3, общей проектной площадью 39,97 кв. м, расположенной по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор, строение 3, стоимостью 1.199.100,0 рубля.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй" (далее - ООО "РИС", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Царева Татьяна Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2017 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно определены значимые для дела фактические обстоятельства, нарушены нормы материального права, представленные сторонами доказательства оценены судом неверно. В обоснование доводов по жалобе Царева Т.А. указала, что:
1) на момент заключения договора уступки наличие печати организации являлось обязательным для обществ с ограниченной ответственностью. Печать организации, в свою очередь, может храниться у уполномоченного на хранение печати руководителем лица или самого руководителя; в материалы дела 17.03.2017 поступили письменные пояснения Белугина Е.Д, в которых Белугин Е.Д. подтвердил, что с ним, как с руководителем ООО "Альянс", было согласовано заключение спорного договора и его условия. При этом заявитель в судебном заседании 22.03.2017 заявил ходатайство о привлечении Белугина Е.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Так как ООО "РИС" являлось контролирующим участников ООО "Альянс" с долей участия более 90%, очевидно, что Белугин Е.Д., как руководитель ООО "Альянс", по сути должен был изъявлять волю контролирующего участника ООО "РИС". Заключая с Царевой Т.А. договор уступки, ООО "РИС" не могло действовать без согласия ООО "Альянс", так как само, по сути, и выражало это согласие как контролирующий участник общества. Царева Т.А. считает, что учитывая данное обстоятельство, письменные пояснения Белугина ЕД. о том, что он, как директор ООО "Альянс", достоверно помнит факт согласования с ним сделки с Царевой Т.А., наличие подлинной печати ООО "Альянс" на договоре уступки, у суда не было оснований считать, что договор уступки был заключен без согласия ООО "Альянс";
2) вывод суда о ничтожности договора уступки от 07.06.2013 противоречит п. 2.4 данного договора, в соответствии с которым уплата цены за Объект по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2011 произведена Цедентом в полном объеме, в том числе в отношении прав на квартиру N 32. Таким образом, договор уступки не содержит условий о переводе на Цареву Т.А. долга ООО "РИС" по договору участия в долевом строительстве и к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 391 ГК РФ. Редакция п. 1 ст. 168 ГК РФ в соответствии со ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступила в силу с 01.09.2017; спорный договор уступки зарегистрирован и считается заключенным в силу п. 4.1 договора и ст. 164 ГК РФ с 31.12.2013 согласно отметке о государственной регистрации на договоре и выписке из ЕГРН, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее по состоянию на 31.12.2013;
3) в подтверждение факта оплаты стоимости квартиры Царевой Т.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 07.06.2013 на сумму 1.199.100 рублей. При проведении почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Белугина Е.Д. на указанной квитанции выполнены с помощью факсимиле, а не рукописным способом. Вывод суда о том, что наличие оттиска печати ООО "Альянс", а также его подлинность на квитанции к приходному кассовому ордеру не имеют правового значения при оценке судом данного документам в качестве доказательства оплаты Царевой Т.А. стоимости квартиры, противоречит позиции АС Волго-Вятского округа, выраженной в Постановлении от 31.03.2017 по делу N А82-3300/2013 по аналогичному требованию другого участника долевого строительства ООО "Альянс" и той правовой оценке, которую дал вышестоящий суд факту наличия подлинной печати общества на квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того, судом не дано никакой правовой оценки доводам Царевой Т.А. о том, что при рассмотрении дела N А82-3300/2013 Б/71-130т (определение суда представлено в материалы дела) представитель ООО "Альянс" давала пояснения, согласно которым использование факсимильной подписи Белугина Е.Д. было предусмотрено соглашением сторон и указанная подпись использовалась ООО "Альянс" при составлении иных документов. В материалах дела имеются также письменные пояснения кредитора Меланьина Е.В. о том, что на приходных кассовых ордерах, выданных ему в подтверждение факта оплаты, также выполнена факсимильная подпись Белугина Е.Д. Заявитель неоднократно обращала внимание суда на добросовестность Царевой Т.А. как участника долевого строительства, которая, получив платежный документ с печатью общества и подписью руководителя, не могла сомневаться в его подлинности, достоверности и полномочиях лица, его подписавшего. При этом визуально, без специальных знаний, данную подпись невозможно отличить от рукописной подписи Белугина Е.Д.; Царева Т.А. также не имела возможности проверить, каким образом недобросовестный застройщик распорядился полученными от нее денежными средствами - были ли они внесены в кассу, на расчетный счет должника и т.д. Судом также не дано никакой правовой оценки доводам заявителя требования о том, что факт оплаты Царевой Т.А. спорной квартиры подтверждается и прямым указанием на это в договоре;
4) оснований не доверять показаниям свидетеля Федорова В.Г. у суда не имеется, данную квитанцию он в этот же день передал Царевой Т.А.; о тех же обстоятельствах передачи денежных средств сообщил суду в своих письменных объяснениях кредитор Меланьин Е.В., который также пояснил, что лично присутствовал при передаче денежных средств;
5) с учетом проектной площади квартиры N 32-39,97 кв. м ее цена указанным дополнительным соглашением была снижена до 1.119.160,0 рубля. Царевой Т.А. в соответствии с условиями договора уступки было оплачено 1.199.100 рублей;
6) в обжалуемом определении не дано никакой правовой оценки п. 2.4 договора уступки, в соответствии с которым уплата цены за Объект по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2011 произведена Цедентом в полном объеме, в том числе в отношении прав на квартиру N 32;
7) при рассмотрении настоящего спора имеет место злоупотребление правом со стороны должника, которое выражается в том, что ООО "Альянс" была заведомо выдана добросовестному участнику долевого строительства квитанция к приходному кассовому ордеру с факсимильной подписью руководителя, а также же операция по поступлению денежных средств не была отражена в кассовой книге организации. С момента заключения договора уступки ООО "Альянс" никаких претензий, связанных с неоплатой по договору участия в долевом строительстве участнику долевого строительства не предъявляло, свое право, предусмотренное ст. 5 и ст. 9 ФЗ N 214 на односторонний отказ от договора, не реализовало. В настоящее время Царева Т.А. не имеет иных способов судебной защиты своего права, кроме включения ее в реестр требований кредиторов. Недобросовестное поведение должника и нарушение им порядка ведения кассовых операций не может служить основанием для отказа ей в судебной защите и возможности требовать передачи оплаченного ею объекта долевого участия в строительстве.
Конкурсный управляющий ООО "Альянс" Цымбалова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также просит провести судебное заседание без участия ее представителя.
ООО "РИС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 06.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 12 и 14.09.2017; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 ООО "Альянс" (застройщик) и ООО "РИС" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2, согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного, пятиэтажного, восьмисекционного жилого дома с инженерными коммуникациями, состоящего из 110 квартир (строение N 3), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор.
В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства общей суммарной площадью 4 164, 73 кв. м, в том числе: однокомнатную квартиру N 32, расположенную на 1 (первом) этаже в строении N 3 общей площадью 39,97 кв. м, состоящую из следующих помещений: жилые комнаты - 18,66 кв. м, кухня - 8,55 кв. м, коридор - 5,81 кв. м, санузел (совмещенный) - 3,78 кв. м, балкон (лоджия) - 3,17 кв. м.
В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет 1.398.950,0 рубля.
Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии ООО "РИС" (Цедент) и Царева Т.А. (Цессионарий) заключили договор от 07.06.2013 уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства по договору от 01.07.2011 N 3/2, частично, в отношении квартиры N 32. На договоре цессии имеется подпись директора общества "Альянс" Белугина Е.А. о согласии с заключением договора.
Из пункта 2.4 договора уступки прав следует, что уплата цены за объект по договору долевого участия N 3/2 от 01.07.2011 произведена Цедентом в полном объеме, в том числе в отношении прав на квартиру N 32.
На дату подписания настоящего договора цессионарий оплатил взнос на долевое участие в строительстве в полном размере 1.199.100,0 рубля путем внесения в кассу застройщика.
Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2013.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.07.2013 ввел в отношении общества "Альянс" процедуру наблюдения, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должником утвержден Езюков Константина Петровича.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Неисполнение застройщиком обязательств по договору от 01.07.2011 N 3/2 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Царевой Т.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Царевой Т.А. оснований требовать передачи ей обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011, заявителем не представлено; отсутствие согласия кредитора, в данном случае ООО "Альянс", на перевод ООО "Регион инвест строй" своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011 на Цареву Т.А. влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суд исходил из недоказанности заявителем факта оплаты стоимости квартиры заявителем, посчитав представленные заявителем доказательствам оплаты стоимости квартиры ненадлежащими, не соответствующими принципам относимости и допустимости доказательствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
В пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Царевой Т.А. требование и исследовав прилагаемые в его обоснование документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Царевой Т.А. оснований требовать от должника передачи ей жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011.
Апелляционный суд, повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно требования Царевой Т.А.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора уступки прав от 07.06.2013, (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 Кодекса о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
Условиями договора уступки прав от 07.06.2013 (пункт 2.1) установлена обязанность сторон получить согласие застройщика на замену в обязательстве.
Судом первой инстанции установлено и заявителем требования не опровергнуто достаточными и безусловными доказательствами, что подпись о согласовании с ООО "Альянс" на договоре уступки прав от 07.06.2013 от имени директора Белугина Е.Д. совершена не им, а иным лицом.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласования застройщиком ООО "Альянс" договора уступки прав от 07.06.2013.
Доводы заявителя жалобы о наличии на договоре уступки прав от 07.06.2013 согласия застройщика были исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о фальсификации документа в части подлинности подписи Белугина Е.Д., а в отсутствие подписи уполномоченного лица на договоре печать организации не свидетельствует о наличии согласования и не может подменить подпись руководителя ООО "Альянс" в подтверждение согласия на заключение сделки.
Также суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае письменные пояснения Белугина Е.Д. о том, что он, как директор ООО "Альянс", достоверно помнит факт согласования с ним сделки с Царевой Т.А., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В результате заключения между ООО "Регион инвест строй" и Царевой Т.А. договора уступки прав от 07.06.2013 произошла замена стороны договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011 как в части прав участника долевого строительства многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011, так и в части его обязанностей по уплате застройщику стоимости квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса в применимой редакции перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
По общему правилу, закрепленному в статье 391 Кодекса, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора; при отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
Таким образом, отсутствие согласия кредитора, в данном случае ООО "Альянс", на перевод ООО "РИС" своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011 на Цареву Т.А. в силу статьи 168 Кодекса влечет ничтожность сделки.
В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 07.06.2013 на сумму 1.199.100,0 рубля, из которой следует, что ООО "Альянс" принято от Царевой Т.А. в качестве взноса на долевое строительство многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос. Красный Бор, строение 3, кв. 32 по договору уступки от 07.06.2013.
В указанной квитанции имеются подписи главного бухгалтера и кассира с расшифровкой - Белугин Е.Д.
Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспорено, что указанные подписи нанесены с помощью печатной формы - факсимиле, а не рукописным способом.
Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Печать организации не отнесена Законом к обязательным реквизитом первичного учетного документа, каковым является квитанция к приходному кассовому ордеру.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие оттиска печати ООО "Альянс" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 07.06.2013 и подлинность оттиска не имеют правового значения при оценке судом данного документа в качестве доказательства оплаты Царевой Т.А. стоимости квартиры застройщику ООО "Альянс".
В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Согласно пункту 2 статьи 160 Кодекса использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств наличия между заявителем и ООО "Альянс" соглашения о возможности использования факсимиле при совершении сделок суду не представлено.
Согласно пункту 2.2. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П), действовавшего на 07.06.2013, приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.
В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем, что исключает возможность использования при оформлении кассовых документов любого иного способа кроме как собственноручной подписи ответственных лиц.
Таким образом, возможность использования факсимиле в первичных учетных документах, а именно в квитанциях к приходному кассовому ордеру, ни Законом, в том числе Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни иными правовыми актами не предусмотрена.
Из представленных конкурсным управляющим ООО "Альянс" документов следует, что по состоянию на 07.06.2013 у должника отсутствовали открытые расчетные счета в кредитных организациях и расчеты производились только через кассу ООО "Альянс" наличными денежными средствами. Как следует из копии кассовой книги ООО "Альянс" за период с 01.09.2011 по 31.12.2013, денежные средства в размере 1 199 100 рублей от Царевой Т.А. не принимались.
Кроме того, судом учтено, что сумма 1.199.100,0 рубля, указанная в качестве взноса по договору уступки от 07.06.2013, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 07.06.2013 и в договоре уступки от 07.06.2013, не соответствует цене квартиры N 32, указанной в пункте 3.1.19 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011, которая составляет 1.398.950,0 рубля.
Также суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае свидетельские показания Федорова В.Г. о том, что именно он по просьбе Царевой Т.А. производил оплату стоимости квартиры ООО "Альянс", получив от нее денежные средства в размере 1.199.000,0 рубля и передав их в офис застройщика, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Царевой Т.А. надлежащим образом не опровергнут вывод суда о недоказанности ею достаточности денежных средств за квартиру на дату уплаты ее стоимости (07.06.2013) в необходимой сумме.
Более того, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о поступлении указанной суммы в кассу ООО "Альянс", а также о последующем расходовании данных средств должником, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным заявителем доказательствам оплаты стоимости квартиры и посчитал их ненадлежащими, не соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств, а поскольку иных доказательств в подтверждение оплаты стоимости квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011 заявителем суду не представлено, то факт оплаты правомерно признан недоказанным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о передаче жилых помещений, и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу; между тем, все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции согласен.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему спору основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, являются правомерными и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебный акт отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 02АП-7256/2017 ПО ДЕЛУ N А82-3300/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А82-3300/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Царевой Татьяны Александровны
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 по делу N А82-3300/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению Царевой Татьяны Александровны
к должнику застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй",
о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 1-комнатной квартиры N 32, этаж 1, в строении N 3, общей проектной площадью 39,97 кв. м, расположенной по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор, строение 3, стоимостью 1.199.100,0 рубля,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", застройщик-должник) Царева Татьяна Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче 1-комнатной квартиры N 32, этаж 1, в строении N 3, общей проектной площадью 39,97 кв. м, расположенной по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п. Красный Бор, строение 3, стоимостью 1.199.100,0 рубля.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион инвест строй" (далее - ООО "РИС", третье лицо).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Царева Татьяна Александровна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2017 и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно определены значимые для дела фактические обстоятельства, нарушены нормы материального права, представленные сторонами доказательства оценены судом неверно. В обоснование доводов по жалобе Царева Т.А. указала, что:
1) на момент заключения договора уступки наличие печати организации являлось обязательным для обществ с ограниченной ответственностью. Печать организации, в свою очередь, может храниться у уполномоченного на хранение печати руководителем лица или самого руководителя; в материалы дела 17.03.2017 поступили письменные пояснения Белугина Е.Д, в которых Белугин Е.Д. подтвердил, что с ним, как с руководителем ООО "Альянс", было согласовано заключение спорного договора и его условия. При этом заявитель в судебном заседании 22.03.2017 заявил ходатайство о привлечении Белугина Е.Д. к участию в деле в качестве третьего лица, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Так как ООО "РИС" являлось контролирующим участников ООО "Альянс" с долей участия более 90%, очевидно, что Белугин Е.Д., как руководитель ООО "Альянс", по сути должен был изъявлять волю контролирующего участника ООО "РИС". Заключая с Царевой Т.А. договор уступки, ООО "РИС" не могло действовать без согласия ООО "Альянс", так как само, по сути, и выражало это согласие как контролирующий участник общества. Царева Т.А. считает, что учитывая данное обстоятельство, письменные пояснения Белугина ЕД. о том, что он, как директор ООО "Альянс", достоверно помнит факт согласования с ним сделки с Царевой Т.А., наличие подлинной печати ООО "Альянс" на договоре уступки, у суда не было оснований считать, что договор уступки был заключен без согласия ООО "Альянс";
2) вывод суда о ничтожности договора уступки от 07.06.2013 противоречит п. 2.4 данного договора, в соответствии с которым уплата цены за Объект по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2011 произведена Цедентом в полном объеме, в том числе в отношении прав на квартиру N 32. Таким образом, договор уступки не содержит условий о переводе на Цареву Т.А. долга ООО "РИС" по договору участия в долевом строительстве и к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст. 391 ГК РФ. Редакция п. 1 ст. 168 ГК РФ в соответствии со ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступила в силу с 01.09.2017; спорный договор уступки зарегистрирован и считается заключенным в силу п. 4.1 договора и ст. 164 ГК РФ с 31.12.2013 согласно отметке о государственной регистрации на договоре и выписке из ЕГРН, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее по состоянию на 31.12.2013;
3) в подтверждение факта оплаты стоимости квартиры Царевой Т.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 07.06.2013 на сумму 1.199.100 рублей. При проведении почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Белугина Е.Д. на указанной квитанции выполнены с помощью факсимиле, а не рукописным способом. Вывод суда о том, что наличие оттиска печати ООО "Альянс", а также его подлинность на квитанции к приходному кассовому ордеру не имеют правового значения при оценке судом данного документам в качестве доказательства оплаты Царевой Т.А. стоимости квартиры, противоречит позиции АС Волго-Вятского округа, выраженной в Постановлении от 31.03.2017 по делу N А82-3300/2013 по аналогичному требованию другого участника долевого строительства ООО "Альянс" и той правовой оценке, которую дал вышестоящий суд факту наличия подлинной печати общества на квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того, судом не дано никакой правовой оценки доводам Царевой Т.А. о том, что при рассмотрении дела N А82-3300/2013 Б/71-130т (определение суда представлено в материалы дела) представитель ООО "Альянс" давала пояснения, согласно которым использование факсимильной подписи Белугина Е.Д. было предусмотрено соглашением сторон и указанная подпись использовалась ООО "Альянс" при составлении иных документов. В материалах дела имеются также письменные пояснения кредитора Меланьина Е.В. о том, что на приходных кассовых ордерах, выданных ему в подтверждение факта оплаты, также выполнена факсимильная подпись Белугина Е.Д. Заявитель неоднократно обращала внимание суда на добросовестность Царевой Т.А. как участника долевого строительства, которая, получив платежный документ с печатью общества и подписью руководителя, не могла сомневаться в его подлинности, достоверности и полномочиях лица, его подписавшего. При этом визуально, без специальных знаний, данную подпись невозможно отличить от рукописной подписи Белугина Е.Д.; Царева Т.А. также не имела возможности проверить, каким образом недобросовестный застройщик распорядился полученными от нее денежными средствами - были ли они внесены в кассу, на расчетный счет должника и т.д. Судом также не дано никакой правовой оценки доводам заявителя требования о том, что факт оплаты Царевой Т.А. спорной квартиры подтверждается и прямым указанием на это в договоре;
4) оснований не доверять показаниям свидетеля Федорова В.Г. у суда не имеется, данную квитанцию он в этот же день передал Царевой Т.А.; о тех же обстоятельствах передачи денежных средств сообщил суду в своих письменных объяснениях кредитор Меланьин Е.В., который также пояснил, что лично присутствовал при передаче денежных средств;
5) с учетом проектной площади квартиры N 32-39,97 кв. м ее цена указанным дополнительным соглашением была снижена до 1.119.160,0 рубля. Царевой Т.А. в соответствии с условиями договора уступки было оплачено 1.199.100 рублей;
6) в обжалуемом определении не дано никакой правовой оценки п. 2.4 договора уступки, в соответствии с которым уплата цены за Объект по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 01.07.2011 произведена Цедентом в полном объеме, в том числе в отношении прав на квартиру N 32;
7) при рассмотрении настоящего спора имеет место злоупотребление правом со стороны должника, которое выражается в том, что ООО "Альянс" была заведомо выдана добросовестному участнику долевого строительства квитанция к приходному кассовому ордеру с факсимильной подписью руководителя, а также же операция по поступлению денежных средств не была отражена в кассовой книге организации. С момента заключения договора уступки ООО "Альянс" никаких претензий, связанных с неоплатой по договору участия в долевом строительстве участнику долевого строительства не предъявляло, свое право, предусмотренное ст. 5 и ст. 9 ФЗ N 214 на односторонний отказ от договора, не реализовало. В настоящее время Царева Т.А. не имеет иных способов судебной защиты своего права, кроме включения ее в реестр требований кредиторов. Недобросовестное поведение должника и нарушение им порядка ведения кассовых операций не может служить основанием для отказа ей в судебной защите и возможности требовать передачи оплаченного ею объекта долевого участия в строительстве.
Конкурсный управляющий ООО "Альянс" Цымбалова С.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также просит провести судебное заседание без участия ее представителя.
ООО "РИС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании апелляционного суда 06.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 12 и 14.09.2017; информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 01.07.2011 ООО "Альянс" (застройщик) и ООО "РИС" (участник долевого строительства) заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2, согласно которому участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного, пятиэтажного, восьмисекционного жилого дома с инженерными коммуникациями, состоящего из 110 квартир (строение N 3), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор.
В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства общей суммарной площадью 4 164, 73 кв. м, в том числе: однокомнатную квартиру N 32, расположенную на 1 (первом) этаже в строении N 3 общей площадью 39,97 кв. м, состоящую из следующих помещений: жилые комнаты - 18,66 кв. м, кухня - 8,55 кв. м, коридор - 5,81 кв. м, санузел (совмещенный) - 3,78 кв. м, балкон (лоджия) - 3,17 кв. м.
В соответствии с условиями договора цена квартиры составляет 1.398.950,0 рубля.
Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Впоследствии ООО "РИС" (Цедент) и Царева Т.А. (Цессионарий) заключили договор от 07.06.2013 уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства по договору от 01.07.2011 N 3/2, частично, в отношении квартиры N 32. На договоре цессии имеется подпись директора общества "Альянс" Белугина Е.А. о согласии с заключением договора.
Из пункта 2.4 договора уступки прав следует, что уплата цены за объект по договору долевого участия N 3/2 от 01.07.2011 произведена Цедентом в полном объеме, в том числе в отношении прав на квартиру N 32.
На дату подписания настоящего договора цессионарий оплатил взнос на долевое участие в строительстве в полном размере 1.199.100,0 рубля путем внесения в кассу застройщика.
Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке 31.12.2013.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 12.07.2013 ввел в отношении общества "Альянс" процедуру наблюдения, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); временным управляющим должником утвержден Езюков Константина Петровича.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2016 ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Неисполнение застройщиком обязательств по договору от 01.07.2011 N 3/2 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения Царевой Т.А. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Царевой Т.А. оснований требовать передачи ей обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011, заявителем не представлено; отсутствие согласия кредитора, в данном случае ООО "Альянс", на перевод ООО "Регион инвест строй" своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011 на Цареву Т.А. влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, суд исходил из недоказанности заявителем факта оплаты стоимости квартиры заявителем, посчитав представленные заявителем доказательствам оплаты стоимости квартиры ненадлежащими, не соответствующими принципам относимости и допустимости доказательствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.
В пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель обосновал понятие и сущность требования о передаче жилого помещения, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Царевой Т.А. требование и исследовав прилагаемые в его обоснование документы, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Царевой Т.А. оснований требовать от должника передачи ей жилого помещения по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011.
Апелляционный суд, повторно проанализировав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно требования Царевой Т.А.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой редакции, действовавшей на дату подписания договора уступки прав от 07.06.2013, (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила пункта 2 статьи 382 Кодекса о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
Условиями договора уступки прав от 07.06.2013 (пункт 2.1) установлена обязанность сторон получить согласие застройщика на замену в обязательстве.
Судом первой инстанции установлено и заявителем требования не опровергнуто достаточными и безусловными доказательствами, что подпись о согласовании с ООО "Альянс" на договоре уступки прав от 07.06.2013 от имени директора Белугина Е.Д. совершена не им, а иным лицом.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии согласования застройщиком ООО "Альянс" договора уступки прав от 07.06.2013.
Доводы заявителя жалобы о наличии на договоре уступки прав от 07.06.2013 согласия застройщика были исследованы судом и признаны несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о фальсификации документа в части подлинности подписи Белугина Е.Д., а в отсутствие подписи уполномоченного лица на договоре печать организации не свидетельствует о наличии согласования и не может подменить подпись руководителя ООО "Альянс" в подтверждение согласия на заключение сделки.
Также суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае письменные пояснения Белугина Е.Д. о том, что он, как директор ООО "Альянс", достоверно помнит факт согласования с ним сделки с Царевой Т.А., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В результате заключения между ООО "Регион инвест строй" и Царевой Т.А. договора уступки прав от 07.06.2013 произошла замена стороны договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011 как в части прав участника долевого строительства многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011, так и в части его обязанностей по уплате застройщику стоимости квартиры.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Кодекса в применимой редакции перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
По общему правилу, закрепленному в статье 391 Кодекса, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора. Указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника. При этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора; при отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может.
Таким образом, отсутствие согласия кредитора, в данном случае ООО "Альянс", на перевод ООО "РИС" своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011 на Цареву Т.А. в силу статьи 168 Кодекса влечет ничтожность сделки.
В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 07.06.2013 на сумму 1.199.100,0 рубля, из которой следует, что ООО "Альянс" принято от Царевой Т.А. в качестве взноса на долевое строительство многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос. Красный Бор, строение 3, кв. 32 по договору уступки от 07.06.2013.
В указанной квитанции имеются подписи главного бухгалтера и кассира с расшифровкой - Белугин Е.Д.
Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспорено, что указанные подписи нанесены с помощью печатной формы - факсимиле, а не рукописным способом.
Из пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Печать организации не отнесена Законом к обязательным реквизитом первичного учетного документа, каковым является квитанция к приходному кассовому ордеру.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие оттиска печати ООО "Альянс" на квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 07.06.2013 и подлинность оттиска не имеют правового значения при оценке судом данного документа в качестве доказательства оплаты Царевой Т.А. стоимости квартиры застройщику ООО "Альянс".
В соответствии с положениями Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Согласно пункту 2 статьи 160 Кодекса использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Доказательств наличия между заявителем и ООО "Альянс" соглашения о возможности использования факсимиле при совершении сделок суду не представлено.
Согласно пункту 2.2. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П), действовавшего на 07.06.2013, приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.
В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем, что исключает возможность использования при оформлении кассовых документов любого иного способа кроме как собственноручной подписи ответственных лиц.
Таким образом, возможность использования факсимиле в первичных учетных документах, а именно в квитанциях к приходному кассовому ордеру, ни Законом, в том числе Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ни иными правовыми актами не предусмотрена.
Из представленных конкурсным управляющим ООО "Альянс" документов следует, что по состоянию на 07.06.2013 у должника отсутствовали открытые расчетные счета в кредитных организациях и расчеты производились только через кассу ООО "Альянс" наличными денежными средствами. Как следует из копии кассовой книги ООО "Альянс" за период с 01.09.2011 по 31.12.2013, денежные средства в размере 1 199 100 рублей от Царевой Т.А. не принимались.
Кроме того, судом учтено, что сумма 1.199.100,0 рубля, указанная в качестве взноса по договору уступки от 07.06.2013, в квитанции к приходному кассовому ордеру N 55 от 07.06.2013 и в договоре уступки от 07.06.2013, не соответствует цене квартиры N 32, указанной в пункте 3.1.19 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011, которая составляет 1.398.950,0 рубля.
Также суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае свидетельские показания Федорова В.Г. о том, что именно он по просьбе Царевой Т.А. производил оплату стоимости квартиры ООО "Альянс", получив от нее денежные средства в размере 1.199.000,0 рубля и передав их в офис застройщика, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Царевой Т.А. надлежащим образом не опровергнут вывод суда о недоказанности ею достаточности денежных средств за квартиру на дату уплаты ее стоимости (07.06.2013) в необходимой сумме.
Более того, каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о поступлении указанной суммы в кассу ООО "Альянс", а также о последующем расходовании данных средств должником, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным заявителем доказательствам оплаты стоимости квартиры и посчитал их ненадлежащими, не соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств, а поскольку иных доказательств в подтверждение оплаты стоимости квартиры в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 3/2 от 01.07.2011 заявителем суду не представлено, то факт оплаты правомерно признан недоказанным.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о передаче жилых помещений, и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную заявителем позицию по делу; между тем, все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции согласен.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по настоящему спору основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, являются правомерными и не противоречат требованиям действующего законодательства.
Судебный акт отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2017 по делу N А82-3300/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)