Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению общества, условие договора, которым в качестве арендной платы принят ее рыночный размер, установленный на основании отчета независимого оценщика, противоречит муниципальным нормативным актам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Югкапиталстрой" (ИНН 2320121978, ОГРН 1042311685569), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-14013/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Югкапиталстрой" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации города Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) признании недействительным пункта 3.2 договора от 17.12.2010 N 4900006161 аренды земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0302037:339, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе санатория "Заря" (далее - договор аренды, земельный участок), об установлении годовой арендной платы в размере 565 763 рублей 50 копеек с 09.06.2011 по настоящее время (с учетом изменения предмета иска и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, принят отказ общества от части исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено, признан недействительным пункт 3.2 договора аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Условие договора аренды, которым в качестве арендной платы принят ее рыночный размер, установленный на основании отчета независимого оценщика, противоречит муниципальным нормативным актам. Условие договора о нормативно регулируемом размере арендной платы не является существенным условием договора аренды и не требует включения в договор. Условия договора, прямо или косвенно противоречащие нормативно установленному размеру арендной платы, не подлежат применению. Арендатор вправе приводить возражения при рассмотрении требований о взыскании с него арендных платежей.
Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Размер годовой арендной платы за земельный участок определен на основании отчета об оценке ее рыночной стоимости. Отчет не оспорен и соответствует с постановлению главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи". Арендная плата определена на основании рыночной стоимости земельного участка. Основания для изменения договора аренды отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 подлежащими отмене в части признания недействительным пункта 3.2. договора аренды земельного участка с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующей части иска.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 17.12.2010 заключили договор аренды земельного участка для его использования под домом отдыха. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, расположен в территориальной зоне РК. Годовая арендная плата на основании отчета независимого оценщика от 08.12.2010 N 320-О/44 установлена равной 3 300 287 рублей (пункт 3.2). В письме от 14.03.2016 общество предложило департаменту изменить договор аренды в части размера арендной платы. Предложение оставлено ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статьи 167, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее - Гражданский кодекс). Новая редакция названных норм, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к рассматриваемым отношениям неприменима.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения. В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Пунктами 1, 2, 5 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" в редакции постановления главы города Сочи от 15.07.2009 N 234 (действовавшей в период заключения договора аренды) 2009-2012 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи. С 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования таких участков размер годовой арендной платы должен был определяться на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Возможность расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка названным муниципальным нормативным актом не предусматривалась (пункты 5.1 - 5.5 в названной редакции постановления отсутствовали).
В подготовленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Адлер-Аудит" отчете от 08.12.2010 N 320-О/44 рыночная стоимость годовой арендной платы (3 300 287 рублей) определена как произведение установленной оценщиком рыночной стоимости земельного участка (37 717 567 рублей) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,75%). Данный расчет соответствовал пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Отчет независимого оценщика в части установления размера рыночной стоимости земельного участка обществом не оспорен.
В отсутствие муниципального нормативного акта, устанавливающего методику расчета рыночного размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, стороны договора согласовали применение методики, установленной федеральным нормативным актом по отношению к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Такой подход не противоречил действовавшему законодательству и приведенному в пункте 20 постановления Пленума N 73 разъяснению.
Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015 по делу N А32-9463/2014, суды не учли, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае договор аренды заключен до издания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановления администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". Основания и возможность их применения на момент заключения договора аренды у сторон отсутствовали, а несоответствие их положениям договорного условия не могло служить основанием для признания договора аренды в соответствующей части недействительным.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А32-14013/2016 в части признания недействительным пункта 3.2. договора аренды от 17.12.2010 N 4900006161 отменить, в удовлетворении соответствующего требования отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф08-3332/2017 ПО ДЕЛУ N А32-14013/2016
Требование: О признании недействительным пункта договора аренды земельного участка.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению общества, условие договора, которым в качестве арендной платы принят ее рыночный размер, установленный на основании отчета независимого оценщика, противоречит муниципальным нормативным актам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А32-14013/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Югкапиталстрой" (ИНН 2320121978, ОГРН 1042311685569), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-14013/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Югкапиталстрой" (далее - общество) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации города Сочи (далее - администрация) и департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) признании недействительным пункта 3.2 договора от 17.12.2010 N 4900006161 аренды земельного участка площадью 5 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0302037:339, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, в районе санатория "Заря" (далее - договор аренды, земельный участок), об установлении годовой арендной платы в размере 565 763 рублей 50 копеек с 09.06.2011 по настоящее время (с учетом изменения предмета иска и отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, принят отказ общества от части исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено, признан недействительным пункт 3.2 договора аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Условие договора аренды, которым в качестве арендной платы принят ее рыночный размер, установленный на основании отчета независимого оценщика, противоречит муниципальным нормативным актам. Условие договора о нормативно регулируемом размере арендной платы не является существенным условием договора аренды и не требует включения в договор. Условия договора, прямо или косвенно противоречащие нормативно установленному размеру арендной платы, не подлежат применению. Арендатор вправе приводить возражения при рассмотрении требований о взыскании с него арендных платежей.
Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Размер годовой арендной платы за земельный участок определен на основании отчета об оценке ее рыночной стоимости. Отчет не оспорен и соответствует с постановлению главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи". Арендная плата определена на основании рыночной стоимости земельного участка. Основания для изменения договора аренды отсутствуют.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 подлежащими отмене в части признания недействительным пункта 3.2. договора аренды земельного участка с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующей части иска.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 17.12.2010 заключили договор аренды земельного участка для его использования под домом отдыха. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, расположен в территориальной зоне РК. Годовая арендная плата на основании отчета независимого оценщика от 08.12.2010 N 320-О/44 установлена равной 3 300 287 рублей (пункт 3.2). В письме от 14.03.2016 общество предложило департаменту изменить договор аренды в части размера арендной платы. Предложение оставлено ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статьи 167, 168, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции; далее - Гражданский кодекс). Новая редакция названных норм, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", к рассматриваемым отношениям неприменима.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения. В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса определено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Пунктами 1, 2, 5 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" в редакции постановления главы города Сочи от 15.07.2009 N 234 (действовавшей в период заключения договора аренды) 2009-2012 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи. С 01.03.2010 при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования таких участков размер годовой арендной платы должен был определяться на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Возможность расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка названным муниципальным нормативным актом не предусматривалась (пункты 5.1 - 5.5 в названной редакции постановления отсутствовали).
В подготовленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Адлер-Аудит" отчете от 08.12.2010 N 320-О/44 рыночная стоимость годовой арендной платы (3 300 287 рублей) определена как произведение установленной оценщиком рыночной стоимости земельного участка (37 717 567 рублей) и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,75%). Данный расчет соответствовал пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Отчет независимого оценщика в части установления размера рыночной стоимости земельного участка обществом не оспорен.
В отсутствие муниципального нормативного акта, устанавливающего методику расчета рыночного размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, стороны договора согласовали применение методики, установленной федеральным нормативным актом по отношению к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности. Такой подход не противоречил действовавшему законодательству и приведенному в пункте 20 постановления Пленума N 73 разъяснению.
Приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015 по делу N А32-9463/2014, суды не учли, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае договор аренды заключен до издания постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и постановления администрации от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи". Основания и возможность их применения на момент заключения договора аренды у сторон отсутствовали, а несоответствие их положениям договорного условия не могло служить основанием для признания договора аренды в соответствующей части недействительным.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А32-14013/2016 в части признания недействительным пункта 3.2. договора аренды от 17.12.2010 N 4900006161 отменить, в удовлетворении соответствующего требования отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)