Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19559/2016) ООО Торговый дом "Стан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-17455/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Лакиста"
к ООО Торговый дом "Стан"
о взыскании и обязании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
общество с ограниченной ответственностью "Лакиста" (далее - истец, ООО "Лакиста", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан" (далее - ответчик, ООО ТД "Стан", торговый дом) о взыскании 39 888 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, 40 000 руб. неустойки за период с 11.07.2015 по 21.03.2016; обязании возвратить помещения, переданные во временное пользование на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 9/2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В течение установленных арбитражным судом сроков от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.07.2015 по 24.03.2016; обязать возвратить помещения, переданные во временное пользование на основании договора аренды нежилого помещения N 9/2014 от 01.11.2014. Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от истца поступило заявление об отнесении на ответчика судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111, части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 с ООО ТД "Стан" в пользу ООО "Лакиста" взыскано 40000 руб. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО ТД "Стан" возвратить нежилое помещение N 10 площадью 16 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 5Н.
ООО ТД "Стан" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО ТД "Стан" полагало, что факт нарушения основного обязательства судом не установлен, поскольку в дело представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика задолженности и наличии переплаты по арендным платежам, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО ТД "Стан" неустойки, начисленной на отсутствующее обязательство. По мнению подателя жалобы, договор прекратил свое действие 01.07.2015, после направления ответчиком в адрес истца согласно пункту 2.2.13 договора уведомления от 01.04.2015 о желании досрочно расторгнуть договор аренды. Как указал ответчик, поскольку письмо от 12.12.2014 N 41, акты осмотра от 12.03.2015, от 09.09.2015, письмо истца от 06.02.2015 N 10 об отсутствии в спорных помещениях имущества ответчика свидетельствуют о том, что ООО ТД "Стан" не имело доступа в спорные помещения с декабря 2014 года по настоящее время, поэтому требования истца об обязании возвратить спорные помещения, находящиеся в пользовании, владении и распоряжении ООО "Лакиста", являются злоупотреблением правом.
Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассматривается без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Лакиста" (арендодателем) и ООО ТД "Стан" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 9/2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения N N 3, 10, расположенные на 1 этаже общей площадью 304,7 кв. м по адресу: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 5Н (далее - объект). Данные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2014. Срок действия договора определен с 01.11.2014 по 30.09.2015 (л.д. 6-9).
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата за пользование объектом составляет 62 172 руб. в месяц и оплачивается до десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.7 договора при просрочке арендатором оплаты аренды на срок более 5 календарных дней в целях обеспечения обязательств по оплате арендатор выплачивает пени в размере двойной оплаты за каждый просроченный день от суммы ежемесячной арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и обязании возвратить помещения.
Ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать 40 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.07.2015 по 24.03.2016; обязать возвратить помещения, переданные во временное пользование на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 9/2014.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования (с учетом уточнения) обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным исходя из норм действующего законодательства и условий договора.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу, что явная несоразмерность неустойки в данном случае отсутствует, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из суммы задолженности по арендной плате за пользование помещением N 10 за периоды с 01.07.2015 по 31.03.2016 в соответствии с пунктом 4.7 договора по состоянию на 21.03.2016.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик как арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату. Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, арендатор извлек финансовую выгоду вследствие использования нежилых помещений без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым ответчиком нарушен изложенный в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.
Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению. Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, представленных истцом в обоснование требований.
При прекращении договора аренды арендатор обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств (копия почтовой квитанции с описью вложения) следует, что 25.09.2015 по адресу местонахождения ответчика, указанному в договоре, истцом было направлено письмо от 25.09.2015 N 76 об окончании срока действия договора 30.09.2015, необходимости направления представителя для передачи помещения 01.10.2015 (л.д. 12-13). С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что данное уведомление свидетельствует о возражении арендодателя против использования ответчиком объекта после истечения срока действия договора, в связи с чем действие договора не было возобновлено на неопределенный срок и договор прекратил свое действие 30.09.2015.
Суд отклонил доводы ответчика о расторжении договора арендатором в одностороннем порядке письмом б/д N б/н с 18.11.2014; письмом от 01.04.2015 с 30.06.2015, поскольку доказательств направления истцу письма от 01.04.2015 в материалы дела не представлено.
При этом суд указал, что условиями договора не предусмотрено право арендатора отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке. В судебном порядке арендатором таковых требований заявлено не было. Письмо от 12.12.2014 при отсутствии иных доказательств ограничения доступа не свидетельствует о невозможности использования арендатором помещения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что оснований полагать договор прекращенным ранее 30.09.2015 не имеется.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-45863/2015, от 20.09.2015 по делу N А56-39749/2015, предмет договора аренды - помещение N 3 в результате пожара был утрачен полностью. Таким образом, обязательства по возврату помещения N 3 у ответчика отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендатором не исполнены обязательства по возврату помещения N 10; из отсутствия доказательств уклонения арендодателя от его получения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 224, 309, 310, 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок договора аренды истек 30.09.2015.
В нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные подателем жалобы, не являются правовым основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Стан" уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. С учетом подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2016 года по делу N А56-17455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО Торговый дом "СТАН" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 13АП-19559/2016 ПО ДЕЛУ N А56-17455/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 13АП-19559/2016
Дело N А56-17455/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии: без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19559/2016) ООО Торговый дом "Стан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-17455/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску ООО "Лакиста"
к ООО Торговый дом "Стан"
о взыскании и обязании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лакиста" (далее - истец, ООО "Лакиста", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Стан" (далее - ответчик, ООО ТД "Стан", торговый дом) о взыскании 39 888 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.03.2016, 40 000 руб. неустойки за период с 11.07.2015 по 21.03.2016; обязании возвратить помещения, переданные во временное пользование на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 9/2014.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
В течение установленных арбитражным судом сроков от истца поступило ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.07.2015 по 24.03.2016; обязать возвратить помещения, переданные во временное пользование на основании договора аренды нежилого помещения N 9/2014 от 01.11.2014. Уточнение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от истца поступило заявление об отнесении на ответчика судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111, части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 с ООО ТД "Стан" в пользу ООО "Лакиста" взыскано 40000 руб. неустойки, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал ООО ТД "Стан" возвратить нежилое помещение N 10 площадью 16 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 5Н.
ООО ТД "Стан" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО ТД "Стан" полагало, что факт нарушения основного обязательства судом не установлен, поскольку в дело представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика задолженности и наличии переплаты по арендным платежам, в связи с чем судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО ТД "Стан" неустойки, начисленной на отсутствующее обязательство. По мнению подателя жалобы, договор прекратил свое действие 01.07.2015, после направления ответчиком в адрес истца согласно пункту 2.2.13 договора уведомления от 01.04.2015 о желании досрочно расторгнуть договор аренды. Как указал ответчик, поскольку письмо от 12.12.2014 N 41, акты осмотра от 12.03.2015, от 09.09.2015, письмо истца от 06.02.2015 N 10 об отсутствии в спорных помещениях имущества ответчика свидетельствуют о том, что ООО ТД "Стан" не имело доступа в спорные помещения с декабря 2014 года по настоящее время, поэтому требования истца об обязании возвратить спорные помещения, находящиеся в пользовании, владении и распоряжении ООО "Лакиста", являются злоупотреблением правом.
Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассматривается без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Лакиста" (арендодателем) и ООО ТД "Стан" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 9/2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения N N 3, 10, расположенные на 1 этаже общей площадью 304,7 кв. м по адресу: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Ульяновское шоссе, д. 5Н (далее - объект). Данные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2014. Срок действия договора определен с 01.11.2014 по 30.09.2015 (л.д. 6-9).
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата за пользование объектом составляет 62 172 руб. в месяц и оплачивается до десятого числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.7 договора при просрочке арендатором оплаты аренды на срок более 5 календарных дней в целях обеспечения обязательств по оплате арендатор выплачивает пени в размере двойной оплаты за каждый просроченный день от суммы ежемесячной арендной платы.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате арендной платы истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга, неустойки и обязании возвратить помещения.
Ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности истец уточнил исковые требования, просил взыскать 40 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.07.2015 по 24.03.2016; обязать возвратить помещения, переданные во временное пользование на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 9/2014.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования (с учетом уточнения) обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.
Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным исходя из норм действующего законодательства и условий договора.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу, что явная несоразмерность неустойки в данном случае отсутствует, поскольку предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из суммы задолженности по арендной плате за пользование помещением N 10 за периоды с 01.07.2015 по 31.03.2016 в соответствии с пунктом 4.7 договора по состоянию на 21.03.2016.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик как арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату. Нарушив условия договора и не исполняя денежное обязательство, арендатор извлек финансовую выгоду вследствие использования нежилых помещений без внесения платежей, по сути, получил доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Тем самым ответчиком нарушен изложенный в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 общий принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.
Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению. Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, представленных истцом в обоснование требований.
При прекращении договора аренды арендатор обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд установил, что из представленных в материалы дела доказательств (копия почтовой квитанции с описью вложения) следует, что 25.09.2015 по адресу местонахождения ответчика, указанному в договоре, истцом было направлено письмо от 25.09.2015 N 76 об окончании срока действия договора 30.09.2015, необходимости направления представителя для передачи помещения 01.10.2015 (л.д. 12-13). С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что данное уведомление свидетельствует о возражении арендодателя против использования ответчиком объекта после истечения срока действия договора, в связи с чем действие договора не было возобновлено на неопределенный срок и договор прекратил свое действие 30.09.2015.
Суд отклонил доводы ответчика о расторжении договора арендатором в одностороннем порядке письмом б/д N б/н с 18.11.2014; письмом от 01.04.2015 с 30.06.2015, поскольку доказательств направления истцу письма от 01.04.2015 в материалы дела не представлено.
При этом суд указал, что условиями договора не предусмотрено право арендатора отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке. В судебном порядке арендатором таковых требований заявлено не было. Письмо от 12.12.2014 при отсутствии иных доказательств ограничения доступа не свидетельствует о невозможности использования арендатором помещения.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что оснований полагать договор прекращенным ранее 30.09.2015 не имеется.
Как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-45863/2015, от 20.09.2015 по делу N А56-39749/2015, предмет договора аренды - помещение N 3 в результате пожара был утрачен полностью. Таким образом, обязательства по возврату помещения N 3 у ответчика отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арендатором не исполнены обязательства по возврату помещения N 10; из отсутствия доказательств уклонения арендодателя от его получения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 224, 309, 310, 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок договора аренды истек 30.09.2015.
В нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные подателем жалобы, не являются правовым основанием для отмены судебного акта. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено. Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При подаче апелляционной жалобы ООО Торговый дом "Стан" уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. С учетом подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2016 года по делу N А56-17455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО Торговый дом "СТАН" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)