Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе Р. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
- Допустить замену истца Б. на правопреемников Б. и Р.
Производство по гражданскому делу N 2-*** по иску Б. к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, приостановить до установления иных наследников - до 2 февраля 2016 года.
Копию определения направить правопреемникам, известить их о дате, времени и месте судебного заседания на 02 февраля 2016 года в 09 часов 20 минут в Останкинском районном суде города Москвы кабинет 422.
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования Б. к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
На решение суда представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, назначенная на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
2 августа 2015 года Б. умерла.
Апелляционным определением от 18 августа 2015 года дело было возвращено в Останкинский районный суд города Москвы для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На запрос суда поступила копия наследственного дела к имуществу умершей 2 августа 2015 года Б., из которого усматривается, что наследником к имуществу умершей являются Р. и Б.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого в частной жалобе просит Р., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. - А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в части.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что в поступившей на запрос суда копии наследственного дела к имуществу умершей 2 августа 2015 года Б., наследниками к имуществу умершей указаны Б. и Р.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при решении вопроса о правопреемстве, судом не было учтено, что 31 марта 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Б. к ООО "Вита реал Эстейт" о взыскании неустойки по договору N 54 долевого участия в строительстве от 09.12.2013 г., заключенного между Б. и ООО "Вита Реал Эстейт" на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по строительному адресу: ***.
Из представленного суду наследственного дела усматривается, что к имуществу умершей 2 августа 2015 года Б., наследниками указаны Б. и Р., которые являются наследниками по завещаниям от 22.09.2011 г. и от 24.04.2014 г. (л.д. 125 - 126).
Между тем, согласно завещанию от ***. квартиру N ***, находящуюся по адресу: г. *** и квартиру (находящуюся по адресу: ***, номер на площадке 67), а также право требования по договору N 54 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки, от 09.12.2013 г., заключенного между ней и ООО "Вита Реал Эстейт", Б. завещала Р.
Таким образом, Б. г. было составлено завещание, которым права требования по спорному договору N 54 завещаны только одному наследнику - Р.
Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд ошибочно допустил замену истца Б. на правопреемников Б. и Р., когда как только один Р. имеет право требования по спорному договору.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части допуска к участию в деле в качестве правопреемника истца Б. - Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года отменить в части допуска к участию в деле в качестве правопреемника истца Б. - Б.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31186/2016
Обстоятельства: Определением допущена замена истца на правопреемников, производство по делу приостановлено.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31186
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
при секретаре А,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
дело по частной жалобе Р. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
- Допустить замену истца Б. на правопреемников Б. и Р.
Производство по гражданскому делу N 2-*** по иску Б. к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, приостановить до установления иных наследников - до 2 февраля 2016 года.
Копию определения направить правопреемникам, известить их о дате, времени и месте судебного заседания на 02 февраля 2016 года в 09 часов 20 минут в Останкинском районном суде города Москвы кабинет 422.
установила:
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года исковые требования Б. к ООО "Вита Реал Эстейт" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
На решение суда представителем ответчика была подана апелляционная жалоба, назначенная на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
2 августа 2015 года Б. умерла.
Апелляционным определением от 18 августа 2015 года дело было возвращено в Останкинский районный суд города Москвы для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
На запрос суда поступила копия наследственного дела к имуществу умершей 2 августа 2015 года Б., из которого усматривается, что наследником к имуществу умершей являются Р. и Б.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об изменении которого в частной жалобе просит Р., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Р. - А., поддержавшую доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в части.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что в поступившей на запрос суда копии наследственного дела к имуществу умершей 2 августа 2015 года Б., наследниками к имуществу умершей указаны Б. и Р.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при решении вопроса о правопреемстве, судом не было учтено, что 31 марта 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Б. к ООО "Вита реал Эстейт" о взыскании неустойки по договору N 54 долевого участия в строительстве от 09.12.2013 г., заключенного между Б. и ООО "Вита Реал Эстейт" на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, по строительному адресу: ***.
Из представленного суду наследственного дела усматривается, что к имуществу умершей 2 августа 2015 года Б., наследниками указаны Б. и Р., которые являются наследниками по завещаниям от 22.09.2011 г. и от 24.04.2014 г. (л.д. 125 - 126).
Между тем, согласно завещанию от ***. квартиру N ***, находящуюся по адресу: г. *** и квартиру (находящуюся по адресу: ***, номер на площадке 67), а также право требования по договору N 54 о долевом участии в строительстве жилого дома блокированной застройки, от 09.12.2013 г., заключенного между ней и ООО "Вита Реал Эстейт", Б. завещала Р.
Таким образом, Б. г. было составлено завещание, которым права требования по спорному договору N 54 завещаны только одному наследнику - Р.
Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом при решении вопроса о процессуальном правопреемстве, суд ошибочно допустил замену истца Б. на правопреемников Б. и Р., когда как только один Р. имеет право требования по спорному договору.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части допуска к участию в деле в качестве правопреемника истца Б. - Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года отменить в части допуска к участию в деле в качестве правопреемника истца Б. - Б.
В остальной части определение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)