Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Золукова Наиля Шамильевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г.
по делу N А40-38954/15 (142-314), принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Индивидуального предпринимателя Золукова Наиля Шамильевича
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании неправомерными действий Департамента городского имущества города Москвы в части установления порядка и размера арендной платы, указанной в уведомлении N 33-А-129458/14-(0)-0 от 24.12.2014
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каюмов Р.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Золуков Наиль Шамильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании неправомерными действий Департамента городского имущества города Москвы в части установления порядка и размера арендной платы, указанной в уведомлении N 33-А-129458/14-(0)-0 от 24.12.2014 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка изменения арендной платы.
В заседании суда истец, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом уточнений к жалобе, просил решение суда отменить.
Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 04-747/04 от 19.11.2004, по условиям которого во временное владение и пользование (аренду) предпринимателя передано нежилое помещение площадью 408,0 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 9.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.11.2004 г. по 31.10.2014 г., в связи с чем, в соответствии со ст. 651 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на титульном листе договоре.
По истечении срока действия договора, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 6 договора аренды. Пунктом 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке 02.07.2007, установлено, что в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы или изменения методики ее расчета, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.
В этом случае арендодатель извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.
Данное соглашение считается согласованным и подлежащим исполнению сторонами с момента, указанного в уведомлении.
Ответчиком направлено в адрес заявителя уведомление от 24.12.2014 г. N 33-А-129458/14-(0)-0 о ставке арендной платы, согласно которому с 01.01.2015 г. арендная плата за 1 кв. м площадь в год установлена, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП, в размере 16.358 руб. 34 коп., без НДС. (л.д. 19).
Поскольку, по мнению заявителя, направленное уведомление является незаконным и не порождающим обязанностей арендатора по договору аренды, а ставка новой арендной платы завышенной, истец был вынужден, обратится с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца с даты, направления такого уведомления.
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП, согласно которому, при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-119268/2014, по результатам рассмотрения заключений заинтересованных органов исполнительной власти города Москвы, Комиссией было принято коллегиальное решение об отсутствии оснований для установления на 2014 год льготной ставки арендной платы по договору от 19.11.2004 г. N 04-00747/04. И данным же решением, суд признал правомерным установление с 01.07.2014 г. арендной платы по указанному договору в размере 14.871 руб. 22 коп. за 1 кв. м в год.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что с учетом коэффициента-дефлятора 1,10, ответчиком правомерно установлена арендная плата с 01.01.2015 г. в размере, указанном в уведомлении, проведение дополнительной оценки не требовалось, - являются правомерными.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал наличие каких-либо оснований для изменения арендной платы и направления в адрес истца уведомления, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25 января 2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Условиями договора аренды определен порядок централизованного изменения арендной платы, в случае принятия соответствующих правовых актов Правительства Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, в размере 16.358,34 руб., без НДС. за 1 кв. м площади в год.
Таким образом, направляя уведомление в адрес истца, ответчик действовал в рамках условий договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное уведомление об изменении размера арендной платы направлено истцу в рамках действующего законодательства города Москвы, при этом оснований считать указанное уведомление незаконным и противоречащим действующему законодательству у суда не имеется.
Правовые основания для признания неправомерными действия арендодателя в части установления порядка и размера арендной платы, указанной в уведомлении N 33-А-129458/14-(0)-0 от 24.12.2014 г., истцом не указаны.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Так как, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 г. по делу N А40-38954/15 (142-314) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 09АП-24340/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-38954/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 09АП-24340/2016-ГК
Дело N А40-38954/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Золукова Наиля Шамильевича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г.
по делу N А40-38954/15 (142-314), принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Индивидуального предпринимателя Золукова Наиля Шамильевича
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
о признании неправомерными действий Департамента городского имущества города Москвы в части установления порядка и размера арендной платы, указанной в уведомлении N 33-А-129458/14-(0)-0 от 24.12.2014
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каюмов Р.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Золуков Наиль Шамильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании неправомерными действий Департамента городского имущества города Москвы в части установления порядка и размера арендной платы, указанной в уведомлении N 33-А-129458/14-(0)-0 от 24.12.2014 г., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на неправомерные выводы суда. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения установленного законом порядка изменения арендной платы.
В заседании суда истец, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, с учетом уточнений к жалобе, просил решение суда отменить.
Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы N 04-747/04 от 19.11.2004, по условиям которого во временное владение и пользование (аренду) предпринимателя передано нежилое помещение площадью 408,0 кв. м, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Хабаровская, д. 9.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.11.2004 г. по 31.10.2014 г., в связи с чем, в соответствии со ст. 651 ГК РФ указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на титульном листе договоре.
По истечении срока действия договора, договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 6 договора аренды. Пунктом 6.6 договора, в редакции дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном порядке 02.07.2007, установлено, что в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы или изменения методики ее расчета, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.
В этом случае арендодатель извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы.
Данное соглашение считается согласованным и подлежащим исполнению сторонами с момента, указанного в уведомлении.
Ответчиком направлено в адрес заявителя уведомление от 24.12.2014 г. N 33-А-129458/14-(0)-0 о ставке арендной платы, согласно которому с 01.01.2015 г. арендная плата за 1 кв. м площадь в год установлена, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП, в размере 16.358 руб. 34 коп., без НДС. (л.д. 19).
Поскольку, по мнению заявителя, направленное уведомление является незаконным и не порождающим обязанностей арендатора по договору аренды, а ставка новой арендной платы завышенной, истец был вынужден, обратится с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы, указанной в соответствующем уведомлении Департамента городского имущества города Москвы, но не ранее чем через два месяца с даты, направления такого уведомления.
Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 3 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 г. N 809-ПП, согласно которому, при расчете ставки арендной платы по договорам аренды (за исключением договоров аренды, заключенных по результатам торгов) ежегодно с 1 января текущего года применяется коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,10.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. по делу N А40-119268/2014, по результатам рассмотрения заключений заинтересованных органов исполнительной власти города Москвы, Комиссией было принято коллегиальное решение об отсутствии оснований для установления на 2014 год льготной ставки арендной платы по договору от 19.11.2004 г. N 04-00747/04. И данным же решением, суд признал правомерным установление с 01.07.2014 г. арендной платы по указанному договору в размере 14.871 руб. 22 коп. за 1 кв. м в год.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что с учетом коэффициента-дефлятора 1,10, ответчиком правомерно установлена арендная плата с 01.01.2015 г. в размере, указанном в уведомлении, проведение дополнительной оценки не требовалось, - являются правомерными.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал наличие каких-либо оснований для изменения арендной платы и направления в адрес истца уведомления, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 25 января 2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.
Условиями договора аренды определен порядок централизованного изменения арендной платы, в случае принятия соответствующих правовых актов Правительства Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, в размере 16.358,34 руб., без НДС. за 1 кв. м площади в год.
Таким образом, направляя уведомление в адрес истца, ответчик действовал в рамках условий договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное уведомление об изменении размера арендной платы направлено истцу в рамках действующего законодательства города Москвы, при этом оснований считать указанное уведомление незаконным и противоречащим действующему законодательству у суда не имеется.
Правовые основания для признания неправомерными действия арендодателя в части установления порядка и размера арендной платы, указанной в уведомлении N 33-А-129458/14-(0)-0 от 24.12.2014 г., истцом не указаны.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Так как, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 г. по делу N А40-38954/15 (142-314) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)