Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вновь открывшимся обстоятельством заявитель счел факт неизвещения его надлежащим образом о проведении судебных заседаний, в результате чего он не смог представить доказательства погашения долга до вынесения судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича:
Зыковой Е.А. (доверенность от 04.07.2017)
Емельяновой Н.В. (доверенность от 04.07.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-3163/2016 Арбитражного суда Ивановской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии"
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Юрию Капитоновичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ООО "СтройТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Юрию Капитоновичу (далее - ИП Салтыков Ю.К., предприниматель) с иском о взыскании 19 904 003 рублей 53 копеек, в том числе, задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в размере 15 859 123 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2016 иск удовлетворил.
Предприниматель обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции решением от 08.02.2017 удовлетворил заявление ИП Салтыкова Ю.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016.
ООО "СтройТехнологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявления ИП Салтыкова Ю.К. о пересмотре решения Арбитражного суда от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.04.2017 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Предприниматель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, повлекшие его ненадлежащее извещение о находящемся в производстве суда первой инстанции судебном споре. ИП Салтыков Ю.К. считает, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела по существу является факт внесения им денежных средств по договору, которые стали впоследствии предметом судебного разбирательства. Предприниматель осуществил передачу денежных средств директору ООО "СтройТехнологии" Козлову Д.В., который, в свою очередь, не внес их в кассу Общества, что является со стороны последнего по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. Отказ в удовлетворении заявления ИП Салтыкова Ю.К. повлечет нарушение его прав, поскольку приведет к повторному взысканию с него денежных средств, уже оплаченных добровольно ранее. Данный вывод противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016.
Представители кассатора поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в письменном отзыве просило в удовлетворении жалобы предпринимателю отказать.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, ООО "СтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ИП Салтыкову Ю.К. с иском о взыскании 19 904 003 рублей 53 копеек, в том числе, задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в размере 15 859 123 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2016 иск удовлетворил: взыскал с ИП Салтыкова Ю.К. в пользу ООО "СтройТехнологии" 15 859 123 рубля 26 копеек задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 859 123 рубля 26 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 до фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013.
Предприниматель 10.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта ИП Салтыков Ю.К. сослался на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что не был извещен о судебных заседаниях, оплатил стоимость недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворения иска.
Суд первой инстанции решением от 08.02.2017 удовлетворил заявление ИП Салтыкова Ю.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016.
ООО "СтройТехнологии", не согласившись принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявления ИП Салтыкова Ю.К. о пересмотре решения Арбитражного суда от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа согласился с выводом апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Второй апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ИП Салтыкова Ю.К., который не имел возможности своевременно представить доказательства оплаты по договору до вынесения судом решения о взыскании данной суммы, не свидетельствует о наличии законных оснований для пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения спора не относится к обстоятельствам, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке, установленном нормами главы 37 АПК РФ.
Данный факт, как верно указал суд апелляционной инстанции, может являться основанием несогласия с вынесенным судебным решением, и заявлен в апелляционной или кассационной жалобах на данный судебный акт, то есть могли являться основанием для обжалования решения суда в установленном АПК РФ процессуальном порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Ссылка предпринимателя на оплату долгов ООО "СтройТехнологии" перед залогодержателем не отвечает требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения арбитражным судом решения от 03.10.2016 по настоящему делу они уже существовали.
Перечисленные ИП Салтыковым Ю.К. факты существовали на момент рассмотрения дела судом, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, о чем верно сделал вывод суд второй инстанции.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А17-3163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф01-3027/2017 ПО ДЕЛУ N А17-3163/2016
Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о взыскании долга по договору купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вновь открывшимся обстоятельством заявитель счел факт неизвещения его надлежащим образом о проведении судебных заседаний, в результате чего он не смог представить доказательства погашения долга до вынесения судебного акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А17-3163/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии представителей
от индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича:
Зыковой Е.А. (доверенность от 04.07.2017)
Емельяновой Н.В. (доверенность от 04.07.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А17-3163/2016 Арбитражного суда Ивановской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии"
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Юрию Капитоновичу
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ООО "СтройТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Юрию Капитоновичу (далее - ИП Салтыков Ю.К., предприниматель) с иском о взыскании 19 904 003 рублей 53 копеек, в том числе, задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в размере 15 859 123 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2016 иск удовлетворил.
Предприниматель обратился в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции решением от 08.02.2017 удовлетворил заявление ИП Салтыкова Ю.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016.
ООО "СтройТехнологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявления ИП Салтыкова Ю.К. о пересмотре решения Арбитражного суда от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 21.04.2017 в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Предприниматель в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на обстоятельства, повлекшие его ненадлежащее извещение о находящемся в производстве суда первой инстанции судебном споре. ИП Салтыков Ю.К. считает, что вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дела по существу является факт внесения им денежных средств по договору, которые стали впоследствии предметом судебного разбирательства. Предприниматель осуществил передачу денежных средств директору ООО "СтройТехнологии" Козлову Д.В., который, в свою очередь, не внес их в кассу Общества, что является со стороны последнего по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. Отказ в удовлетворении заявления ИП Салтыкова Ю.К. повлечет нарушение его прав, поскольку приведет к повторному взысканию с него денежных средств, уже оплаченных добровольно ранее. Данный вывод противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016.
Представители кассатора поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Общество не обеспечило явку представителя в судебное заседание, в письменном отзыве просило в удовлетворении жалобы предпринимателю отказать.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды, ООО "СтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к ИП Салтыкову Ю.К. с иском о взыскании 19 904 003 рублей 53 копеек, в том числе, задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013 в размере 15 859 123 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 по день погашения задолженности.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 03.10.2016 иск удовлетворил: взыскал с ИП Салтыкова Ю.К. в пользу ООО "СтройТехнологии" 15 859 123 рубля 26 копеек задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2013 по 19.04.2016 в сумме 4 044 880 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 15 859 123 рубля 26 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2016 до фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2013.
Предприниматель 10.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта ИП Салтыков Ю.К. сослался на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что не был извещен о судебных заседаниях, оплатил стоимость недвижимого имущества, что исключает возможность удовлетворения иска.
Суд первой инстанции решением от 08.02.2017 удовлетворил заявление ИП Салтыкова Ю.К. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016.
ООО "СтройТехнологии", не согласившись принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2017.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2017 решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новый судебный акт: отказал в удовлетворении заявления ИП Салтыкова Ю.К. о пересмотре решения Арбитражного суда от 03.10.2016 по делу N А17-3163/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд округа согласился с выводом апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Второй апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ИП Салтыкова Ю.К., который не имел возможности своевременно представить доказательства оплаты по договору до вынесения судом решения о взыскании данной суммы, не свидетельствует о наличии законных оснований для пересмотра спора по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения спора не относится к обстоятельствам, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке, установленном нормами главы 37 АПК РФ.
Данный факт, как верно указал суд апелляционной инстанции, может являться основанием несогласия с вынесенным судебным решением, и заявлен в апелляционной или кассационной жалобах на данный судебный акт, то есть могли являться основанием для обжалования решения суда в установленном АПК РФ процессуальном порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.
Ссылка предпринимателя на оплату долгов ООО "СтройТехнологии" перед залогодержателем не отвечает требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения арбитражным судом решения от 03.10.2016 по настоящему делу они уже существовали.
Перечисленные ИП Салтыковым Ю.К. факты существовали на момент рассмотрения дела судом, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, о чем верно сделал вывод суд второй инстанции.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу в виде государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А17-3163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Юрия Капитоновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)