Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, имущество передано ему и находится в его пользовании, но ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Т.Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Нанушьян. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения отказать,
установила:
Т.Д.В. обратился в суд с иском к Н. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что 24 декабря 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., принадлежащей ответчику на праве собственности. 29 декабря 2014 г. истец передал ответчику задаток в размере. коп. 13 января 2015 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры и передана оставшаяся сумма в размере. кон. Имущество передано истцу и находится в его пользовании, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. В этой связи Т.Д.И. просит суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., приобретенную истцом по договору купли-продажи от 13 января 2015 г.,
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель третьего лица - ПАО "Липецккомбанк" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.Д.В., полагая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ., запись регистрации N. от 02 ноября 2012 г.
Между продавцом Н. и покупателем Т.Д.В. был подписан договор от 13 января 2015 г. купли-продажи указанной квартиры.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к истцу не производилась.
10 декабря 2012 г. Н. заключил с ПАО "Липецккомбанк" кредитный договор N., в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере. коп.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Н. передал в залог ОАО "Липецккомбанк" спорную квартиру в соответствии с договором об ипотеке N. от 23 января 2013 г.
Государственная регистрация ипотеки была произведена 06 февраля 2013 г.
Согласно ответу ПАО "Липецккомбанк" на судебный запрос, обязательства Н. по кредитному договору N. были исполнены досрочно - 29 декабря 2014 г., однако Н. имеет иные обязательства перед банком на общую сумму. коп.
Определением Правобережного районного суда города Липецка от 22 января 2015 г. на квартиру по адресу: ., был наложен арест.
Государственная регистрация данного ограничения права была произведена 02 февраля 2015 г.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 551, 558 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., к истцу, поскольку это повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Суд обоснованно указал на то, что имущество, в отношении которого предъявлен иск, подвергнуто аресту, в силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, вместе с тем, указанные требования истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Д.В. к Н. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Т.Д.В. со ссылкой на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11286/2016
Требование: О государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, имущество передано ему и находится в его пользовании, но ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11286
Судья Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Т.Д.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Нанушьян. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения отказать,
установила:
Т.Д.В. обратился в суд с иском к Н. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что 24 декабря 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ., принадлежащей ответчику на праве собственности. 29 декабря 2014 г. истец передал ответчику задаток в размере. коп. 13 января 2015 г. между сторонами был заключен основной договор купли-продажи квартиры и передана оставшаяся сумма в размере. кон. Имущество передано истцу и находится в его пользовании, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. В этой связи Т.Д.И. просит суд осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., приобретенную истцом по договору купли-продажи от 13 января 2015 г.,
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Н. в судебном заседании исковые требования признал.
Представитель третьего лица - ПАО "Липецккомбанк" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т.Д.В., полагая его незаконным и необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона.
Судом установлено, что Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ., запись регистрации N. от 02 ноября 2012 г.
Между продавцом Н. и покупателем Т.Д.В. был подписан договор от 13 января 2015 г. купли-продажи указанной квартиры.
Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к истцу не производилась.
10 декабря 2012 г. Н. заключил с ПАО "Липецккомбанк" кредитный договор N., в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере. коп.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору Н. передал в залог ОАО "Липецккомбанк" спорную квартиру в соответствии с договором об ипотеке N. от 23 января 2013 г.
Государственная регистрация ипотеки была произведена 06 февраля 2013 г.
Согласно ответу ПАО "Липецккомбанк" на судебный запрос, обязательства Н. по кредитному договору N. были исполнены досрочно - 29 декабря 2014 г., однако Н. имеет иные обязательства перед банком на общую сумму. коп.
Определением Правобережного районного суда города Липецка от 22 января 2015 г. на квартиру по адресу: ., был наложен арест.
Государственная регистрация данного ограничения права была произведена 02 февраля 2015 г.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 551, 558 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ., к истцу, поскольку это повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц. Суд обоснованно указал на то, что имущество, в отношении которого предъявлен иск, подвергнуто аресту, в силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, вместе с тем, указанные требования истцом не заявлялись. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Д.В. к Н. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Т.Д.В. со ссылкой на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием к отмене решения суда служить не может. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)