Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик в одностороннем порядке прекратил пользоваться и проживать в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. по доверенности К.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск М. и К.С. удовлетворить.
Признать К.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***************, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска К.Т. к М., К.С. и ГБУ МФЦ Москвы, который заключается в следующем:
обязать истцов не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. ***************, определить порядок и размер ее участия в оплате ЖКУ в виде 1/4 доли, возложить на ГБУ МФЦ Москвы обязанность заключить соответствующее соглашение и ежемесячно формировать отдельный платежный документ на оплату ЖКУ, - отказать,
установила:
М. и К.С. обратились в суд с иском о признании К.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. **************, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, указывая о том, что ответчик К.Т., начиная с 2009 г., в одностороннем порядке прекратила пользоваться и проживать с истцами в жилом помещении по адресу: **************, в связи с тем, что она вступила в брак и у нее появилась собственная квартира, в которой она постоянно проживает. Ключей от спорной квартиры ответчик не имеет, каких-либо предметов домашнего обихода, посуды, мебели, спального места и прочего необходимого имущества, принадлежащего ответчику, в квартире нет. Проживание ответчика в спорной квартире не представляется возможным, поскольку за прошедшие годы в семье сложился определенный порядок пользования вещами и предметами домашнего обихода. Ответчик никогда не оплачивала коммунальных и иных платежей за квартиру. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора социального найма.
Ответчик К.Т. предъявила к М. и К.С. встречный иск, в котором просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. **************, определить порядок и размер ее участия в оплате ЖКУ в виде 1/4 доли, возложить на ГБУ МФЦ Москвы обязанность заключить соответствующее соглашение и ежемесячно формировать отдельный платежный документ на оплату ЖКУ, указывая на то, что М. и К.С. возражают против пользования К.Т. спорной квартирой. При этом, сама К.Т. регулярно передавала К.С. денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру, однако К.С. от предоставления расписок в получении денежных средств систематически уклонялась под предлогом наличия доверительных отношений. К.Т. намерена исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в оплате жилищно-коммунальных услуг из расчета на 4-х зарегистрированных в спорной квартире членов семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. и представитель истцов Н.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2009 года, выехала из нее на новое место жительства, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик К.Т. и ее представитель К.Ю. в судебном заседании заявленные М. и К.С. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, указав на то, что ответчик К.Т. не проживает в спорной квартире с 2009 года вынужденно в связи с болезнью дочери. При этом ответчик признала те обстоятельства, что в спорной квартире не проживает с сентября 2009 года.
Истец К.С., ответчик ГБУ МФЦ Москвы, третье лицо Департамент городского имущества Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.Т. по доверенности К.Ю., ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям ответчика и его представителя. В частности, заявитель жалобы указывает о том, что судом при вынесении решения не учтено, что К.Т. покинула спорное жилое помещение вынужденно, в результате семейного конфликта, что могли подтвердить свидетели Ф. и У., явившиеся в суд, однако не вызванные для допроса в судебном заседании. В протоколе судебного заседания заявление ходатайства о вызове данных свидетелей отражено, однако судебное решение сведений о них и о причинах отказа в удовлетворении ходатайства не содержит. К.Т. имеет ключи от спорной квартиры и регулярно посещала ее, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, которым оценка в оспариваемом решении судом не дана, однако постоянно проживать в спорной квартире она не могла, так как К.С. со своим новым мужем, а также М. со своим мужем и ребенком, физически препятствовали ей в этом, заняв всю площадь квартиры. К.Т. вынуждена заботиться о своей дочери - ************, ************ года рождения, имеющей врожденное заболевание. Совместное проживание несовершеннолетней ************ вместе с посторонними людьми (новым мужем матери и вторым мужем сестры ответчика) может негативно отразиться на психологическом состоянии ребенка, ее нормальном развитии и воспитании. После достижения ************ совершеннолетия и создания собственной семьи, единственным членом семьи для К.Т. останется ее мать, которой будет требоваться забота и уход, а единственным местом жительства - спорная квартира. К делу приобщены копии квитанций об оплате домофона по адресу спорной квартиры, произведенной К.Т., что является фактом ее участия в расходах на содержание квартиры.
Представитель ответчика К.Т. по доверенности К.Ю. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец М., представитель истцов по доверенности Н.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Обсудив неявку истца К.С., ответчика К.Т., представителя ответчика ГБУ МФЦ Москвы, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец К.С. является нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: ************************. В данном жилом помещении также зарегистрированы дети нанимателя - М. (истец) и К.С. - с 1989 года (ответчик), а также несовершеннолетний сын М., ************года рождения.
По договору купли-продажи от 28 ноября 2008 года, который прошел государственную регистрацию 23 декабря 2008 года, ответчик К.С. приобрела себе в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв. м, расположенную по адресу: ************.
С сентября 2009 года ответчик К.С. в спорной квартире по адресу: ************, не проживает, а проживает со своей дочерью ************, ************ года рождения в указанной квартире по адресу: ************.
При рассмотрении дела суд установил, что с сентября 2009 года ответчик К.С. забрала все свои вещи и добровольно по собственной инициативе покинула спорную квартиру, выехала из нее и больше в ней не появлялась, вселиться в нее не пыталась и не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение и проживает в настоящее время по адресу: ************, в квартире, которую приобрела себе в собственность для постоянного проживания. В правоохранительные органы по вопросу вселения в спорную квартиру и чинения ей препятствий в проживании ответчик не обращалась.
Непроживание ответчика в спорной квартире вызвано тем, что она считает невозможным проживание в спорной квартире своей дочери ************, ************ года рождения.
Ответчик К.Т. пояснила суду, что намерена проживать в спорной квартире после достижения дочерью совершеннолетия, то есть после 2021 года.
Удовлетворяя исковые требования М. и К.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик К.Т. добровольно выехала из спорного жилого помещения на новое место жительства, где поселилась на постоянное проживание и проживает более 5-ти лет, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, и тем самым отказалась от исполнения своих обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, при этом, данные действия ответчика не носили объективно вынужденного характера, в связи с чем, имеются все основания для признания К.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ************, и ответчик подлежит снятию соответствующим органом регистрационного учета с регистрационного учета по данному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленного К.Т. встречного иска в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартирой истец по встречному иску утратила, а также в своем решении надлежаще обратил внимание на то, что указанный иск заявлен ответчиком уже после предъявления истцом первоначального иска и является фактически средством защиты от первоначального иска и искусственным созданием видимости доказательств тому, что она вынужденно и временно не проживает в спорной квартире.
Доводы ответчика о том, что ее выезд из спорного жилья носил вынужденный и временный характер, она нуждается в спорной квартире, суд правомерно не положил в основу обжалуемого решения, поскольку ответчик на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает по своей собственной инициативе, постоянно проживает в принадлежащей ей по праву собственности квартире по адресу: ************.
Доводы ответчика, о том, что она передавала истцу деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, материалами дела не подтверждаются. Указанные утверждения ответчика истцом в судебном заседании опровергнуты.
Доводы ответчика К.Т. о том, что она не может быть признана утратившей право пользования, поскольку включена в договор социального найма по спорной квартире, не основаны на требованиях закона, поскольку лицо, включенное в договор социального найма и, в дальнейшем, убывшее на постоянное проживание в другую квартиру и отказавшееся от исполнения договора социального найма, может быть признано утратившим права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительств, а договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении (около 5-и лет), переезда на постоянное место жительства в другое жилое помещение, неисполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствия доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик К.Т. расторгла в отношении себя договор социального найма спорной жилой площади, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения ответчика и его представителя, а также доводы, изложенные в письменном отзыве, не были приняты судом во внимание, представленные ответчиком доказательства не исследовались судом, их оценка не содержится в судебном решении, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Т. покинула спорное жилое помещение временно и вынужденно, в результате семейного конфликта, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием конфликтных отношений с истцами, и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что К.Т. предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания заявление ходатайства о вызове данных свидетелей отражено, однако судебное решение сведений о них и о причинах отказа в удовлетворении ходатайства не содержит, безосновательны. Данное ходатайство разрешено судом в полном соответствии со ст. 166 ГПК РФ, с указанием мотивов для отказа в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2015 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск, в решении им дана надлежащая оценка, данные доводы правильность выводов суда по настоящему делу не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. по доверенности К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30988/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик в одностороннем порядке прекратил пользоваться и проживать в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-30988
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. по доверенности К.Ю. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск М. и К.С. удовлетворить.
Признать К.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***************, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В удовлетворении встречного иска К.Т. к М., К.С. и ГБУ МФЦ Москвы, который заключается в следующем:
обязать истцов не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. ***************, определить порядок и размер ее участия в оплате ЖКУ в виде 1/4 доли, возложить на ГБУ МФЦ Москвы обязанность заключить соответствующее соглашение и ежемесячно формировать отдельный платежный документ на оплату ЖКУ, - отказать,
установила:
М. и К.С. обратились в суд с иском о признании К.Т. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. **************, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу, указывая о том, что ответчик К.Т., начиная с 2009 г., в одностороннем порядке прекратила пользоваться и проживать с истцами в жилом помещении по адресу: **************, в связи с тем, что она вступила в брак и у нее появилась собственная квартира, в которой она постоянно проживает. Ключей от спорной квартиры ответчик не имеет, каких-либо предметов домашнего обихода, посуды, мебели, спального места и прочего необходимого имущества, принадлежащего ответчику, в квартире нет. Проживание ответчика в спорной квартире не представляется возможным, поскольку за прошедшие годы в семье сложился определенный порядок пользования вещами и предметами домашнего обихода. Ответчик никогда не оплачивала коммунальных и иных платежей за квартиру. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора социального найма.
Ответчик К.Т. предъявила к М. и К.С. встречный иск, в котором просила обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. **************, определить порядок и размер ее участия в оплате ЖКУ в виде 1/4 доли, возложить на ГБУ МФЦ Москвы обязанность заключить соответствующее соглашение и ежемесячно формировать отдельный платежный документ на оплату ЖКУ, указывая на то, что М. и К.С. возражают против пользования К.Т. спорной квартирой. При этом, сама К.Т. регулярно передавала К.С. денежные средства для оплаты жилищно-коммунальных услуг за всю квартиру, однако К.С. от предоставления расписок в получении денежных средств систематически уклонялась под предлогом наличия доверительных отношений. К.Т. намерена исполнять обязанность по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в оплате жилищно-коммунальных услуг из расчета на 4-х зарегистрированных в спорной квартире членов семьи.
В судебном заседании суда первой инстанции истец М. и представитель истцов Н.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2009 года, выехала из нее на новое место жительства, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик К.Т. и ее представитель К.Ю. в судебном заседании заявленные М. и К.С. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, указав на то, что ответчик К.Т. не проживает в спорной квартире с 2009 года вынужденно в связи с болезнью дочери. При этом ответчик признала те обстоятельства, что в спорной квартире не проживает с сентября 2009 года.
Истец К.С., ответчик ГБУ МФЦ Москвы, третье лицо Департамент городского имущества Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель К.Т. по доверенности К.Ю., ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе объяснениям ответчика и его представителя. В частности, заявитель жалобы указывает о том, что судом при вынесении решения не учтено, что К.Т. покинула спорное жилое помещение вынужденно, в результате семейного конфликта, что могли подтвердить свидетели Ф. и У., явившиеся в суд, однако не вызванные для допроса в судебном заседании. В протоколе судебного заседания заявление ходатайства о вызове данных свидетелей отражено, однако судебное решение сведений о них и о причинах отказа в удовлетворении ходатайства не содержит. К.Т. имеет ключи от спорной квартиры и регулярно посещала ее, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями, которым оценка в оспариваемом решении судом не дана, однако постоянно проживать в спорной квартире она не могла, так как К.С. со своим новым мужем, а также М. со своим мужем и ребенком, физически препятствовали ей в этом, заняв всю площадь квартиры. К.Т. вынуждена заботиться о своей дочери - ************, ************ года рождения, имеющей врожденное заболевание. Совместное проживание несовершеннолетней ************ вместе с посторонними людьми (новым мужем матери и вторым мужем сестры ответчика) может негативно отразиться на психологическом состоянии ребенка, ее нормальном развитии и воспитании. После достижения ************ совершеннолетия и создания собственной семьи, единственным членом семьи для К.Т. останется ее мать, которой будет требоваться забота и уход, а единственным местом жительства - спорная квартира. К делу приобщены копии квитанций об оплате домофона по адресу спорной квартиры, произведенной К.Т., что является фактом ее участия в расходах на содержание квартиры.
Представитель ответчика К.Т. по доверенности К.Ю. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец М., представитель истцов по доверенности Н.А. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Обсудив неявку истца К.С., ответчика К.Т., представителя ответчика ГБУ МФЦ Москвы, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец К.С. является нанимателем спорной трехкомнатной квартиры, общей площадью 72,8 кв. м, жилой площадью 43,3 кв. м, расположенной по адресу: ************************. В данном жилом помещении также зарегистрированы дети нанимателя - М. (истец) и К.С. - с 1989 года (ответчик), а также несовершеннолетний сын М., ************года рождения.
По договору купли-продажи от 28 ноября 2008 года, который прошел государственную регистрацию 23 декабря 2008 года, ответчик К.С. приобрела себе в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,9 кв. м, расположенную по адресу: ************.
С сентября 2009 года ответчик К.С. в спорной квартире по адресу: ************, не проживает, а проживает со своей дочерью ************, ************ года рождения в указанной квартире по адресу: ************.
При рассмотрении дела суд установил, что с сентября 2009 года ответчик К.С. забрала все свои вещи и добровольно по собственной инициативе покинула спорную квартиру, выехала из нее и больше в ней не появлялась, вселиться в нее не пыталась и не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик выехала на постоянное место жительства в другое жилое помещение и проживает в настоящее время по адресу: ************, в квартире, которую приобрела себе в собственность для постоянного проживания. В правоохранительные органы по вопросу вселения в спорную квартиру и чинения ей препятствий в проживании ответчик не обращалась.
Непроживание ответчика в спорной квартире вызвано тем, что она считает невозможным проживание в спорной квартире своей дочери ************, ************ года рождения.
Ответчик К.Т. пояснила суду, что намерена проживать в спорной квартире после достижения дочерью совершеннолетия, то есть после 2021 года.
Удовлетворяя исковые требования М. и К.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик К.Т. добровольно выехала из спорного жилого помещения на новое место жительства, где поселилась на постоянное проживание и проживает более 5-ти лет, не участвует в оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, и тем самым отказалась от исполнения своих обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, при этом, данные действия ответчика не носили объективно вынужденного характера, в связи с чем, имеются все основания для признания К.Т. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ************, и ответчик подлежит снятию соответствующим органом регистрационного учета с регистрационного учета по данному адресу.
Отказывая в удовлетворении заявленного К.Т. встречного иска в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорной квартирой истец по встречному иску утратила, а также в своем решении надлежаще обратил внимание на то, что указанный иск заявлен ответчиком уже после предъявления истцом первоначального иска и является фактически средством защиты от первоначального иска и искусственным созданием видимости доказательств тому, что она вынужденно и временно не проживает в спорной квартире.
Доводы ответчика о том, что ее выезд из спорного жилья носил вынужденный и временный характер, она нуждается в спорной квартире, суд правомерно не положил в основу обжалуемого решения, поскольку ответчик на протяжении длительного времени в спорной квартире не проживает по своей собственной инициативе, постоянно проживает в принадлежащей ей по праву собственности квартире по адресу: ************.
Доводы ответчика, о том, что она передавала истцу деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг, материалами дела не подтверждаются. Указанные утверждения ответчика истцом в судебном заседании опровергнуты.
Доводы ответчика К.Т. о том, что она не может быть признана утратившей право пользования, поскольку включена в договор социального найма по спорной квартире, не основаны на требованиях закона, поскольку лицо, включенное в договор социального найма и, в дальнейшем, убывшее на постоянное проживание в другую квартиру и отказавшееся от исполнения договора социального найма, может быть признано утратившим права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительств, а договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении (около 5-и лет), переезда на постоянное место жительства в другое жилое помещение, неисполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствия доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик К.Т. расторгла в отношении себя договор социального найма спорной жилой площади, в связи с чем утратила право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что объяснения ответчика и его представителя, а также доводы, изложенные в письменном отзыве, не были приняты судом во внимание, представленные ответчиком доказательства не исследовались судом, их оценка не содержится в судебном решении, является несостоятельным и не влечет отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Т. покинула спорное жилое помещение временно и вынужденно, в результате семейного конфликта, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием конфликтных отношений с истцами, и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что К.Т. предпринимала действия по вселению в спорную квартиру, осуществляла права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания заявление ходатайства о вызове данных свидетелей отражено, однако судебное решение сведений о них и о причинах отказа в удовлетворении ходатайства не содержит, безосновательны. Данное ходатайство разрешено судом в полном соответствии со ст. 166 ГПК РФ, с указанием мотивов для отказа в его удовлетворении, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.05.2015 г.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск, в решении им дана надлежащая оценка, данные доводы правильность выводов суда по настоящему делу не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Т. по доверенности К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)