Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры, однако данная обязанность им до настоящего времени не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио и апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью восемьдесят восемь копеек).
- в удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
установила:
фио Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к наименование организации, мотивировав требования тем, что дата между ним (фио) и наименование организации был заключен договор N С/7/48 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ЭК-40/2013 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым к фио перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на 4 этаже, общей площадью 40,71 кв. м, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора, истец обязан был уплатить стоимость уступки права 2.912.393 руб., что исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.8. договора участия в долевом строительстве N ЭК-40/2013 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры до дата, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
фио Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио, по доводам письменного отзыва на иск, указав, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие длительности процедуры смены вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого комплекса адрес, на "среднеэтажную жилую застройку", что подтверждается постановлением адрес Балашиха N от дата N 316/5-П. Кроме того, указал на то, что неустойка должна быть рассчитана от цены квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве N ЭК-40/2013 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, а не договором N С/7/48 уступки прав (требований), заключенного между фио и наименование организации, и быть соразмерной последствиям нарушения обязательств. Одновременно представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец в лице представителя, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит об изменении решения, ссылаясь на завышенный размер неустойки, о взыскании которой постановлено судом, и завышенный размер штрафа.
В заседании судебной коллегии представители истца - фио, фио доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N ЭК-40/2013 участия в долевом строительстве шестиэтажного жилого комплекса по строительному адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать наименование организации объект долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.
В силу п. 2.7 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в адрес дата и передать квартиру участнику в порядке и сроки, установленные договором. Передача квартир участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до дата
Согласно п. 3.1. договора, цена настоящего договора составляет сумму 93.225.440 руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (2.026, 64 кв. м) на цену 1 кв. м квартир, согласованную сторонами в размере сумма.
дата между фио и наименование организации был заключен договор N С/7/48 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ЭК-40/2013 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым к фио перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на 4 этаже, общей площадью 40,71 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
В силу п. 5.1. договора, общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору составляет сумму денежных средств в размере 2.912.393 руб. 40 коп.
По условиям договора, истец уплатил стоимость уступки права 2.912.393 руб. 40 коп., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из следующего.
Как установлено судом, фио свои обязательства по договору N С/7/48 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ЭК-40/2013 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, исполнил надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
В силу ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере сумма, из расчета (2.912.393 руб. 40 коп. x 1/150 x 8,25% x 233 дней просрочки).
Вместе с тем, суд согласился с доводами представителя ответчика о неправильном расчете неустойки, произведенной истцом, поскольку истец исходил из цены договора переуступки прав, в то время как обязательство ответчика по уплате неустойки вытекает из договора долевого участия в строительстве, согласно которому, цена договора составляет сумму 93.225.440 руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (2.026,64 кв. м) на цену 1 кв. м квартир, согласованную сторонами в размере сумма.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с дата по дата составит сумма, из расчета (1.872.660 руб. x 1/150 x 8,25% x 233 дней просрочки).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено под. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Обсудив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным его удовлетворить, снизив сумму неустойки, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, и определил ко взысканию неустойку, согласно следующего расчета (с применением однократной учетной ставки банка России): 1.872.660 руб. x 8,25% : 360 x 233 = сумма.
Установив факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.
Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия соглашается с доводами истца, отклоняя апелляционную жалобу ответчика, поскольку обоснованного сославшись на приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, суд, тем не менее, свой вывод о снижении размера неустойки не мотивировал, не сослался на наличие исключительных обстоятельств, которые и не представил ответчик, а также не учел, что объект долевого участия истцу не передан до настоящего времени и нарушение срока является существенным и составляет более полугода.
Таким образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении принятого по делу решения, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, из расчета (1.872.660 руб. x 1/150 x 8,25% x 233 дней просрочки), а, как следствие, и изменении решения суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, которые составят сумма и сумма соответственно.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью восемьдесят восемь копеек).
- в удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5448/2016
Требование: О прекращении права пользования квартирой.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры, однако данная обязанность им до настоящего времени не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5448/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио и апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью восемьдесят восемь копеек).
- в удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
установила:
фио Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к наименование организации, мотивировав требования тем, что дата между ним (фио) и наименование организации был заключен договор N С/7/48 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ЭК-40/2013 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым к фио перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на 4 этаже, общей площадью 40,71 кв. м, расположенной по адресу: адрес. По условиям договора, истец обязан был уплатить стоимость уступки права 2.912.393 руб., что исполнено истцом в полном объеме. В соответствии с п. 2.8. договора участия в долевом строительстве N ЭК-40/2013 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, ответчик принял на себя обязательство по передаче квартиры до дата, однако данная обязанность ответчиком до настоящего времени не исполнена.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с наименование организации неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.
фио Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил в суд своих представителей по доверенности фио, фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований фио, по доводам письменного отзыва на иск, указав, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие длительности процедуры смены вида разрешенного использования земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого комплекса адрес, на "среднеэтажную жилую застройку", что подтверждается постановлением адрес Балашиха N от дата N 316/5-П. Кроме того, указал на то, что неустойка должна быть рассчитана от цены квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве N ЭК-40/2013 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, а не договором N С/7/48 уступки прав (требований), заключенного между фио и наименование организации, и быть соразмерной последствиям нарушения обязательств. Одновременно представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец в лице представителя, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для снижения неустойки.
Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит об изменении решения, ссылаясь на завышенный размер неустойки, о взыскании которой постановлено судом, и завышенный размер штрафа.
В заседании судебной коллегии представители истца - фио, фио доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N ЭК-40/2013 участия в долевом строительстве шестиэтажного жилого комплекса по строительному адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать наименование организации объект долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные договором.
В силу п. 2.7 договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома в адрес дата и передать квартиру участнику в порядке и сроки, установленные договором. Передача квартир участнику осуществляется по акту приема-передачи в срок до дата
Согласно п. 3.1. договора, цена настоящего договора составляет сумму 93.225.440 руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (2.026, 64 кв. м) на цену 1 кв. м квартир, согласованную сторонами в размере сумма.
дата между фио и наименование организации был заключен договор N С/7/48 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ЭК-40/2013 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, в соответствии с которым к фио перешло право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на 4 этаже, общей площадью 40,71 кв. м, расположенной по адресу: адрес.
В силу п. 5.1. договора, общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору составляет сумму денежных средств в размере 2.912.393 руб. 40 коп.
По условиям договора, истец уплатил стоимость уступки права 2.912.393 руб. 40 коп., что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из следующего.
Как установлено судом, фио свои обязательства по договору N С/7/48 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве N ЭК-40/2013 от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, исполнил надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.
В силу ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере сумма, из расчета (2.912.393 руб. 40 коп. x 1/150 x 8,25% x 233 дней просрочки).
Вместе с тем, суд согласился с доводами представителя ответчика о неправильном расчете неустойки, произведенной истцом, поскольку истец исходил из цены договора переуступки прав, в то время как обязательство ответчика по уплате неустойки вытекает из договора долевого участия в строительстве, согласно которому, цена договора составляет сумму 93.225.440 руб. и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартир (2.026,64 кв. м) на цену 1 кв. м квартир, согласованную сторонами в размере сумма.
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с дата по дата составит сумма, из расчета (1.872.660 руб. x 1/150 x 8,25% x 233 дней просрочки).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено под. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Обсудив заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагал возможным его удовлетворить, снизив сумму неустойки, поскольку подлежащая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, и определил ко взысканию неустойку, согласно следующего расчета (с применением однократной учетной ставки банка России): 1.872.660 руб. x 8,25% : 360 x 233 = сумма.
Установив факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд постановил о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.
Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия соглашается с доводами истца, отклоняя апелляционную жалобу ответчика, поскольку обоснованного сославшись на приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, суд, тем не менее, свой вывод о снижении размера неустойки не мотивировал, не сослался на наличие исключительных обстоятельств, которые и не представил ответчик, а также не учел, что объект долевого участия истцу не передан до настоящего времени и нарушение срока является существенным и составляет более полугода.
Таким образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении принятого по делу решения, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, из расчета (1.872.660 руб. x 1/150 x 8,25% x 233 дней просрочки), а, как следствие, и изменении решения суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, которые составят сумма и сумма соответственно.
Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью восемьдесят восемь копеек).
- в удовлетворении остальной части иска фио - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)