Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик единолично распорядился имуществом, совместно нажитым с наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Лакова А.В. и Кудряшовой В.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2015 года дело по иску Ш.В. к Г.А., Ш.И.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, о взыскании денежных средств
на основании кассационной жалобы Ш.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2015 о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Ш.И.Г., Г.А. и представителя Ш.В. (по ордеру и доверенности N <...> от <дата> Р.), Президиум
установил:
Истец Ш.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.И.Г., Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака его <...> была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на Ш.И.Г. Кроме того, на момент смерти наследодателя на счетах <...> (<ФИО> и Ш.И.Г.) находились денежные средства в размере <...> руб.
Ш.В., Ш.И.Г. и Г.А. в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>.
В процессе оформления наследства и до выдачи свидетельства о праве на наследство <дата> между Ш.И.Г. и Г.А. был заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, а также в день смерти <ФИО> его <...> Ш.И.Г. сняла со счетов, принадлежащих ей и умершему, денежные средства в размере <...> рублей.
Поскольку Ш.И.Г., являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, распорядилась всей квартирой, истец просил признать недействительной сделку по заключению договора дарения квартиры по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и признать за ним право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру, а также взыскать с Ш.И.Г. принадлежащую ему, как наследнику, долю денежного вклада.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года исковые требования Ш.В. были удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ш.И.Г. и Г.А., аннулировал запись о государственной регистрации права собственности Г.А. на указанную квартиру и включил <...> долю квартиры и <...> денежных средств, находящихся на день открытия наследства во вкладах, оформленных на имя Ш.И.Г. в <Юр.Л1> и <Юр.Л2>, в наследственную массу.
Также суд признал за Ш.В. право собственности на <...> долю квартиры <адрес> и взыскал с Ш.И.Г. в пользу Ш.В. денежные средства в размере <...> руб. В остальной части в иске Ш.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года в части взыскания с Ш.И.Г. в пользу Ш.В. денежных средств в размере <...> руб. оставлено без изменения с возмещением Ш.В. расходов по государственной пошлине в размере <...> руб.
В остальной части решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Ш.В. в иске о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
В кассационной жалобе от 03.09.2015 Ш.В. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года в части отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года и принять в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные Ш.В. исковые требования.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2015 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 23.09.2015.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что кассационная жалоба Ш.В. подлежит отклонению.
При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания Президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум не находит предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований для отмены апелляционного определения, учитывая возможность восстановления нарушенного права истца иным способом.
При этом Президиум исходит из следующего. Спорная квартира являлась общим супружеским имуществом <ФИО> и Ш.И.Г. Титульным владельцем квартиры являлась Ш.И.Г., которая не оспаривала равенство долей ее и супруга в квартире.
Как пояснила в заседании Президиума Ш.И.Г., спорную квартиру они с мужем приобрели для <...>, <...> они подарили другую квартиру по адресу: <адрес>, которая сейчас принадлежит ему на праве личной собственности.
Поскольку спорная квартира была оформлена на Ш.И.Г., не была завещана, то на момент смерти <ФИО> ему и Ш.И.Г. принадлежало по <...> доле в праве собственности на квартиру. В отношении <...> доли квартиры открылось наследство, о принятии которого к нотариусу обратились истец и ответчики.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначенное каждому из них.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Спорная квартира со дня смерти <ФИО> поступила в долевую собственность истца и ответчиков, где <...> доля принадлежала истцу, <...> доля принадлежала ответчице Г.А. и <...> долей - Ш.И.Г.
В соответствии со ст. 246 ч. 1 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Признавая недействительной сделку по заключению договора дарения спорной квартиры, суд пришел к выводу, что совершенная Ш.И.Г. сделка не соответствует требованиям закона (ст. 246 ч. 1 ГК РФ) и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, является ничтожной.
Истец в пределах срока исковой давности, установленной вышеуказанной нормой ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции сделал вывод об оспоримости сделки, заключенной между ответчиками и применении к данным правоотношениям срока исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Президиум полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права не носят неустранимого характера, а право истца может быть восстановлено иным способом.
При этом Президиум учитывает, что размер доли, принадлежащей истцу в порядке наследования после смерти <...>, составляет <...>, доля Г.А. составляет <...>, а доля Ш.И.Г. - <...>. Г.А., являясь собственником <...> доли в праве собственности на долю в квартире, как наследник по закону после смерти <...>, не оспаривала право <...> на отчуждение спорной квартиры, подтвердила в заседании Президиума, что спорную квартиру <...> приобрели в <...> году для нее, но оформили ее на Ш.И.Г., <...> <...> также подарили квартиру, где он сейчас проживает.
В заседании Президиума представитель Р. подтвердила, что ее доверитель настаивает на признании недействительной всей сделки по отчуждению квартиры, а не только в части принадлежащей ему доли.
Учитывая, что ответчики по делу не возражают восстановить нарушенное право истца способом выплаты денежной компенсации его доли в праве собственности на спорное имущество, что доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает размер доли истца, что истец не проживал и не проживает в спорной квартире, не ссылался на необходимость использовать принадлежащую ему долю в праве на квартиру для целей своего проживания, признание недействительной сделки в отношении всей квартиры не будет соответствовать волеизъявлению Ш.И.Г. как дарителя, и Г.А., как одаряемой, Президиум полагает возможным отклонить кассационную жалобу Ш.В. и оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Кассационную жалобу Ш.В. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Ш.В. к Г.А., Ш.И.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, о взыскании денежных средств - без изменения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2015 N 44Г-152/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на ее доли в порядке наследования по закону, взыскании денежных средств.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик единолично распорядился имуществом, совместно нажитым с наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2015 г. N 44г-152/2015
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А., Лакова А.В. и Кудряшовой В.В.
при секретаре Г.Е.
рассмотрел в судебном заседании 11 ноября 2015 года дело по иску Ш.В. к Г.А., Ш.И.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, о взыскании денежных средств
на основании кассационной жалобы Ш.В. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2015 о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Ш.И.Г., Г.А. и представителя Ш.В. (по ордеру и доверенности N <...> от <дата> Р.), Президиум
установил:
Истец Ш.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.И.Г., Г.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период брака его <...> была приобретена квартира по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на Ш.И.Г. Кроме того, на момент смерти наследодателя на счетах <...> (<ФИО> и Ш.И.Г.) находились денежные средства в размере <...> руб.
Ш.В., Ш.И.Г. и Г.А. в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>.
В процессе оформления наследства и до выдачи свидетельства о праве на наследство <дата> между Ш.И.Г. и Г.А. был заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, а также в день смерти <ФИО> его <...> Ш.И.Г. сняла со счетов, принадлежащих ей и умершему, денежные средства в размере <...> рублей.
Поскольку Ш.И.Г., являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, распорядилась всей квартирой, истец просил признать недействительной сделку по заключению договора дарения квартиры по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ, и признать за ним право собственности на <...> долю в праве собственности на квартиру, а также взыскать с Ш.И.Г. принадлежащую ему, как наследнику, долю денежного вклада.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года исковые требования Ш.В. были удовлетворены частично.
Суд признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ш.И.Г. и Г.А., аннулировал запись о государственной регистрации права собственности Г.А. на указанную квартиру и включил <...> долю квартиры и <...> денежных средств, находящихся на день открытия наследства во вкладах, оформленных на имя Ш.И.Г. в <Юр.Л1> и <Юр.Л2>, в наследственную массу.
Также суд признал за Ш.В. право собственности на <...> долю квартиры <адрес> и взыскал с Ш.И.Г. в пользу Ш.В. денежные средства в размере <...> руб. В остальной части в иске Ш.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года в части взыскания с Ш.И.Г. в пользу Ш.В. денежных средств в размере <...> руб. оставлено без изменения с возмещением Ш.В. расходов по государственной пошлине в размере <...> руб.
В остальной части решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе Ш.В. в иске о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.
В кассационной жалобе от 03.09.2015 Ш.В. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года в части отмены решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года и принять в указанной части новое решение, удовлетворив заявленные Ш.В. исковые требования.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2015 дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 23.09.2015.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, считает, что кассационная жалоба Ш.В. подлежит отклонению.
При этом Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания Президиума.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум не находит предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований для отмены апелляционного определения, учитывая возможность восстановления нарушенного права истца иным способом.
При этом Президиум исходит из следующего. Спорная квартира являлась общим супружеским имуществом <ФИО> и Ш.И.Г. Титульным владельцем квартиры являлась Ш.И.Г., которая не оспаривала равенство долей ее и супруга в квартире.
Как пояснила в заседании Президиума Ш.И.Г., спорную квартиру они с мужем приобрели для <...>, <...> они подарили другую квартиру по адресу: <адрес>, которая сейчас принадлежит ему на праве личной собственности.
Поскольку спорная квартира была оформлена на Ш.И.Г., не была завещана, то на момент смерти <ФИО> ему и Ш.И.Г. принадлежало по <...> доле в праве собственности на квартиру. В отношении <...> доли квартиры открылось наследство, о принятии которого к нотариусу обратились истец и ответчики.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначенное каждому из них.
В соответствии со ст. 1114 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Спорная квартира со дня смерти <ФИО> поступила в долевую собственность истца и ответчиков, где <...> доля принадлежала истцу, <...> доля принадлежала ответчице Г.А. и <...> долей - Ш.И.Г.
В соответствии со ст. 246 ч. 1 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Признавая недействительной сделку по заключению договора дарения спорной квартиры, суд пришел к выводу, что совершенная Ш.И.Г. сделка не соответствует требованиям закона (ст. 246 ч. 1 ГК РФ) и в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, является ничтожной.
Истец в пределах срока исковой давности, установленной вышеуказанной нормой ст. 181 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции сделал вывод об оспоримости сделки, заключенной между ответчиками и применении к данным правоотношениям срока исковой давности для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Президиум полагает, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права не носят неустранимого характера, а право истца может быть восстановлено иным способом.
При этом Президиум учитывает, что размер доли, принадлежащей истцу в порядке наследования после смерти <...>, составляет <...>, доля Г.А. составляет <...>, а доля Ш.И.Г. - <...>. Г.А., являясь собственником <...> доли в праве собственности на долю в квартире, как наследник по закону после смерти <...>, не оспаривала право <...> на отчуждение спорной квартиры, подтвердила в заседании Президиума, что спорную квартиру <...> приобрели в <...> году для нее, но оформили ее на Ш.И.Г., <...> <...> также подарили квартиру, где он сейчас проживает.
В заседании Президиума представитель Р. подтвердила, что ее доверитель настаивает на признании недействительной всей сделки по отчуждению квартиры, а не только в части принадлежащей ему доли.
Учитывая, что ответчики по делу не возражают восстановить нарушенное право истца способом выплаты денежной компенсации его доли в праве собственности на спорное имущество, что доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру значительно превышает размер доли истца, что истец не проживал и не проживает в спорной квартире, не ссылался на необходимость использовать принадлежащую ему долю в праве на квартиру для целей своего проживания, признание недействительной сделки в отношении всей квартиры не будет соответствовать волеизъявлению Ш.И.Г. как дарителя, и Г.А., как одаряемой, Президиум полагает возможным отклонить кассационную жалобу Ш.В. и оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Кассационную жалобу Ш.В. оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2015 года по делу по иску Ш.В. к Г.А., Ш.И.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о включении квартиры в наследственную массу, о признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования по закону, о взыскании денежных средств - без изменения.
Председатель
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)