Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение право пользования ответчика спорным жилым помещением должно быть прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.А.А. по доверенности Сагадиева И.Э.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Т. к И.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить,
прекратить у И.А.А. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием И.А.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ***,
взыскать с И.А.А. в пользу Т. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,
И.А.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Т. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
Взыскать с И.А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы - *** руб. *** коп.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к И.А.А., в котором с учетом изменения требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ просил о прекращении права пользования И.А.А. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2014 г. Ответчик И.А.А. в данном помещении зарегистрирован. В связи с переходом права собственности на жилое помещение право пользования И.А.А. спорным жилым помещением должно быть прекращено.
В процессе судебного разбирательства И.А.А. предъявил к Т. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, прекращении права собственности Т. на спорную квартиру, возврате квартиры в его собственность, указывая на то, что И.А.А. был введен в заблуждение и подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, не вчитываясь и не вникая в текст представленных ему на подпись бумаг, предполагая, что подписывает договор залога данного жилого помещения стоимостью *** руб., который прекращается после возврата указанной суммы. Денежные средства за квартиру были получены И.А.А. и переданы А. для организации бизнеса сроком на 5 месяцев под 5% в месяц. В конце 2014 года И.А.А. стало известно, что квартира, расположенная по адресу: *** в результате заключенного 30 июля 2014 года договора купли-продажи ему не принадлежит, собственником является Т. По утверждению И.А.А., в отношении него были совершены мошеннические действия.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен, просил в лице своего представителя по доверенности Г. рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика И.А.А. по доверенности и ордеру адвокат Сагадиев И.Э. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФМС России по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика И.А.А. адвокат Сагадиев И.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не выполнение судом требований ст. 223 ГПК РФ, обязывающие оставить исковые заявления Т. без рассмотрения, поскольку они поданы неустановленным лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Сагадиева И.Э., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т. по доверенности Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 170, 209, 235, 288, 304, 310, 420, 454 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, 333 НК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, право собственности на которую принадлежит истцу Т. на основании заключенного 30 июля 2014 года с И.А.А. договора купли-продажи указанной квартиры (т. 1, л.д. 61) в письменной форме; по условиям договора Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность принадлежащую Продавцу спорную квартиру за *** руб., которые И.А.А. согласно расписке (т. 1., л.д. 143) получил, квартира передана покупателю Т. по передаточному акту (т. 1, л.д. 60).
30 июля 2014 года И.А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность К., которая не была оспорена ответчиком и на основании которой 04 августа 2014 года в Управление Росреестра по Москве были представлены документы для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (т. 1., л.д. 59) и 15 августа 2014 года право собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: *** было зарегистрировано в ЕГРП за N *** (т. 1, л.д. 67).
Проверяя доводы и возражения сторон, суд по ходатайству ответчика И.А.А. назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой рукописные записи и подписи, выполненные от имени И.А.А., расположенные в Договоре купли-продажи квартиры от 30 июля 2014 года, передаточном акте от 15 августа 2014 года, передаточном акте без даты, расписке от 15 августа 2014 года о получении денежных средств выполнены И.А.А. (т. 1, л.д. 174 - 205).
Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. и И.А.А. достигли юридически значимой цели по сделке купли-продажи спорной квартиры в виде перехода права собственности на данную квартиру от И.А.А. к Т., а потому правомерно отказал в удовлетворении встречного иска И.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, прекращении права собственности Т. на спорную квартиру, возврате квартиры в его собственность и удовлетворил исковые требования Т. - прекратил право И.А.А. на пользование спорной квартирой в связи с отчуждением права собственности и снял последнего с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
В апелляционной жалобе представитель И.А.А. выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что спор по первоначальному иску не мог быть рассмотрен по существу, суд в соответствии со ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление со стороны истца не подписано.
С данными доводами согласиться нельзя.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, уточнения требований подписаны Т., в рассмотрении настоящего дела принимали участие как непосредственно истец Т., так и его представители И.А.А., Г., наделенные на основании нотариально оформленных доверенностей всеми полномочиями, указанные лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддерживали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска И.А.А., истец Т. лично давал свои пояснения по существу спора, отвечал на вопросы суда (л.д. 154 - 158).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя И.А.А. по доверенности Сагадиева И.Э. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления; выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.А.А. по доверенности Сагадиева И.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20556/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение право пользования ответчика спорным жилым помещением должно быть прекращено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20556
Судья Моисеев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика И.А.А. по доверенности Сагадиева И.Э.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Т. к И.А.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить,
прекратить у И.А.А. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием И.А.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: ***,
взыскать с И.А.А. в пользу Т. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.,
И.А.А. в удовлетворении встречного искового заявления к Т. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,
Взыскать с И.А.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Московский областной центр судебных экспертиз" в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы - *** руб. *** коп.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к И.А.А., в котором с учетом изменения требований в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ просил о прекращении права пользования И.А.А. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2014 г. Ответчик И.А.А. в данном помещении зарегистрирован. В связи с переходом права собственности на жилое помещение право пользования И.А.А. спорным жилым помещением должно быть прекращено.
В процессе судебного разбирательства И.А.А. предъявил к Т. встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, прекращении права собственности Т. на спорную квартиру, возврате квартиры в его собственность, указывая на то, что И.А.А. был введен в заблуждение и подписал договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, не вчитываясь и не вникая в текст представленных ему на подпись бумаг, предполагая, что подписывает договор залога данного жилого помещения стоимостью *** руб., который прекращается после возврата указанной суммы. Денежные средства за квартиру были получены И.А.А. и переданы А. для организации бизнеса сроком на 5 месяцев под 5% в месяц. В конце 2014 года И.А.А. стало известно, что квартира, расположенная по адресу: *** в результате заключенного 30 июля 2014 года договора купли-продажи ему не принадлежит, собственником является Т. По утверждению И.А.А., в отношении него были совершены мошеннические действия.
Истец Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен, просил в лице своего представителя по доверенности Г. рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика И.А.А. по доверенности и ордеру адвокат Сагадиев И.Э. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФМС России по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика И.А.А. адвокат Сагадиев И.Э. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на не выполнение судом требований ст. 223 ГПК РФ, обязывающие оставить исковые заявления Т. без рассмотрения, поскольку они поданы неустановленным лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления и подачу его в суд.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Сагадиева И.Э., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т. по доверенности Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 170, 209, 235, 288, 304, 310, 420, 454 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, 333 НК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, право собственности на которую принадлежит истцу Т. на основании заключенного 30 июля 2014 года с И.А.А. договора купли-продажи указанной квартиры (т. 1, л.д. 61) в письменной форме; по условиям договора Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность принадлежащую Продавцу спорную квартиру за *** руб., которые И.А.А. согласно расписке (т. 1., л.д. 143) получил, квартира передана покупателю Т. по передаточному акту (т. 1, л.д. 60).
30 июля 2014 года И.А.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность К., которая не была оспорена ответчиком и на основании которой 04 августа 2014 года в Управление Росреестра по Москве были представлены документы для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (т. 1., л.д. 59) и 15 августа 2014 года право собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: *** было зарегистрировано в ЕГРП за N *** (т. 1, л.д. 67).
Проверяя доводы и возражения сторон, суд по ходатайству ответчика И.А.А. назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, согласно выводам которой рукописные записи и подписи, выполненные от имени И.А.А., расположенные в Договоре купли-продажи квартиры от 30 июля 2014 года, передаточном акте от 15 августа 2014 года, передаточном акте без даты, расписке от 15 августа 2014 года о получении денежных средств выполнены И.А.А. (т. 1, л.д. 174 - 205).
Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т. и И.А.А. достигли юридически значимой цели по сделке купли-продажи спорной квартиры в виде перехода права собственности на данную квартиру от И.А.А. к Т., а потому правомерно отказал в удовлетворении встречного иска И.А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** недействительным, прекращении права собственности Т. на спорную квартиру, возврате квартиры в его собственность и удовлетворил исковые требования Т. - прекратил право И.А.А. на пользование спорной квартирой в связи с отчуждением права собственности и снял последнего с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
В апелляционной жалобе представитель И.А.А. выражает свое несогласие с решением суда и ссылается на то, что спор по первоначальному иску не мог быть рассмотрен по существу, суд в соответствии со ст. ст. 222 - 223 ГПК РФ обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку исковое заявление со стороны истца не подписано.
С данными доводами согласиться нельзя.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, уточнения требований подписаны Т., в рассмотрении настоящего дела принимали участие как непосредственно истец Т., так и его представители И.А.А., Г., наделенные на основании нотариально оформленных доверенностей всеми полномочиями, указанные лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддерживали исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска И.А.А., истец Т. лично давал свои пояснения по существу спора, отвечал на вопросы суда (л.д. 154 - 158).
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы представителя И.А.А. по доверенности Сагадиева И.Э. по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления; выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика И.А.А. по доверенности Сагадиева И.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)