Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Она уплатила цену, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Ответчиком в установленный срок объект долевого строительства истице передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.О. - Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: Исковые требования М.О. к Публичному акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу М.О. неустойку за период с.. г. по... г. в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф в сумме... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб., и отправке претензии... руб.... коп.
В остальной части исковых требований М.О. - отказать,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что.. года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.... Согласно п. 3.2 данного договора стороны определили технические характеристики и местоположение объекта: однокомнатная квартира, общей площадью.. кв. м на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: .... Она оплатила обусловленную п. 4.1 договора цену в размере... рублей, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1 ответчик обязался передать ей объект не позднее... года, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был.... года ею в адрес ответчика была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на представителя в размере... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рубля.. копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца М.О. - Н. явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила учесть, что задержка передачи жилого помещения была вызвана уважительными причинами, в связи с чем в случае взыскания неустойки просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит представитель истца М.О. - Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 24.08.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного адресатом 19.09.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.О. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между М.О. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: ...., номер секции.., этаж..., порядковый номер на этаже..., проектной площадью... кв. м, с лоджией, условный номер квартиры - ....
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 3.6 данного договора срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - ... года.
Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительства многоквартирного дома N... цена договора составляет... рублей. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика (ответчика) в размере 20% от цены договора.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет - ... рублей.
Согласно п. 4.8 данного договора цена договора уплачивается истцом в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора путем единовременного внесения платежа на расчетный счет застройщика.
Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнила своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия в строительства многоквартирного дома N... ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее... года.
Согласно пункту 5.7 указанного договора, в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца по истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
...года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увеличении сроков строительства, в связи с чем истцу предложено внести изменения в договор долевого участия в строительстве путем подписания дополнительного соглашения к договору в отношении сроков завершения строительства. Указанное уведомление истец оставила без ответа.
...года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в этот же день в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства.
...года истцом и ответчиком был подписан акт осмотра квартиры, расположенной в корпусе N.. по строительному адресу...; присвоенный адрес: .....
...года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по результатам осмотра квартиры, в котором были указаны недостатки и отступления от условий договора.
...года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до... рублей.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... рублей.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере.. рубля... копеек, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку представленная истцом доверенность выдана сроком на два года, без указания дела для представления интересов истца в котором она выдается.
В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки, а также взысканного на основании данной неустойки штрафа в меньшем размере, поскольку, по мнению представителя истца, ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, квартира была передана истцу... года.
При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до... рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере... рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... рублей по следующим обстоятельствам.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере... рублей, поскольку штраф подлежал взысканию в размере.. рублей ((... + ...) / 2 = ...).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года в части размера взысканного с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу М.О. штрафа в сумме... рублей изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу М.О. штраф в сумме... рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.О. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-38222/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Она уплатила цену, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Ответчиком в установленный срок объект долевого строительства истице передан не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-38222
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца М.О. - Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено: Исковые требования М.О. к Публичному акционерному обществу "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу М.О. неустойку за период с.. г. по... г. в размере... руб., компенсацию морального вреда... руб., штраф в сумме... руб., расходы по оплате услуг представителя... руб., и отправке претензии... руб.... коп.
В остальной части исковых требований М.О. - отказать,
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что.. года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.... Согласно п. 3.2 данного договора стороны определили технические характеристики и местоположение объекта: однокомнатная квартира, общей площадью.. кв. м на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: .... Она оплатила обусловленную п. 4.1 договора цену в размере... рублей, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Согласно п. 5.1 ответчик обязался передать ей объект не позднее... года, однако в установленный срок объект долевого строительства истцу передан не был.... года ею в адрес ответчика была подана претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на представителя в размере... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере... рублей, почтовые расходы в размере... рубля.. копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца М.О. - Н. явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила учесть, что задержка передачи жилого помещения была вызвана уважительными причинами, в связи с чем в случае взыскания неустойки просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа просит представитель истца М.О. - Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 24.08.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного адресатом 19.09.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.О. - Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между М.О. и ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: ...., номер секции.., этаж..., порядковый номер на этаже..., проектной площадью... кв. м, с лоджией, условный номер квартиры - ....
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а истец обязался принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с п. 3.6 данного договора срок окончания строительства жилого дома согласно проектной документации - ... года.
Согласно п. 4.1 договора долевого участия в строительства многоквартирного дома N... цена договора составляет... рублей. Цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика (ответчика) в размере 20% от цены договора.
В соответствии с п. 4.2 указанного договора стороны договорились, что стоимость одного квадратного метра составляет - ... рублей.
Согласно п. 4.8 данного договора цена договора уплачивается истцом в течение 5 банковских дней с даты государственной регистрации договора путем единовременного внесения платежа на расчетный счет застройщика.
Истец свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнила своевременно и в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 договора долевого участия в строительства многоквартирного дома N... ответчик обязан был передать истцу объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее... года.
Согласно пункту 5.7 указанного договора, в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца по истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
...года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об увеличении сроков строительства, в связи с чем истцу предложено внести изменения в договор долевого участия в строительстве путем подписания дополнительного соглашения к договору в отношении сроков завершения строительства. Указанное уведомление истец оставила без ответа.
...года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем в этот же день в адрес истца было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства.
...года истцом и ответчиком был подписан акт осмотра квартиры, расположенной в корпусе N.. по строительному адресу...; присвоенный адрес: .....
...года истцом в адрес ответчика была направлена претензия по результатам осмотра квартиры, в котором были указаны недостатки и отступления от условий договора.
...года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие у ответчика объективных обстоятельств невозможности своевременно передать объект строительства истцу, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до... рублей.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере... рублей.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ почтовых расходов в размере.. рубля... копеек, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов по оплате услуг представителя в размере... рублей, при этом отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку представленная истцом доверенность выдана сроком на два года, без указания дела для представления интересов истца в котором она выдается.
В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на представителя, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности решение суда сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на несогласие с решением суда в части снижения размера взыскиваемой неустойки, а также взысканного на основании данной неустойки штрафа в меньшем размере, поскольку, по мнению представителя истца, ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истца, квартира была передана истцу... года.
При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до... рублей, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере... рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере... рублей по следующим обстоятельствам.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере... рублей, поскольку штраф подлежал взысканию в размере.. рублей ((... + ...) / 2 = ...).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит изменению в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года в части размера взысканного с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу М.О. штрафа в сумме... рублей изменить, изложить в следующей редакции:
Взыскать с ПАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу М.О. штраф в сумме... рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.О. - Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)