Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.07.2017 по делу N А40-41325/17,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-785)
по иску ООО "СТЭМП КОМПАНИ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Андреев А.А. по доверенности от 12.01.2017;
- от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 1 555 703,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 776,40 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 776,40 руб.
Решением суда иск удовлетворен, в части взыскания процентов в размере 75 776 руб. 40 коп. производство прекращено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 03-00480-05 от 15.06.2005, по которому истцу передано во временное владение и пользование помещение общей площадью 437,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-198045/15 требования истца об урегулировании разногласий удовлетворены, решение изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016.
07.10.2016 сторонами заключен договор купли-продажи помещения общей площадью 437,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1.
Истец считает, что на основании позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда, что, исходя из даты обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе арендованного имущества, договор должен был быть заключен не позднее 02.10.2015.
Договор заключен сторонами 07.10.2016, в период с 02.10.2015 истцом осуществлялось внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 03-00480-05 от 15.06.2005, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истцом были понесены убытки в период с 02.10.2015 по 07.10.2016 в размере 361 297,27 руб.
Истец также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-41325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-38991/2017 ПО ДЕЛУ N А40-41325/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-38991/2017
Дело N А40-41325/17
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.07.2017 по делу N А40-41325/17,
принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-785)
по иску ООО "СТЭМП КОМПАНИ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Андреев А.А. по доверенности от 12.01.2017;
- от ответчика: Гречко А.В. по доверенности от 09.01.2017;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 1 555 703,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 776,40 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 776,40 руб.
Решением суда иск удовлетворен, в части взыскания процентов в размере 75 776 руб. 40 коп. производство прекращено.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 03-00480-05 от 15.06.2005, по которому истцу передано во временное владение и пользование помещение общей площадью 437,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-198045/15 требования истца об урегулировании разногласий удовлетворены, решение изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016.
07.10.2016 сторонами заключен договор купли-продажи помещения общей площадью 437,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1.
Истец считает, что на основании позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда, что, исходя из даты обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе арендованного имущества, договор должен был быть заключен не позднее 02.10.2015.
Договор заключен сторонами 07.10.2016, в период с 02.10.2015 истцом осуществлялось внесение арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 03-00480-05 от 15.06.2005, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем истцом были понесены убытки в период с 02.10.2015 по 07.10.2016 в размере 361 297,27 руб.
Истец также заявлено требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.
Согласно со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере подлежат удовлетворению.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.000 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2017 по делу N А40-41325/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)