Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого офисного помещения для технического обслуживания и ремонта автомашин, а также для торговли запасными частями к ним, впоследствии ответчику было предложено подписать новый договор с истечением срока действия предыдущего договора с указанием иной цены арендной платы, однако договор между сторонами подписан не был, тем не менее по окончании срока действия договора аренды арендатор помещение не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ГСК N 1 "автолюбитель" убытки в размере * руб.
Обязать Н. освободить занимаемое им нежилое офисное помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: *.
Взыскать с Н. в пользу ГСК N 1 "Автолюбитель" судебные расходы в сумме * руб.
Истец ГСК N 1 "Автолюбитель" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец обосновал тем, что 01 января 2013 года между истцом и ПБОЮЛ "Н." был заключен договор аренды нежилого офисного помещения площадью * кв. м, расположенного по адресу: * для технического обслуживания и ремонта автомашин, а также для торговли запасными частями к ним. Договор заключен сроком до 30.11.13. Аналогичный договор на тех же условиях между теми же сторонами заключен на срок с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. Ответчику с 01.01.14 было предложено подписать новый договор с истечением срока действия предыдущего договора, с указанием иной цены арендной платы - * руб. в месяц. Однако договор между сторонами подписан не был. Тем не менее по окончании срока действия договора аренды арендатор помещение не освободил, а продолжил в указанном помещении свою предпринимательскую деятельность. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.14 по 31.08.15 в размере * руб. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере * руб.; обязать ответчика Н. освободить занимаемое им нежилое офисное помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: *; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Н. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Н. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ПБОЮЛ "Н." был заключен договор аренды нежилого офисного помещения площадью * кв. м, расположенного по адресу: * для технического обслуживания и ремонта автомашин, а также для торговли запасными частями к ним. Договор заключен сроком до 30.11.13 г.
Согласно п. 2.3 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором его условий.
В соответствии с п. 4.3.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату надлежащим образом и исполнять иные денежные обязательства.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендная плата составляет * руб. в месяц.
В соответствие с п. 5.2 договора аренды арендная плата за первый месяц осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, а последующие арендные платежи осуществляются авансом не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствие с п. 5.4 договора аренды арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не более 1 раза за период действия договора и не более чем на 10%.
В соответствие с п. 5.5 договора аренды коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно.
В соответствие с п. 6.3 договора аренды в случае просрочки арендной платы, превышающей 3 рабочих дня, арендодатель в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Аналогичный договор на тех же условиях между теми же сторонами заключен на срок с 01.12.13 по 31.12.13.
Ответчику с 01.01.14 было предложено подписать новый договор с истечением срока действия предыдущего договора, с указанием иной цены арендной платы - * руб. в месяц. Однако договор между сторонами подписан не был.
В этот же день комиссия из членов ГСК произвела отключение электроэнергии в занимаемом ответчиком помещении, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик самовольно произвел подключение нежилого помещения к электрокабелю и продолжил осуществление предпринимательской деятельности.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.14 г. по 31.08.15 г. в размере * руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 301 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГСК N 1 "Автолюбитель".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчик, занимая арендованное помещение после расторжения договора аренды, фактически пользовался данным помещением, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.14 г. по 31.08.15 г. в размере * руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Н. по месту жительства: * (л.д. *). Именно по этому адресу его извещал суд.
Довод жалобы о том, что поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора, то договор является возобновленным на тех же условиях, включая стоимость аренды, что арендная плата истцом в одностороннем порядке изменена быть не может, не принимается судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы не чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Согласно п. 5.4 условий договора аренды, заключенного между сторонами, арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не более 1 раза за период действия договора и не более чем на 10%. Таким образом, по окончании действия договора аренды, истцом было предложено ответчику подписать новый договор в связи с истечением срока действия предыдущего договора, с указанием иной цены арендной платы. Однако договор на новый срок ответчиком подписан не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно платил арендную плату, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела, не может выступать в качестве основания для отмены решения суда. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был, денежные средства, поступившие на счет истца 16.01.15 от ответчика, были возвращены как невыясненные платежи от физического лица.
Судебная коллегия так же соглашается с требованием истца об освобождении ответчиком спорного помещения и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушениях договорных обязательств со стороны истца.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01 января 2013 года до 30 ноября 2013 года. Аналогичный договор на тех же условиях между теми же сторонами заключен на срок с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г.
Таким образом, на момент вынесения решения спорный договор аренды прекращен. Вместе с тем, Н. не представлено в суд достоверных доказательств об освобождении объекта аренды, несмотря на то, что ГСК N 1 "Автолюбитель" в адрес арендатора направлялось уведомление о прекращении договора, содержащее предложение освободить занимаемое нежилое помещение. Указанное требование ответчиком проигнорировано. Нарушений договорных обязательств в действиях истца судебная коллегия не находит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18769/2016
Требование: О взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого офисного помещения для технического обслуживания и ремонта автомашин, а также для торговли запасными частями к ним, впоследствии ответчику было предложено подписать новый договор с истечением срока действия предыдущего договора с указанием иной цены арендной платы, однако договор между сторонами подписан не был, тем не менее по окончании срока действия договора аренды арендатор помещение не освободил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18769
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Н. в пользу ГСК N 1 "автолюбитель" убытки в размере * руб.
Обязать Н. освободить занимаемое им нежилое офисное помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: *.
Взыскать с Н. в пользу ГСК N 1 "Автолюбитель" судебные расходы в сумме * руб.
установила:
Истец ГСК N 1 "Автолюбитель" обратился в суд с иском к ответчику Н. о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования истец обосновал тем, что 01 января 2013 года между истцом и ПБОЮЛ "Н." был заключен договор аренды нежилого офисного помещения площадью * кв. м, расположенного по адресу: * для технического обслуживания и ремонта автомашин, а также для торговли запасными частями к ним. Договор заключен сроком до 30.11.13. Аналогичный договор на тех же условиях между теми же сторонами заключен на срок с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. Ответчику с 01.01.14 было предложено подписать новый договор с истечением срока действия предыдущего договора, с указанием иной цены арендной платы - * руб. в месяц. Однако договор между сторонами подписан не был. Тем не менее по окончании срока действия договора аренды арендатор помещение не освободил, а продолжил в указанном помещении свою предпринимательскую деятельность. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.14 по 31.08.15 в размере * руб. Истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере * руб.; обязать ответчика Н. освободить занимаемое им нежилое офисное помещение площадью * кв. м, расположенное по адресу: *; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме * руб.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик Н. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик Н. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ПБОЮЛ "Н." был заключен договор аренды нежилого офисного помещения площадью * кв. м, расположенного по адресу: * для технического обслуживания и ремонта автомашин, а также для торговли запасными частями к ним. Договор заключен сроком до 30.11.13 г.
Согласно п. 2.3 договора аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором его условий.
В соответствии с п. 4.3.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату надлежащим образом и исполнять иные денежные обязательства.
В соответствии с п. 5.1 договора аренды арендная плата составляет * руб. в месяц.
В соответствие с п. 5.2 договора аренды арендная плата за первый месяц осуществляется не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, а последующие арендные платежи осуществляются авансом не позднее 25 числа каждого месяца.
В соответствие с п. 5.4 договора аренды арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не более 1 раза за период действия договора и не более чем на 10%.
В соответствие с п. 5.5 договора аренды коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно.
В соответствие с п. 6.3 договора аренды в случае просрочки арендной платы, превышающей 3 рабочих дня, арендодатель в праве в одностороннем порядке расторгнуть договор.
Аналогичный договор на тех же условиях между теми же сторонами заключен на срок с 01.12.13 по 31.12.13.
Ответчику с 01.01.14 было предложено подписать новый договор с истечением срока действия предыдущего договора, с указанием иной цены арендной платы - * руб. в месяц. Однако договор между сторонами подписан не был.
В этот же день комиссия из членов ГСК произвела отключение электроэнергии в занимаемом ответчиком помещении, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик самовольно произвел подключение нежилого помещения к электрокабелю и продолжил осуществление предпринимательской деятельности.
У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.01.14 г. по 31.08.15 г. в размере * руб.
В соответствии с требованиями ст. ст. 15, 301 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГСК N 1 "Автолюбитель".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ответчик, занимая арендованное помещение после расторжения договора аренды, фактически пользовался данным помещением, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.14 г. по 31.08.15 г. в размере * руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации Н. по месту жительства: * (л.д. *). Именно по этому адресу его извещал суд.
Довод жалобы о том, что поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора, то договор является возобновленным на тех же условиях, включая стоимость аренды, что арендная плата истцом в одностороннем порядке изменена быть не может, не принимается судебной коллегией во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы не чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.
Согласно п. 5.4 условий договора аренды, заключенного между сторонами, арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не более 1 раза за период действия договора и не более чем на 10%. Таким образом, по окончании действия договора аренды, истцом было предложено ответчику подписать новый договор в связи с истечением срока действия предыдущего договора, с указанием иной цены арендной платы. Однако договор на новый срок ответчиком подписан не был.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно платил арендную плату, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в материалы дела, не может выступать в качестве основания для отмены решения суда. Договор аренды на новый срок между сторонами заключен не был, денежные средства, поступившие на счет истца 16.01.15 от ответчика, были возвращены как невыясненные платежи от физического лица.
Судебная коллегия так же соглашается с требованием истца об освобождении ответчиком спорного помещения и отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушениях договорных обязательств со стороны истца.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Срок действия настоящего договора аренды устанавливается с 01 января 2013 года до 30 ноября 2013 года. Аналогичный договор на тех же условиях между теми же сторонами заключен на срок с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г.
Таким образом, на момент вынесения решения спорный договор аренды прекращен. Вместе с тем, Н. не представлено в суд достоверных доказательств об освобождении объекта аренды, несмотря на то, что ГСК N 1 "Автолюбитель" в адрес арендатора направлялось уведомление о прекращении договора, содержащее предложение освободить занимаемое нежилое помещение. Указанное требование ответчиком проигнорировано. Нарушений договорных обязательств в действиях истца судебная коллегия не находит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)