Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Гранель Девелопмент" Ш., поданную в организацию почтовой связи 15 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., ссылаясь на то, что 18 апреля 2012 года между истцом и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру N, расположенную на этаже в секции N по адресу:, общей проектной площадью кв. м. Согласно пункту 6.2.2. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июля 2013 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате цены договора, между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и передал квартиру истцу только 10 октября 2013 года. До настоящего времени истец не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. Так, 02 июня 2014 года он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Москве, однако в сообщении от 28 июля 2014 года получил отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по вине ответчика. Таким образом, просрочка ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2012 года N независимо от передачи спорной квартиры по акту приема-передачи 10 октября 2013 года составила 605 дней.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года исковые требования Л. удовлетворены частично, с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Л. взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда изменено в части, дополнено указанием на взыскание с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Л. штрафа в сумме руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гранель Девелопмент" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 18 апреля 2012 года ООО "Гранель Девелопмент" и Л. был заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру N, расположенную на этаже в секции N по адресу: общей проектной площадью кв. м. Общая стоимость объекта долевого строительства составила руб.
Согласно пункту 6.2.2 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июля 2013 года.
Л. полностью исполнил перед ответчиком обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства. 10 октября 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Л. 02 июня 2014 года обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, однако в сообщении от 28 июля 2014 года получил отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:, по вине ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, однако период взыскания неустойки надлежит ограничить датой передачи спорной квартиры истцу по акту (с 31 июля 2015 года по 09 октября 2013 года), вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка была снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства ответчика.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, при этом, указав, что решение суда предлежит изменению в части, так как судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в досудебном порядке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований взыскивать с ответчика штраф, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, о предъявленных исковых требованиях ответчик знал уже 04 июня 2015 года, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика об извещении о судебном заседании 08 июля 2015 года, ответчик не был лишен возможности до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате неустойки с учетом периода до даты составления передаточного акта.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Гранель Девелопмент" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 4Г-2306/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 4г/7-2306/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "Гранель Девелопмент" Ш., поданную в организацию почтовой связи 15 февраля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., расходов на оплату услуг представителя в размере руб., ссылаясь на то, что 18 апреля 2012 года между истцом и ООО "Гранель Девелопмент" был заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру N, расположенную на этаже в секции N по адресу:, общей проектной площадью кв. м. Согласно пункту 6.2.2. указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июля 2013 года. Истец полностью исполнил свои обязательства по уплате цены договора, между тем, ответчик нарушил принятые на себя обязательства и передал квартиру истцу только 10 октября 2013 года. До настоящего времени истец не может зарегистрировать право собственности на спорную квартиру. Так, 02 июня 2014 года он обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Москве, однако в сообщении от 28 июля 2014 года получил отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества по вине ответчика. Таким образом, просрочка ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 апреля 2012 года N независимо от передачи спорной квартиры по акту приема-передачи 10 октября 2013 года составила 605 дней.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года исковые требования Л. удовлетворены частично, с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Л. взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года решение суда изменено в части, дополнено указанием на взыскание с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Л. штрафа в сумме руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гранель Девелопмент" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 18 апреля 2012 года ООО "Гранель Девелопмент" и Л. был заключен договор N долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома N, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - однокомнатную квартиру N, расположенную на этаже в секции N по адресу: общей проектной площадью кв. м. Общая стоимость объекта долевого строительства составила руб.
Согласно пункту 6.2.2 указанного договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 30 июля 2013 года.
Л. полностью исполнил перед ответчиком обязательство по уплате стоимости объекта долевого строительства. 10 октября 2013 года застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства.
Л. 02 июня 2014 года обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, однако в сообщении от 28 июля 2014 года получил отказ в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу:, по вине ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки являются законными и обоснованными, однако период взыскания неустойки надлежит ограничить датой передачи спорной квартиры истцу по акту (с 31 июля 2015 года по 09 октября 2013 года), вместе с тем, подлежащая взысканию неустойка была снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства ответчика.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился, при этом, указав, что решение суда предлежит изменению в части, так как судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в связи с чем в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований на основании пункта 6 статьи 13 указанного Закона.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки в досудебном порядке, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не было оснований взыскивать с ответчика штраф, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, о предъявленных исковых требованиях ответчик знал уже 04 июня 2015 года, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика об извещении о судебном заседании 08 июля 2015 года, ответчик не был лишен возможности до вынесения решения суда в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате неустойки с учетом периода до даты составления передаточного акта.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "Гранель Девелопмент" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу по иску Л. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)