Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, денежные средства были уплачены истцами в полном объеме, на основании решения суда за ними признано право собственности, однако, несмотря на письменные и устные обращения истцов, ответчик объект долевого строительства в надлежащем состоянии не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общественного объединения "РООП "П" в интересах М.А.М., А.-В.М.А. - П.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОО "РООП "П" в защиту интересов М.А.М., А.-В.М.А. к ОАО "МКХ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "МКХ" в пользу М.А.М. в счет устранения недостатков в размере ****** руб. 00 коп., неустойку в размере ******* руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере ******** руб. 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере **** руб. 00 коп., а всего **** рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО "МКХ" в пользу А.-В.М.А. в счет устранения недостатков в размере ****** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп., а всего 90900 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО "МКХ" в пользу ОО "РООП "П" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****** рублей 00 коп.
Взыскать с ОАО "МКХ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей 00 коп.",
ОО "РООП "П" обратилось в суд в интересах М.А.М., А.-В.М.А. к ОАО "МКХ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного иска ОО "РООП "П" указало, что **** г. между сторонами был заключен Предварительный договор N *****. В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Согласно п. 1.2 Предварительного договора, по договору купли-продажи квартиры (основному договору) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру - структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенное по строительному адресу: *****, условный номер (индекс) ****, ориентировочной площадью всех помещений 45,04 кв. м. В силу п. 2.1 Предварительного договора, стороны обязуются заключить (подписать) основной договор в срок не позднее ***** г.
Между сторонами ***** г. было подписано Дополнительное соглашение N 1. В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения, стоимость квартиры составляет *** руб. **** коп. На основании п. 2 Дополнительного соглашения, покупатель обязуется перечислить на счет продавца дополнительный платеж в размере **** руб. Указанные денежные средства были оплачены истцами в полном объеме. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подписано ***** г.
На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. за М.А.М. и А.-В.М.А. признано право собственности по ***** доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ****. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2015 г. Однако, несмотря на письменные и устные обращения истцов, ответчик объект долевого строительства в надлежащем состоянии не передал, а указанные истцами недостатки не устранил.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков по замене окон и дверного блока, замене крана в размере ****** руб., расходы на проведение экспертизы в размере **** руб., расходы по отправке телеграммы в размере 208 руб., неустойку за период с ******* г. по ***** г. в размере ****** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф.
Истцы М.А.М., А.-В.М.А. в судебное заседание не явились. Представитель истцов П.В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истцов просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого или изменении просит представитель ОО РООП "П" в апелляционной жалобе. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд не мотивировал свое решение, неправомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, не учел недобросовестное поведение ответчика, не привел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, не учел позиции вышестоящих судебных инстанций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО РООП "П" П.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав П.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) много объекта недвижимости.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотренного договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажут, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Судом первой инстанции установлено, что **** г. между сторонами был заключен Предварительный договор N *******.
Согласно п. 1.2 Предварительного договора, по договору купли-продажи квартиры (основному договору) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру - структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенное по строительному адресу: ****, условный номер (индекс) ***, ориентировочной площадью всех помещений ***** кв. м.
В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения, стоимость квартиры составляет **** руб. **** коп.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подписано 30.09.2013 г.
На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. за М.А.М. и А.-В.М.А. признано право собственности по **** доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***** за каждым. Решение суда вступило в законную силу ***** г.
****** г. представителем истцов в адрес ответчика подана претензия об устранении недостатков в квартире в 10-дневный срок, которая была оставлена без удовлетворения.
Возражая против иска, представитель ответчика пояснил суду, что квартира истцов не имеет недостатков.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО "А".
Согласно заключению эксперта N *****, оконный блок, установленный в комнате по адресу: ******, не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", и ГОСТ 30970-2002 Межгосударственный стандарт "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей" по причине сверхнормативных отклонений от прямолинейности и уклону по вертикали и горизонтали.
Оконный блок, установленный в комнате по адресу: ********, имеет дефекты, степень значимости критическая (эксплуатация не возможна и недопустима), причина возникновения дефектов производственная - недостаточная прочность конструкции двух окон и двери, что привело к их деформации и возникновению сверхнормативных отклонений от плоскости и уклона по вертикали и горизонтали.
Имеется протекание радиатора на кухне из места расположения шарового крана. В момент открытия крана из места его расположения начала протекать вода из системы отопления. Система отопления является общедомовой инженерной системой, самостоятельно данный дефект М.А.М. устранить не может.
Доступ к системе вентиляции затруднен по причине массивной навесной полки, замер скорости потока воздуха для расчета кратности обмена воздуха специальным прибором - анемометром - произвести было нельзя, так как к вентиляционной решетке нельзя было дотронуться рукой с прибором поверх указанной полки и произвести замер кратности воздухообмена, согласно требований СНиП 2.04.05-86 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Прибор тепловизор зафиксировал незначительное снижение температуры на вентиляционной решетке, что свидетельствует о том, что небольшая циркуляция воздуха имеется, но установить, соответствует ли воздухообмен нормам СНиП 2.04.05-86 и ряду требований более поздних документов строительной климатологии невозможно. Фотографии, представленные в дело, на которых зафиксировано запотевание окон в комнате, свидетельствуют о том, что окна имеют значительно меньшую температуру по сравнению с температурой помещения, и на поверхностях стеклопакетов выпадает конденсат атмосферной влаги, то есть окна промерзают. В жилых помещениях современных квартир влажность редко превышает 50% и укладывается в норму не выше 60%, приточной вентиляции в квартире нет (для жилых домов такого типа она не предусмотрена), есть только вытяжная, то есть воздух из помещений уходит в вентиляционные каналы, а его место заполняется уличным воздухом постепенно, и когда в оконные конструкциях имеются щели, то уличный воздух с влажностью до 80 - 90% поступает в квартиру. Получается замкнутый круг - больше холодного и влажного воздуха поступает через щели в оконных конструкциях - тем больше стеклопакеты охлаждаются и еще больше конденсат на окнах образуется, работа вытяжной системы вентиляции тут ни при чем.
Замена окон в комнате, стоимость взята в оконной компании "А", размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: ********: окно с подготовкой оконного проема, установкой откосов и подоконников, с вывозом мусора - ***** руб. с НДС. Кухня - замена окна и дверного блока с подготовкой оконного проема, установкой откосов и подоконников, с вывозом мусора - ****** руб. с НДС. Замена протекающего крана радиатора отопления, с отключением общедомовой системы отопления - ****** руб. с НДС, цена взята у строительной компании "А", адрес сайта компании в информационно-коммуникационной сети Интернет *****. Итого: ***** рублей.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истцов, что объект был сдан со строительными недостатками. Стоимость устранения недостатков составила **** руб., в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу каждого истца денежные средства в размере *** руб. (**** руб. : 2).
Также судом правомерно взыскана неустойка в пользу каждого истца в размере ***** руб.
Доводы представителя истцов, что истцами была заявлена неустойка в размере **** руб. **** коп., которая должна быть взыскана в полном объеме, исходя из следующего расчета: **** руб. (стоимость квартиры) x 1% (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) x 30 дней (с ***** г. по *** г.) = *** руб., не могут быть приняты во внимание.
Действительно, ****** г. представителем истцов в адрес ответчика подана претензия об устранении недостатков в квартире, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом не установлено, что строительные недостатки делали жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), т.е. от суммы в размере ******** руб.
При этом, истцами неправильно рассчитан период неустойки, с учетом того обстоятельства, что в претензии, поданной истцами ответчику ***** г., срок для устранения недостатков был установлен в 10 дней, в связи с чем должен исчисляться с 18, а не с ***** г.: ***** x 1% x 26 дней = ***** руб.
Правомерно суд пришел к выводу, что и указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер до ****** руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца по **** руб., учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки.
Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.
На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком ОАО "МКХ" добровольно требования истцов об устранении недостатков в квартире соблюдены не были, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов и ОО "РООП "П" штраф, указав, что поскольку штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, определив его в размере ***** руб. 00 коп. (по ***** руб. в пользу каждого истца и **** руб. в пользу ОО "РООП "П"), который в данном случае, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов, и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Также судом в пользу М.А.М. взысканы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб., расходы по отправке телеграммы в размере ***** руб.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем судом была взыскана с ОАО "МКХ" госпошлина в бюджет г. Москвы в размере ***** руб. 00 коп.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общественного объединения "РООП "П" в интересах М.А.М., А.-В.М.А. - П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19474/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, денежные средства были уплачены истцами в полном объеме, на основании решения суда за ними признано право собственности, однако, несмотря на письменные и устные обращения истцов, ответчик объект долевого строительства в надлежащем состоянии не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19474\\2017
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общественного объединения "РООП "П" в интересах М.А.М., А.-В.М.А. - П.В.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОО "РООП "П" в защиту интересов М.А.М., А.-В.М.А. к ОАО "МКХ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "МКХ" в пользу М.А.М. в счет устранения недостатков в размере ****** руб. 00 коп., неустойку в размере ******* руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере ******** руб. 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере **** руб. 00 коп., а всего **** рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО "МКХ" в пользу А.-В.М.А. в счет устранения недостатков в размере ****** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере ***** руб. 00 коп., штраф в размере ***** руб. 00 коп., а всего 90900 рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО "МКХ" в пользу ОО "РООП "П" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ****** рублей 00 коп.
Взыскать с ОАО "МКХ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей 00 коп.",
установила:
ОО "РООП "П" обратилось в суд в интересах М.А.М., А.-В.М.А. к ОАО "МКХ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленного иска ОО "РООП "П" указало, что **** г. между сторонами был заключен Предварительный договор N *****. В соответствии с п. 1.1 Предварительного договора стороны пришли к соглашению заключить в будущем в сроки, предусмотренные настоящим договором, договор купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора. Согласно п. 1.2 Предварительного договора, по договору купли-продажи квартиры (основному договору) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру - структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенное по строительному адресу: *****, условный номер (индекс) ****, ориентировочной площадью всех помещений 45,04 кв. м. В силу п. 2.1 Предварительного договора, стороны обязуются заключить (подписать) основной договор в срок не позднее ***** г.
Между сторонами ***** г. было подписано Дополнительное соглашение N 1. В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения, стоимость квартиры составляет *** руб. **** коп. На основании п. 2 Дополнительного соглашения, покупатель обязуется перечислить на счет продавца дополнительный платеж в размере **** руб. Указанные денежные средства были оплачены истцами в полном объеме. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подписано ***** г.
На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. за М.А.М. и А.-В.М.А. признано право собственности по ***** доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ****. Решение суда вступило в законную силу 11.12.2015 г. Однако, несмотря на письменные и устные обращения истцов, ответчик объект долевого строительства в надлежащем состоянии не передал, а указанные истцами недостатки не устранил.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением недостатков по замене окон и дверного блока, замене крана в размере ****** руб., расходы на проведение экспертизы в размере **** руб., расходы по отправке телеграммы в размере 208 руб., неустойку за период с ******* г. по ***** г. в размере ****** руб. ***** коп., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., штраф.
Истцы М.А.М., А.-В.М.А. в судебное заседание не явились. Представитель истцов П.В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" в судебном заседании исковые требования не признал, представив возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истцов просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого или изменении просит представитель ОО РООП "П" в апелляционной жалобе. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд не мотивировал свое решение, неправомерно применил нормы ст. 333 ГК РФ, не учел недобросовестное поведение ответчика, не привел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, не учел позиции вышестоящих судебных инстанций.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОО РООП "П" П.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав П.В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) много объекта недвижимости.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотренного договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажут, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Судом первой инстанции установлено, что **** г. между сторонами был заключен Предварительный договор N *******.
Согласно п. 1.2 Предварительного договора, по договору купли-продажи квартиры (основному договору) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру - структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенное по строительному адресу: ****, условный номер (индекс) ***, ориентировочной площадью всех помещений ***** кв. м.
В соответствии с п. 3.2 Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения, стоимость квартиры составляет **** руб. **** коп.
Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию подписано 30.09.2013 г.
На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. за М.А.М. и А.-В.М.А. признано право собственности по **** доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: ***** за каждым. Решение суда вступило в законную силу ***** г.
****** г. представителем истцов в адрес ответчика подана претензия об устранении недостатков в квартире в 10-дневный срок, которая была оставлена без удовлетворения.
Возражая против иска, представитель ответчика пояснил суду, что квартира истцов не имеет недостатков.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в ООО "А".
Согласно заключению эксперта N *****, оконный блок, установленный в комнате по адресу: ******, не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", и ГОСТ 30970-2002 Межгосударственный стандарт "Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей" по причине сверхнормативных отклонений от прямолинейности и уклону по вертикали и горизонтали.
Оконный блок, установленный в комнате по адресу: ********, имеет дефекты, степень значимости критическая (эксплуатация не возможна и недопустима), причина возникновения дефектов производственная - недостаточная прочность конструкции двух окон и двери, что привело к их деформации и возникновению сверхнормативных отклонений от плоскости и уклона по вертикали и горизонтали.
Имеется протекание радиатора на кухне из места расположения шарового крана. В момент открытия крана из места его расположения начала протекать вода из системы отопления. Система отопления является общедомовой инженерной системой, самостоятельно данный дефект М.А.М. устранить не может.
Доступ к системе вентиляции затруднен по причине массивной навесной полки, замер скорости потока воздуха для расчета кратности обмена воздуха специальным прибором - анемометром - произвести было нельзя, так как к вентиляционной решетке нельзя было дотронуться рукой с прибором поверх указанной полки и произвести замер кратности воздухообмена, согласно требований СНиП 2.04.05-86 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха". Прибор тепловизор зафиксировал незначительное снижение температуры на вентиляционной решетке, что свидетельствует о том, что небольшая циркуляция воздуха имеется, но установить, соответствует ли воздухообмен нормам СНиП 2.04.05-86 и ряду требований более поздних документов строительной климатологии невозможно. Фотографии, представленные в дело, на которых зафиксировано запотевание окон в комнате, свидетельствуют о том, что окна имеют значительно меньшую температуру по сравнению с температурой помещения, и на поверхностях стеклопакетов выпадает конденсат атмосферной влаги, то есть окна промерзают. В жилых помещениях современных квартир влажность редко превышает 50% и укладывается в норму не выше 60%, приточной вентиляции в квартире нет (для жилых домов такого типа она не предусмотрена), есть только вытяжная, то есть воздух из помещений уходит в вентиляционные каналы, а его место заполняется уличным воздухом постепенно, и когда в оконные конструкциях имеются щели, то уличный воздух с влажностью до 80 - 90% поступает в квартиру. Получается замкнутый круг - больше холодного и влажного воздуха поступает через щели в оконных конструкциях - тем больше стеклопакеты охлаждаются и еще больше конденсат на окнах образуется, работа вытяжной системы вентиляции тут ни при чем.
Замена окон в комнате, стоимость взята в оконной компании "А", размещенной в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: ********: окно с подготовкой оконного проема, установкой откосов и подоконников, с вывозом мусора - ***** руб. с НДС. Кухня - замена окна и дверного блока с подготовкой оконного проема, установкой откосов и подоконников, с вывозом мусора - ****** руб. с НДС. Замена протекающего крана радиатора отопления, с отключением общедомовой системы отопления - ****** руб. с НДС, цена взята у строительной компании "А", адрес сайта компании в информационно-коммуникационной сети Интернет *****. Итого: ***** рублей.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истцов, что объект был сдан со строительными недостатками. Стоимость устранения недостатков составила **** руб., в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу каждого истца денежные средства в размере *** руб. (**** руб. : 2).
Также судом правомерно взыскана неустойка в пользу каждого истца в размере ***** руб.
Доводы представителя истцов, что истцами была заявлена неустойка в размере **** руб. **** коп., которая должна быть взыскана в полном объеме, исходя из следующего расчета: **** руб. (стоимость квартиры) x 1% (ст. 23 Закона о защите прав потребителей) x 30 дней (с ***** г. по *** г.) = *** руб., не могут быть приняты во внимание.
Действительно, ****** г. представителем истцов в адрес ответчика подана претензия об устранении недостатков в квартире, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Судом не установлено, что строительные недостатки делали жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), т.е. от суммы в размере ******** руб.
При этом, истцами неправильно рассчитан период неустойки, с учетом того обстоятельства, что в претензии, поданной истцами ответчику ***** г., срок для устранения недостатков был установлен в 10 дней, в связи с чем должен исчисляться с 18, а не с ***** г.: ***** x 1% x 26 дней = ***** руб.
Правомерно суд пришел к выводу, что и указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер до ****** руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца по **** руб., учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки.
Не согласиться с выводами суда в указанной части оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не усматривается.
На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком ОАО "МКХ" добровольно требования истцов об устранении недостатков в квартире соблюдены не были, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов и ОО "РООП "П" штраф, указав, что поскольку штраф, как и неустойка, носит по своей природе компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, определив его в размере ***** руб. 00 коп. (по ***** руб. в пользу каждого истца и **** руб. в пользу ОО "РООП "П"), который в данном случае, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов, и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Также судом в пользу М.А.М. взысканы, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***** руб., расходы по отправке телеграммы в размере ***** руб.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем судом была взыскана с ОАО "МКХ" госпошлина в бюджет г. Москвы в размере ***** руб. 00 коп.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильности выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общественного объединения "РООП "П" в интересах М.А.М., А.-В.М.А. - П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)