Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом представлены все необходимые документы, однако письмом ему отказано в предоставлении государственной услуги в связи с недостаточностью документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Н.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования И.Н.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец И.Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском к ДГИ г. Москвы, указав, что является единственным наследником по закону к имуществу умершей 26 октября 2016 года матери - И.Т. И.Т. по день смерти проживала и была зарегистрирована в комнате N 2 муниципальной коммунальной квартиры N * дома * по ул. * в г. *. 07 октября 2015 года И.Т. выдала доверенность на имя дочери И.Н.Л., уполномочив на осуществление сбора документов с целью приватизации жилого помещения. 29 марта 2016 года имело место обращение истца по доверенности от имени матери в службу одного окна по вопросу приватизации. Истцом представлены все необходимые документы, однако 07 июня 2016 года письмом ДГИ г. Москвы И.Т. отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с недостаточностью документов. 16 августа 2016 года И.Н.Л. предоставила в МФЦ необходимую справку. 22 сентября 2016 года отказано по причине того, что в доверенности не указано, какое жилое помещение И.Т. доверяет приватизировать И.Н.Л. 22 октября 2016 года И.Т. выдала И.Н.Л. новую доверенность с поручением приватизации комнаты N 2 в квартире N * в доме * по ул. * в г. *. И.Н.Л. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации, предоставив все необходимые документы и новую доверенность. 26 октября 2016 года И.Т. умерла. Полагая, что И.Т. при жизни выразила свое согласие на приватизацию, при ее жизни были сданы все необходимые документы, не успела довести оформление приватизации, в которой ей не могло быть отказано до конца по не зависящим от нее причинам, в связи со смертью, истец просила включить комнату N 2 в квартире N * в доме * по ул. * в г. * в наследственную массу к имуществу умершей 26 октября 2016 года И.Т., признать за И.Н.Л. права собственности на комнату N 2 в квартире N * в доме * по ул. * в г. * в порядке наследования по закону.
Представитель истца И.Н.Л. в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец И.Н.Л.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца И.Н.Л. и ее представителя З., изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что И.Н.А., зарегистрированная по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. *, является дочерью И.Т., умершей 26 октября 2016 года.
По день смерти И.Т. проживала и имела постоянную регистрацию в комнате N 2, размером 11,2 кв. м в двухкомнатной коммунальной государственной квартире N * в доме * по ул. * в г. *.
07 октября 2015 года И.Т. выдала на имя И.Н.Л. доверенность, с правом приватизации.
29 марта 2016 года И.Н.Л. сдала с целью получения договора передачи (в порядке приватизации): выписку из домовой книги, доверенность, договор социального найма на приватизируемое жилое помещение, ЕЖД, копии паспортов, свидетельств о рождении на всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой площади, оригинал ордера (выписки из распоряжения/решения), справку о паспортных данных, финансовый лицевой счет.
Письмом N 33-5-47789/16-(0)-1 от 07 июня 2016 года ДГИ г. Москвы сообщило И.Н.Л. об отказе в приеме документов, в связи с неполнотой представленных документов.
Письмом N 33-5-120689/16-(0)-1 от 22 сентября 2016 года ДГИ г. Москвы сообщило И.Н.Л. об отказе в приеме документов, в связи с неуказанием в доверенности конкретного жилого помещения подлежащего приватизации.
Письмом N 33-5-120767/16-(0)-1 от 27 сентября 2016 года ДГИ г. Москвы сообщило И.Н.Л. об отказе в приеме документов по причине неполноты представленных документов. Заявителю разъяснено право повторно обратиться за предоставлением услуги, возможность обжалования решений и действий (бездействия).
22 октября 2016 года И.Т. выдала на имя И.Н.Л. новую доверенность, прописав в числе полномочий приватизацию комнаты N 2, размером 11,2 кв. м в двухкомнатной коммунальной государственной квартире N * в доме * по ул. * в г. *. И.Н.Л. вновь обратилась за государственной услугой 22 октября 2016 года.
И.Т. умерла 26 октября 2016 года.
Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.
Согласно представленной по запросу суда копии приватизационного дела, Письмом N 33-5-158715/16-(0)-1 от 23 декабря 2016 года ДГИ г. Москвы сообщило И.Т. об отказе в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни И.Т. не совершила всех необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ей в собственность, а именно: не в полном объеме подала документы, не уплатила государственную пошлину; отказ в заключении договора приватизации не обжаловался.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что И.Т. была выражена воля на приватизацию занимаемой ею квартиры, предприняты действия, свидетельствовавшие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения, однако процесс приватизации не был завершен, поскольку по не зависящим от нее причинам И.Т. была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
При жизни И.Т. в лице своего представителя было подано заявление на приватизацию жилья, принятое службой "одно окно", заявление о приватизации квартиры И.Т. не отзывалось. Право И.Т. на спорную квартиру как ее нанимателя подтверждено соответствующим договором социального найма от 22 марта 2016 г.
То обстоятельство, что И.Т. не была представлена квитанция об уплате государственной пошлины, не влияет на право И.Т. на приватизацию спорной квартиры, поскольку приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, т.е. для заключения договора приватизации уплата государственной пошлины не требуется.
Более того, в судебном заседании истец пояснила, что договор приватизации был подготовлен для заключения, однако не был подписан по причине смерти ее матери. Данные объяснения истца согласуются с материалами дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что уведомление об отказе в заключении договора приватизации по причине неуплаты государственной пошлины было направлено заявителю по почте или вручено лично/через представителя.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что при жизни И.Т. не были совершены действия, выражающие ее волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. И.Т. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемой жилой площади, не отозвала свое заявление, совершила все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в ее собственность, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не подлежит включению после смерти И.Т. в наследственную массу и передаче в собственность наследникам, не основаны на законе.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Одновременно коллегия учитывает, что, поскольку при подаче искового заявления заявителем не была уплачена государственная пошлина, исходя из стоимости спорного имущества, данный вопрос требует дополнительного разрешения судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года отменить.
Признать за И.Н.Л. право собственности на комнату N 2 в двухкомнатной квартире по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, в порядке наследования по закону после смерти И.Т.
Вопрос о взыскании судебных расходов направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35737/2017
Требование: О признании права собственности на имущество в порядке наследования.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцом представлены все необходимые документы, однако письмом ему отказано в предоставлении государственной услуги в связи с недостаточностью документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35737/17
Судья Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Н.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования И.Н.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на имущество в порядке наследования, оставить без удовлетворения,
установила:
Истец И.Н.Л. обратилась в суд с настоящим иском к ДГИ г. Москвы, указав, что является единственным наследником по закону к имуществу умершей 26 октября 2016 года матери - И.Т. И.Т. по день смерти проживала и была зарегистрирована в комнате N 2 муниципальной коммунальной квартиры N * дома * по ул. * в г. *. 07 октября 2015 года И.Т. выдала доверенность на имя дочери И.Н.Л., уполномочив на осуществление сбора документов с целью приватизации жилого помещения. 29 марта 2016 года имело место обращение истца по доверенности от имени матери в службу одного окна по вопросу приватизации. Истцом представлены все необходимые документы, однако 07 июня 2016 года письмом ДГИ г. Москвы И.Т. отказано в предоставлении государственной услуги, в связи с недостаточностью документов. 16 августа 2016 года И.Н.Л. предоставила в МФЦ необходимую справку. 22 сентября 2016 года отказано по причине того, что в доверенности не указано, какое жилое помещение И.Т. доверяет приватизировать И.Н.Л. 22 октября 2016 года И.Т. выдала И.Н.Л. новую доверенность с поручением приватизации комнаты N 2 в квартире N * в доме * по ул. * в г. *. И.Н.Л. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о приватизации, предоставив все необходимые документы и новую доверенность. 26 октября 2016 года И.Т. умерла. Полагая, что И.Т. при жизни выразила свое согласие на приватизацию, при ее жизни были сданы все необходимые документы, не успела довести оформление приватизации, в которой ей не могло быть отказано до конца по не зависящим от нее причинам, в связи со смертью, истец просила включить комнату N 2 в квартире N * в доме * по ул. * в г. * в наследственную массу к имуществу умершей 26 октября 2016 года И.Т., признать за И.Н.Л. права собственности на комнату N 2 в квартире N * в доме * по ул. * в г. * в порядке наследования по закону.
Представитель истца И.Н.Л. в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец И.Н.Л.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца И.Н.Л. и ее представителя З., изучив материалы дела, находит решение подлежащим отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что И.Н.А., зарегистрированная по адресу: г. *, ул. *, дом *, кв. *, является дочерью И.Т., умершей 26 октября 2016 года.
По день смерти И.Т. проживала и имела постоянную регистрацию в комнате N 2, размером 11,2 кв. м в двухкомнатной коммунальной государственной квартире N * в доме * по ул. * в г. *.
07 октября 2015 года И.Т. выдала на имя И.Н.Л. доверенность, с правом приватизации.
29 марта 2016 года И.Н.Л. сдала с целью получения договора передачи (в порядке приватизации): выписку из домовой книги, доверенность, договор социального найма на приватизируемое жилое помещение, ЕЖД, копии паспортов, свидетельств о рождении на всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой площади, оригинал ордера (выписки из распоряжения/решения), справку о паспортных данных, финансовый лицевой счет.
Письмом N 33-5-47789/16-(0)-1 от 07 июня 2016 года ДГИ г. Москвы сообщило И.Н.Л. об отказе в приеме документов, в связи с неполнотой представленных документов.
Письмом N 33-5-120689/16-(0)-1 от 22 сентября 2016 года ДГИ г. Москвы сообщило И.Н.Л. об отказе в приеме документов, в связи с неуказанием в доверенности конкретного жилого помещения подлежащего приватизации.
Письмом N 33-5-120767/16-(0)-1 от 27 сентября 2016 года ДГИ г. Москвы сообщило И.Н.Л. об отказе в приеме документов по причине неполноты представленных документов. Заявителю разъяснено право повторно обратиться за предоставлением услуги, возможность обжалования решений и действий (бездействия).
22 октября 2016 года И.Т. выдала на имя И.Н.Л. новую доверенность, прописав в числе полномочий приватизацию комнаты N 2, размером 11,2 кв. м в двухкомнатной коммунальной государственной квартире N * в доме * по ул. * в г. *. И.Н.Л. вновь обратилась за государственной услугой 22 октября 2016 года.
И.Т. умерла 26 октября 2016 года.
Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось.
Согласно представленной по запросу суда копии приватизационного дела, Письмом N 33-5-158715/16-(0)-1 от 23 декабря 2016 года ДГИ г. Москвы сообщило И.Т. об отказе в предоставлении государственной услуги по причине отсутствия квитанции об уплате государственной пошлины.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при жизни И.Т. не совершила всех необходимых и достаточных действий для передачи жилого помещения ей в собственность, а именно: не в полном объеме подала документы, не уплатила государственную пошлину; отказ в заключении договора приватизации не обжаловался.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что И.Т. была выражена воля на приватизацию занимаемой ею квартиры, предприняты действия, свидетельствовавшие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения, однако процесс приватизации не был завершен, поскольку по не зависящим от нее причинам И.Т. была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
При жизни И.Т. в лице своего представителя было подано заявление на приватизацию жилья, принятое службой "одно окно", заявление о приватизации квартиры И.Т. не отзывалось. Право И.Т. на спорную квартиру как ее нанимателя подтверждено соответствующим договором социального найма от 22 марта 2016 г.
То обстоятельство, что И.Т. не была представлена квитанция об уплате государственной пошлины, не влияет на право И.Т. на приватизацию спорной квартиры, поскольку приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, т.е. для заключения договора приватизации уплата государственной пошлины не требуется.
Более того, в судебном заседании истец пояснила, что договор приватизации был подготовлен для заключения, однако не был подписан по причине смерти ее матери. Данные объяснения истца согласуются с материалами дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что уведомление об отказе в заключении договора приватизации по причине неуплаты государственной пошлины было направлено заявителю по почте или вручено лично/через представителя.
Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда о том, что при жизни И.Т. не были совершены действия, выражающие ее волю на приватизацию занимаемого ею жилого помещения. И.Т. выразила при жизни волю на приватизацию занимаемой жилой площади, не отозвала свое заявление, совершила все необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в ее собственность, однако по не зависящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не подлежит включению после смерти И.Т. в наследственную массу и передаче в собственность наследникам, не основаны на законе.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Одновременно коллегия учитывает, что, поскольку при подаче искового заявления заявителем не была уплачена государственная пошлина, исходя из стоимости спорного имущества, данный вопрос требует дополнительного разрешения судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года отменить.
Признать за И.Н.Л. право собственности на комнату N 2 в двухкомнатной квартире по адресу: г. *, ул. *, д. *, кв. *, в порядке наследования по закону после смерти И.Т.
Вопрос о взыскании судебных расходов направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)