Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и больше в квартире не появлялся. Истцы не чинили ответчикам препятствий в проживании в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., С.А.И., С.Л. по доверенностям Б.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.А.И., С.Л., С.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К. к С.М. и к С.О. в лице законного представителя С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
- встречные исковые требования С.М., действующего в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего С.О. к С.А.И., С.Л., С.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить,
- вселить С.М., С.О. в жилое помещение по адресу: ***, обязать С.А.И., С.Л., С.А.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать С.М. ключи от квартиры,
С.А.И., С.Л., С.А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К. обратились в суд с иском о признании С.М., С.О. утратившими право пользования квартирой по адресу: *** со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя исковые требования тем, что С.М. в *** году добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и больше в квартире не появлялся. С.О. является несовершеннолетним сыном С.М., также с *** года в спорной квартире не живет. Истцы не чинили ответчикам препятствий в проживании в спорной квартире.
С.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.О., предъявил встречный иск к С.А.И., С.Л., С.А.А., в котором просил вселить его с сыном в спорную квартиру, обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от квартиры.
В обоснование встречных исковых требований указано, что С.М. не отказывался от права пользования спорной квартирой, его длительное непроживание в квартире связано с неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, которые препятствуют ему (С.М.) и его сыну проживать в квартире.
С.А.И., С.Л., С.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов С.А.И., С.Л., С.А.А. по доверенностям Б. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
С.М. и его представитель по доверенности П.И. в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск и отклонить первоначально заявленный иск.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ МФЦ района Ново-Переделкино г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов С.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., С.А.И., С.Л. по доверенностям Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая его необоснованным, настаивая на том, что С.М. с *** г. утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выбытием на иное место постоянное место жительства и отказом от оплаты коммунальных платежей, указывая, что на момент выбытия из квартиры между сторонами не было конфликтных отношений.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенностям Б., представителя ответчика С.М. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в которой зарегистрированы: С.Л., С.А.И., С.А.А. с несовершеннолетней дочерью С.К., а также С.М. с несовершеннолетним сыном С.О. (л.д. 14 - 16).
Судом установлено, что фактически в *** году С.М. выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и больше в квартире не появлялся, так как между С.М. и С.А.И., С.Л., С.А.А. сложились неприязненные отношения. В *** года С.М. обращался в ОМВД по району *** с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой. По результатам проверки со С.А.И. проведена профилактическая беседа; признаков преступлений либо административных правонарушений не выявлено. В период нахождения дела в производстве суда - в *** года С.М. не был допущен в спорную квартиру, ключей от квартиры С.М. не имеет.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель *** А.А., который пояснил суду, что знает С.М. с *** года. С.М. вместе с сыном фактически живет по адресу: *** - это нежилое помещение, офис фирмы. Своего жилья у С.М. нет. С.О. - *** лет, он учится в школе в ***, добирается до школы сам на автобусе. В *** года С.М. вместе с ним, *** А.А., пытался зайти в спорную квартиру. Дверь открыл брат С.М. и сказал, что пустит в квартиру только на основании решения суда.
Из показаний свидетеля *** Н.М. установлено, что С.О. - ее сын, а С.М. - бывший муж. Они проживали в спорной квартире до *** года. Она покинула спорную квартиру, так как развелась с мужем. С *** года по *** год сын жил с ней в другой квартире, потом переехал к отцу. Сын учится в школе на ул. ***. У нее, П.Н., стесненные жилищные условия, она хочет, чтобы сын проживал в спорной квартире.
Свидетель Е. пояснил, что служит участковым уполномоченным полиции по району ***, в *** году проводил проверку по факту обращения С.М. с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой. В ходе проверки Е. беседовал с отцом С.М. - С.А.И., который пояснил, что не пускает сына в квартиру из-за сложившихся между ними длительных неприязненных отношений. Более подробно обстоятельства проверки *** Н.М. привести не смог, пояснил, что у него, как у участкового, много проверок по обращениям граждан, и он не может запомнить детали каждого обращения.
Разрешая исковые требования С.А.И. и С.А.А. и С.Л. о признании С.М. и несовершеннолетнего С.О. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что выезд С.М. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с родителями и братом, которые чинят ему препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении. Принимая во внимание, что несовершеннолетний С.О. в силу своего возраста не может самостоятельно распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе правом на жилище, суд пришел к выводу, что его непроживание в спорной квартире не может расцениваться как добровольный выезд из спорной квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик С.М. не имеет ключей от спорного жилого помещения, истцы возражают против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, препятствовали их доступу в спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил встречные требования С.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.О., о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдаче ключей от квартиры.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением и выбытие в другое постоянное место жительства, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия, не усматривает.
Условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Вместе с тем, судом установлено, что С.М. вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался. То обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием полагать, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на недоказанность факта чинения препятствий во вселении и проживании, не соглашается с оценкой доказательств, представленных ответчиком. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт чинения препятствий со стороны истцов в проживании в спорной квартире, а именно то, что истцы не желают передавать ключи от квартиры С.М., а также наличие неприязненных отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных заявленных требований, поскольку нарушение прав ответчика подтверждено собранными по делу доказательствами.
Коллегия также обращает внимание на то, что по показаниям свидетелей С.М. проживает в офисе компании вместе с несовершеннолетним сыном, другого места жительства ответчики не имеют, а находящееся в их пользовании помещение не может рассматриваться в качестве жилого, пригодного для постоянного проживания. Несовершеннолетний ребенок по определению суда оставлен проживать с отцом.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25316/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и больше в квартире не появлялся. Истцы не чинили ответчикам препятствий в проживании в спорной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-25316
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., С.А.И., С.Л. по доверенностям Б.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С.А.И., С.Л., С.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К. к С.М. и к С.О. в лице законного представителя С.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать,
- встречные исковые требования С.М., действующего в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего С.О. к С.А.И., С.Л., С.А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить,
- вселить С.М., С.О. в жилое помещение по адресу: ***, обязать С.А.И., С.Л., С.А.А. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать С.М. ключи от квартиры,
установила:
С.А.И., С.Л., С.А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К. обратились в суд с иском о признании С.М., С.О. утратившими право пользования квартирой по адресу: *** со снятием ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя исковые требования тем, что С.М. в *** году добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, и больше в квартире не появлялся. С.О. является несовершеннолетним сыном С.М., также с *** года в спорной квартире не живет. Истцы не чинили ответчикам препятствий в проживании в спорной квартире.
С.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.О., предъявил встречный иск к С.А.И., С.Л., С.А.А., в котором просил вселить его с сыном в спорную квартиру, обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от квартиры.
В обоснование встречных исковых требований указано, что С.М. не отказывался от права пользования спорной квартирой, его длительное непроживание в квартире связано с неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, которые препятствуют ему (С.М.) и его сыну проживать в квартире.
С.А.И., С.Л., С.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов С.А.И., С.Л., С.А.А. по доверенностям Б. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
С.М. и его представитель по доверенности П.И. в судебном заседании просили удовлетворить встречный иск и отклонить первоначально заявленный иск.
Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ МФЦ района Ново-Переделкино г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов С.А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.К., С.А.И., С.Л. по доверенностям Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая его необоснованным, настаивая на том, что С.М. с *** г. утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выбытием на иное место постоянное место жительства и отказом от оплаты коммунальных платежей, указывая, что на момент выбытия из квартиры между сторонами не было конфликтных отношений.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов по доверенностям Б., представителя ответчика С.М. по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира по адресу: ***, находится в муниципальной собственности, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в которой зарегистрированы: С.Л., С.А.И., С.А.А. с несовершеннолетней дочерью С.К., а также С.М. с несовершеннолетним сыном С.О. (л.д. 14 - 16).
Судом установлено, что фактически в *** году С.М. выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и больше в квартире не появлялся, так как между С.М. и С.А.И., С.Л., С.А.А. сложились неприязненные отношения. В *** года С.М. обращался в ОМВД по району *** с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании квартирой. По результатам проверки со С.А.И. проведена профилактическая беседа; признаков преступлений либо административных правонарушений не выявлено. В период нахождения дела в производстве суда - в *** года С.М. не был допущен в спорную квартиру, ключей от квартиры С.М. не имеет.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель *** А.А., который пояснил суду, что знает С.М. с *** года. С.М. вместе с сыном фактически живет по адресу: *** - это нежилое помещение, офис фирмы. Своего жилья у С.М. нет. С.О. - *** лет, он учится в школе в ***, добирается до школы сам на автобусе. В *** года С.М. вместе с ним, *** А.А., пытался зайти в спорную квартиру. Дверь открыл брат С.М. и сказал, что пустит в квартиру только на основании решения суда.
Из показаний свидетеля *** Н.М. установлено, что С.О. - ее сын, а С.М. - бывший муж. Они проживали в спорной квартире до *** года. Она покинула спорную квартиру, так как развелась с мужем. С *** года по *** год сын жил с ней в другой квартире, потом переехал к отцу. Сын учится в школе на ул. ***. У нее, П.Н., стесненные жилищные условия, она хочет, чтобы сын проживал в спорной квартире.
Свидетель Е. пояснил, что служит участковым уполномоченным полиции по району ***, в *** году проводил проверку по факту обращения С.М. с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой. В ходе проверки Е. беседовал с отцом С.М. - С.А.И., который пояснил, что не пускает сына в квартиру из-за сложившихся между ними длительных неприязненных отношений. Более подробно обстоятельства проверки *** Н.М. привести не смог, пояснил, что у него, как у участкового, много проверок по обращениям граждан, и он не может запомнить детали каждого обращения.
Разрешая исковые требования С.А.И. и С.А.А. и С.Л. о признании С.М. и несовершеннолетнего С.О. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что выезд С.М. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер из-за сложившихся конфликтных отношений с родителями и братом, которые чинят ему препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении. Принимая во внимание, что несовершеннолетний С.О. в силу своего возраста не может самостоятельно распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе правом на жилище, суд пришел к выводу, что его непроживание в спорной квартире не может расцениваться как добровольный выезд из спорной квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик С.М. не имеет ключей от спорного жилого помещения, истцы возражают против проживания ответчиков в спорном жилом помещении, препятствовали их доступу в спорное жилое помещение, суд правомерно удовлетворил встречные требования С.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.О., о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдаче ключей от квартиры.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением и выбытие в другое постоянное место жительства, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия, не усматривает.
Условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Вместе с тем, судом установлено, что С.М. вынужденно и временно не проживает в спорном жилом помещении, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывался. То обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, не является самостоятельным и достаточным основанием полагать, что ответчик выбыл на другое постоянное место жительства и отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на недоказанность факта чинения препятствий во вселении и проживании, не соглашается с оценкой доказательств, представленных ответчиком. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт чинения препятствий со стороны истцов в проживании в спорной квартире, а именно то, что истцы не желают передавать ключи от квартиры С.М., а также наличие неприязненных отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных заявленных требований, поскольку нарушение прав ответчика подтверждено собранными по делу доказательствами.
Коллегия также обращает внимание на то, что по показаниям свидетелей С.М. проживает в офисе компании вместе с несовершеннолетним сыном, другого места жительства ответчики не имеют, а находящееся в их пользовании помещение не может рассматриваться в качестве жилого, пригодного для постоянного проживания. Несовершеннолетний ребенок по определению суда оставлен проживать с отцом.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)