Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана с нарушением установленных сроков. При осмотре квартиры специалистом было выявлено несоответствие состояния квартиры требованиям СНиП и условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симоненко М.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску О.В. к ООО "Обь-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе О.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Обь-Инвест" - Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Обь-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обосновании иска указала, что 20.10.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества N. Согласно данному договору застройщик обязался построить (создать) 24-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана лишь 19 февраля 2016 года. Ранее, в феврале 2015 года застройщиком было предложено истцу осмотреть квартиру и в случае отсутствия с ее стороны претензий по качеству строительства квартиры получить ключи и приступать к ремонту квартиры. При осмотре квартиры специалистом этой фирмы было выявлено несоответствие состояния квартиры требованиям СНиП и условиям договора, что зафиксировано в акте осмотра помещения N Р5 от 27.02.2015 г., полученном застройщиком 13.03.2015 г. Экспертиза, проведенная Новосибирской Торгово-промышленной палатой, подтвердила и зафиксировала наличие отклонений от условий договора по качеству квартиры. Истец 05.02.2016 г. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на свою претензию истец не получила. Считает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает ее права.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2012 г. по 19.02.2016 г. (дату фактической передачи квартиры) в размере 1 968 514,14 руб., возмещение суммы соразмерного уменьшения цены квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 95293 руб., возмещение расходов на экспертизу в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2016 года исковые требования О.В. удовлетворены частично. С ООО "Обь-Инвест" в пользу О.В. взыскана неустойка в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость устранения недостатков 95293 руб., штраф в сумме 210146 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., а всего 630439 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
С ООО "Обь-Инвест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 704 рубля 39 копеек.
С данным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Обь-Инвест" в пользу О.В. с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость устранения недостатков 95293 руб., оплату проведения экспертизы 15000 руб., штраф в сумме 460146 руб. 50 коп., а всего 1 380 439 руб. 50 коп.
Апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки. В жалобе ссылается на длительность времени просрочки выполнения обязательств ответчиком. Полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны исключительными и являться основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2011 г. между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, согласно которому ООО "Обь-Инвест" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) 24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой расположенного по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства инвестируемую двухкомнатную квартиру, общей площадью 66.51 кв. м, а О.В. обязуется уплатить 2659734,9 руб. и по окончании строительства объекта принять в установленном настоящим договором порядке жилое помещение (л.д. 28 - 36). Государственная регистрация сделки участия в долевом строительстве произведена 27 октября 2011 года.
В соответствии с п. 5.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по трехстороннему акту приема-передачи жилое помещение не позднее II квартала 2012 года. Несмотря на это, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Обь-Инвест" 24.12.2015 г. (л.д. 139 - 142), из искового заявления, пояснений сторон следует, что обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены 19.02.2016 г.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание положения заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта, правильно определив период начисления неустойки - с 01.07.2012 г. по 19.02.2016 г. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снизил подлежащую взысканию неустойку с 1968514,14 руб. до 300000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, и др.).
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В свою очередь, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательства (около 4 лет), последствий нарушения обязательства, непринятия ответчиком мер к заглаживанию возможного ущерба участника долевого строительства. Определенный судом размер неустойки в сумме 300000 руб. значительно ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, что не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон договора долевого участия в строительстве.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым увеличить размер присужденной неустойки до 800000 руб., как указано в апелляционной жалобе, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.
С учетом изложенного подлежит перерасчету размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого составит 452646,5 руб. ((800000 + 10000 + 95293) / 2).
При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу О.В. неустойки и штрафа.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2016 года изменить в части взыскания с ООО "Обь-Инвест" в пользу О.В. неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 800000 рублей, а размер штрафа до 452646,50 руб.
Апелляционную жалобу О.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9647/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана с нарушением установленных сроков. При осмотре квартиры специалистом было выявлено несоответствие состояния квартиры требованиям СНиП и условиям договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9647/2016
Судья: Симоненко М.Н.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Давыдовой И.В., Тепляковой И.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску О.В. к ООО "Обь-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, по апелляционной жалобе О.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Обь-Инвест" - Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Обь-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков. В обосновании иска указала, что 20.10.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества N. Согласно данному договору застройщик обязался построить (создать) 24-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> стр., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана лишь 19 февраля 2016 года. Ранее, в феврале 2015 года застройщиком было предложено истцу осмотреть квартиру и в случае отсутствия с ее стороны претензий по качеству строительства квартиры получить ключи и приступать к ремонту квартиры. При осмотре квартиры специалистом этой фирмы было выявлено несоответствие состояния квартиры требованиям СНиП и условиям договора, что зафиксировано в акте осмотра помещения N Р5 от 27.02.2015 г., полученном застройщиком 13.03.2015 г. Экспертиза, проведенная Новосибирской Торгово-промышленной палатой, подтвердила и зафиксировала наличие отклонений от условий договора по качеству квартиры. Истец 05.02.2016 г. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на свою претензию истец не получила. Считает, что отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований является незаконным и нарушает ее права.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2012 г. по 19.02.2016 г. (дату фактической передачи квартиры) в размере 1 968 514,14 руб., возмещение суммы соразмерного уменьшения цены квартиры на стоимость устранения недостатков в размере 95293 руб., возмещение расходов на экспертизу в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2016 года исковые требования О.В. удовлетворены частично. С ООО "Обь-Инвест" в пользу О.В. взыскана неустойка в сумме 300000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость устранения недостатков 95293 руб., штраф в сумме 210146 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., а всего 630439 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
С ООО "Обь-Инвест" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 704 рубля 39 копеек.
С данным решением не согласилась истица, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Обь-Инвест" в пользу О.В. с учетом применения ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость устранения недостатков 95293 руб., оплату проведения экспертизы 15000 руб., штраф в сумме 460146 руб. 50 коп., а всего 1 380 439 руб. 50 коп.
Апеллянт не согласен с размером взысканной судом неустойки. В жалобе ссылается на длительность времени просрочки выполнения обязательств ответчиком. Полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны исключительными и являться основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2011 г. между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества, согласно которому ООО "Обь-Инвест" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) 24-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными общественными и офисными помещениями и 2-уровневой подземной автостоянкой расположенного по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства инвестируемую двухкомнатную квартиру, общей площадью 66.51 кв. м, а О.В. обязуется уплатить 2659734,9 руб. и по окончании строительства объекта принять в установленном настоящим договором порядке жилое помещение (л.д. 28 - 36). Государственная регистрация сделки участия в долевом строительстве произведена 27 октября 2011 года.
В соответствии с п. 5.1 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по трехстороннему акту приема-передачи жилое помещение не позднее II квартала 2012 года. Несмотря на это, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО "Обь-Инвест" 24.12.2015 г. (л.д. 139 - 142), из искового заявления, пояснений сторон следует, что обязательства по передаче квартиры ответчиком исполнены 19.02.2016 г.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание положения заключенного договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта, правильно определив период начисления неустойки - с 01.07.2012 г. по 19.02.2016 г. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и снизил подлежащую взысканию неустойку с 1968514,14 руб. до 300000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, и др.).
Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В свою очередь, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки нельзя признать соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательства с учетом длительности просрочки исполнения обязательства (около 4 лет), последствий нарушения обязательства, непринятия ответчиком мер к заглаживанию возможного ущерба участника долевого строительства. Определенный судом размер неустойки в сумме 300000 руб. значительно ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, что не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон договора долевого участия в строительстве.
Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым увеличить размер присужденной неустойки до 800000 руб., как указано в апелляционной жалобе, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.
С учетом изложенного подлежит перерасчету размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого составит 452646,5 руб. ((800000 + 10000 + 95293) / 2).
При таких обстоятельствах обжалованное решение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу О.В. неустойки и штрафа.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 16 мая 2016 года изменить в части взыскания с ООО "Обь-Инвест" в пользу О.В. неустойки и штрафа, увеличив размер неустойки до 800000 рублей, а размер штрафа до 452646,50 руб.
Апелляционную жалобу О.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)