Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации (дата наименование изменено на наименование организации, далее именуется Застройщик) и фио (далее именуется Участник) был заключен Договор N 44/14.4 от дата участия в долевом строительстве (далее - Договор). По Договору Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, и передать Участнику Объект долевого строительства - жилое помещение площадью 115,63 кв. м в жилом доме, условный номер 14.4, а также общее имущество в жилом доме. Участник в свою очередь обязался уплатить цену Договора в размере сумма и принять построенный Объект. Обязательства по уплате цены Договора выполнены Участником в полном объеме. Срок передачи Объекта согласно п. 5.1. Договора - не позднее дата. Обязательства застройщиком не были выполнены.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому Постановлением СФ ФС РФ от дата N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес" территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел в состав адрес. Поскольку на территории адрес действуют другие нормы газоснабжения, ранее подготовленная ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории адрес, по причине того, что на момент обращения ответчика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов, на что прямо указано в Заключении от дата Управления градостроительного регулирования Троицкого и адрес. Кроме того, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта "Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры" Комитет государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) потребовал от ответчика представить дополнительные документы, предоставление которых не требуется по законодательству адрес (Письмо Мосгосстройнадзора от дата). В то же время ответчик был вынужден переоформлять ранее подготовленную документацию в соответствии с новым для ответчика порядком. дата Департаментом культурного наследия адрес было издано Распоряжение N 281 "Об утверждении Перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории адрес". В указанный перечень вошло Селище "Губкино-1", расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство объекта, вследствие чего строительство было приостановлено. Градостроительный план земельного участка, на котором осуществляется строительство, подготовлен Отделом главного архитектора администрации Ленинского адрес, утвержден Распоряжением главы адрес N 309-р/о от дата "Об утверждении градостроительной документации по проекту планировки территории, проекту межевания территории и градостроительному плану земельного участка". В пункте 4 Градостроительного плана указано, что в границах земельного участка нет объектов культурного наследия. Таким образом, на момент получения разрешения на строительства ответчику не могло быть известно о том, что на территории застройки имеются объекты культурного наследия. После получения сообщения о выявленных объектах культурного наследия на территории застройки, ответчик был вынужден приостановить работы по строительству объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Для продолжения строительства ответчиком были проведены охранные археологические работы, что привело к увеличению конечного срока строительства объекта. При этом отчет о проведенных охранных археологических раскопках был согласован Департаментом культурного наследия адрес лишь дата. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком дата. дата истцу было выслано уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности ответчика к передаче объекта долевого строительства. В указанном уведомлении содержалась информация об уменьшении фактической площади помещения, и как следствия уменьшения цены договора. В виду изложенных обстоятельств ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству. Также ответчиком указано, что истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Более того, ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа являются необоснованно завышенными.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио - адвоката фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что между наименование организации и фио был заключен Договор N 44/14.4 от дата участия в долевом строительстве. По договору Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, и передать Участнику Объект долевого строительства - жилое помещение площадью 115,63 кв. м в жилом доме, условный номер 14.4, а также общее имущество в жилом доме.
Участник в свою очередь обязалась уплатить цену договора в размере сумма и принять построенный Объект.
дата ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства объекта совместно с предложением истцу подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи завершенного строительством объекта устанавливается не позднее дата. К указанному уведомлению было приложено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует предоставление истцу доступа для производства отделочных работ на объекте не позднее дата.
дата ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем дата в адрес истца было направлено уведомление.
дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял указанный акт в качестве доказательства по делу, сославшись на то, что указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Ответчиком уведомление о готовности передать объект истцу было направлено по адресу, который не был указан в договоре об участии в долевом строительстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к договору указано, что при передаче объекта истцу, у объекта будет централизованное газоснабжение, с присоединением к сетям фио "Мособлгаз". В соответствии со справкой фио "Мособлгаз" по состоянию на дата в объект истца пуска марка автомобиля не производилось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнены.
Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данного расчета, сумма задолженности составляет сумма, ставка рефинансирования 8,25%, период просрочки составил с дата по дата = 363 дня, соответственно сумма x 8,25% x 1/150 x 363 дня = сумма.
Оценив сообщенные ответчиком сведения, изложенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд с ними согласился, о чем указал в решении и привел ссылки на доказательства, надлежаще установив в данной части фактические обстоятельства, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы стороны ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Судом в данном случае были приняты во внимание как и причины, послужившие основанием для нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, так и срок просрочки, которые является существенным и стоимость объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, а также взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34364/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34364/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
- взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,
установила:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации (дата наименование изменено на наименование организации, далее именуется Застройщик) и фио (далее именуется Участник) был заключен Договор N 44/14.4 от дата участия в долевом строительстве (далее - Договор). По Договору Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, и передать Участнику Объект долевого строительства - жилое помещение площадью 115,63 кв. м в жилом доме, условный номер 14.4, а также общее имущество в жилом доме. Участник в свою очередь обязался уплатить цену Договора в размере сумма и принять построенный Объект. Обязательства по уплате цены Договора выполнены Участником в полном объеме. Срок передачи Объекта согласно п. 5.1. Договора - не позднее дата. Обязательства застройщиком не были выполнены.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому Постановлением СФ ФС РФ от дата N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес" территория, на которой располагается объект долевого строительства, вошел в состав адрес. Поскольку на территории адрес действуют другие нормы газоснабжения, ранее подготовленная ответчиком проектная документация не могла пройти согласование органом градостроительного регулирования в соответствии с законодательством, действующим на территории адрес, по причине того, что на момент обращения ответчика у государственного органа отсутствовал регламент согласования подобных проектов, на что прямо указано в Заключении от дата Управления градостроительного регулирования Троицкого и адрес. Кроме того, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта "Инженерные сети и сооружения жилых, общественных зданий и объектов общей инфраструктуры" Комитет государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) потребовал от ответчика представить дополнительные документы, предоставление которых не требуется по законодательству адрес (Письмо Мосгосстройнадзора от дата). В то же время ответчик был вынужден переоформлять ранее подготовленную документацию в соответствии с новым для ответчика порядком. дата Департаментом культурного наследия адрес было издано Распоряжение N 281 "Об утверждении Перечня выявленных объектов археологического наследия, расположенных на территории адрес". В указанный перечень вошло Селище "Губкино-1", расположенное на территории, в границах которой осуществляется строительство объекта, вследствие чего строительство было приостановлено. Градостроительный план земельного участка, на котором осуществляется строительство, подготовлен Отделом главного архитектора администрации Ленинского адрес, утвержден Распоряжением главы адрес N 309-р/о от дата "Об утверждении градостроительной документации по проекту планировки территории, проекту межевания территории и градостроительному плану земельного участка". В пункте 4 Градостроительного плана указано, что в границах земельного участка нет объектов культурного наследия. Таким образом, на момент получения разрешения на строительства ответчику не могло быть известно о том, что на территории застройки имеются объекты культурного наследия. После получения сообщения о выявленных объектах культурного наследия на территории застройки, ответчик был вынужден приостановить работы по строительству объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию. Для продолжения строительства ответчиком были проведены охранные археологические работы, что привело к увеличению конечного срока строительства объекта. При этом отчет о проведенных охранных археологических раскопках был согласован Департаментом культурного наследия адрес лишь дата. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком дата. дата истцу было выслано уведомление о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности ответчика к передаче объекта долевого строительства. В указанном уведомлении содержалась информация об уменьшении фактической площади помещения, и как следствия уменьшения цены договора. В виду изложенных обстоятельств ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству. Также ответчиком указано, что истцом не указано, какие нравственные или физические страдания ему причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору, не представлены доказательства наличия нравственных или физических страданий, явившихся следствием нарушения сроков исполнения обязательства. Более того, ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права истца.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленные ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа являются необоснованно завышенными.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца фио - адвоката фио, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что между наименование организации и фио был заключен Договор N 44/14.4 от дата участия в долевом строительстве. По договору Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, и передать Участнику Объект долевого строительства - жилое помещение площадью 115,63 кв. м в жилом доме, условный номер 14.4, а также общее имущество в жилом доме.
Участник в свою очередь обязалась уплатить цену договора в размере сумма и принять построенный Объект.
дата ответчиком направлялось в адрес истца уведомление о переносе сроков строительства объекта совместно с предложением истцу подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи завершенного строительством объекта устанавливается не позднее дата. К указанному уведомлению было приложено гарантийное письмо, в котором ответчик гарантирует предоставление истцу доступа для производства отделочных работ на объекте не позднее дата.
дата ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем дата в адрес истца было направлено уведомление.
дата ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял указанный акт в качестве доказательства по делу, сославшись на то, что указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Ответчиком уведомление о готовности передать объект истцу было направлено по адресу, который не был указан в договоре об участии в долевом строительстве, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к договору указано, что при передаче объекта истцу, у объекта будет централизованное газоснабжение, с присоединением к сетям фио "Мособлгаз". В соответствии со справкой фио "Мособлгаз" по состоянию на дата в объект истца пуска марка автомобиля не производилось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнены.
Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, не был оспорен в судебном заседании. Согласно данного расчета, сумма задолженности составляет сумма, ставка рефинансирования 8,25%, период просрочки составил с дата по дата = 363 дня, соответственно сумма x 8,25% x 1/150 x 363 дня = сумма.
Оценив сообщенные ответчиком сведения, изложенные в обоснование ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд с ними согласился, о чем указал в решении и привел ссылки на доказательства, надлежаще установив в данной части фактические обстоятельства, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.
Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам жалобы стороны ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве. Судом в данном случае были приняты во внимание как и причины, послужившие основанием для нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, так и срок просрочки, которые является существенным и стоимость объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенным, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, а также взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)