Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании представителей истца: Кочедыкова М.М., Кочедыкова М.М., адвоката, ордер N 560 от 02.11.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочедыкова Максима Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу N А29-4884/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Кочедыкова Максима Михайловича (ОГРН 304110112100027; ИНН 110100498854)
к индивидуальному предпринимателю Епимаховой Элине Николаевне (ИНН 110103317792, ОГРН 312110110000099), обществу с ограниченной ответственностью "Червона Рута" (ИНН 1101081840, ОГРН 1101101008975)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191; ИНН 1101486244)
о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,
индивидуальный предприниматель Кочедыков Максим Михайлович (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Епимаховой Элине Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Червона Рута" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 03.07.2013, заключенного между Епимаховой Э.Н. и ООО "Червона Рута", в силу его мнимости и применении последствий недействительности сделки в виде запрета ведения торговой деятельности в нежилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, номера на поэтажном плане 1-6.
Уточнив свои требования, он просил суд освободить занимаемые по договору аренды помещения, а также аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды (т. 2 л.д. 132).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения спорного договора аренды от 03.07.2013 помещение было передано Епимаховой Э.Н. в залог АКБ "Северный Народный Банк" в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.05.2013 N 39-кч/13, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.06.2013 N 2-з (КД N 39-кч/13). Поясняет, что в настоящее время истец как покупатель помещения лишен права владения и пользования им, поскольку имущество передано в аренду ООО "Червона Рута", единственным учредителем и директором которого также является Епимахова Э.Н., что свидетельствует о мнимости сделки. Считает, что Общество нарушает условия договора аренды от 03.07.2013, так как фактически не осуществляет свою деятельность в принадлежащем истцу помещении, реализацию товаров ведет ИП Епимахова Э.Н., кроме того, не согласен с величиной арендной платы, установленной спорным договором, ссылается на просрочку внесения арендных платежей. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащих образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец стал собственником нежилого помещения общей площадью 69,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6, расположенного на 1 этаже дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2016 года, заключенного на торгах по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 84-85).
Ранее собственником этого помещения была Епимахова Э.Н., которая его сдала в аренду ООО "Червона Рута" по договору от 3 июля 2013 года на срок с 07 августа 2013 года по 02 мая 2023 года (т. 1 л.д. 11).
Сведения об обременении имеются в ЕГРП.
Епимахова Э.Н. является также единственным учредителем ООО "Червона Рута" и директором этого Общества.
10.01.2017 в связи с заключением договора купли-продажи от 23.11.2016 N 245 истец уведомил ответчиков о новом собственнике помещения и просил предоставить ему предложения в отношении дальнейшего использования помещений (т. 1 л.д. 17).
Общество сообщило истцу, что смена собственника помещения не является основанием для прекращения арендных правоотношений, освобождение помещений возможно только по соглашению сторон либо на основании решения суда (т. 1 л.д. 18).
Истец считает договор аренды мнимой сделкой, поскольку, по его мнению, заключение договора носило формальный характер, так как от имени арендодателя и арендатора выступало одно лицо - Епимахова Э.Н., она же осуществляет в помещении торговую деятельность, а величина арендной платы (1000 руб. в месяц) экономически не обоснована и занижена в десятки раз.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным (ничтожным), указав, что из представленных в дело доказательств не следует, что оспариваемая сделка заключена исключительно с намерением избежать исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03.07.2015 по делу N Т -ПРМ/14-3983.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В связи с изложенным, при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.
Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что является новым собственником помещения на основании договора купли-продажи от 23.11.2016 N 245 и выступает арендодателем по договору аренды от 03.07.2013.
Указанное соответствует положениям пункта 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из материалов настоящего дела следует, что требования истца мотивированы тем, что договор аренды фактически не предполагает передачу помещения в пользование арендатору, при этом установленная изначально ставка арендной платы является заниженной и не соответствует рыночным интересам арендодателя.
В рамках настоящего дела истец просил признать вышеназванный договор аренды недействительным, ссылаясь на его мнимость.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В части 1 статьи 606 ГК РФ установлены основные обязанности сторон договора аренды: арендодатель обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор - уплатить за это арендную плату.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что помещение фактически передано Обществу и используется им для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается вывеской магазина, владельцем которого указано ООО "Червона Рута", и чеками на приобретение товаров, выданными Обществом.
Указанные сведения зафиксированы истцом в акте осмотра входа в торговое помещение от 04.05.2017 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 51-56).
При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы оснований для признания договора аренды мнимой сделкой, как она определена в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется.
Тот факт, что Епимахова Э.Н. сдала помещение в аренду Обществу, в котором является единственным участником и директор, не означает мнимости такой сделки.
Действия собственника Епимаховой Э.Н. не противоречат действующему законодательству и полностью соответствуют положениям статей 209, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).
Ссылка заявителя в обоснование своей жалобы на то, что согласно его мнению установленная изначально ставка арендной платы является заниженной и не соответствует рыночным интересам арендодателя, не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего спора.
Условия о размере арендной платы, содержащиеся в договоре аренды, отражают волю заключивших его сторон с учетом действия принципа свободы договора (пункт 1 части 1 ГК РФ). Иного порядка определения арендной платы и ее размера на дату заключения договора не существовало, сторонами в договоре не определено.
В данной ситуации истец не лишен права произвести корректировку величины арендной платы за спорное помещение в установленном законом порядке.
Оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Кочедыкову М.М. в удовлетворении его исковых требований.
Все вопросы, связанные с использованием ООО "Червона Рута" арендуемого помещения, могут быть решены и без признания договора аренды ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу N А29-4884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочедыкова Максима Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2017 N 02АП-8057/2017 ПО ДЕЛУ N А29-4884/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 г. по делу N А29-4884/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании представителей истца: Кочедыкова М.М., Кочедыкова М.М., адвоката, ордер N 560 от 02.11.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочедыкова Максима Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу N А29-4884/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Кочедыкова Максима Михайловича (ОГРН 304110112100027; ИНН 110100498854)
к индивидуальному предпринимателю Епимаховой Элине Николаевне (ИНН 110103317792, ОГРН 312110110000099), обществу с ограниченной ответственностью "Червона Рута" (ИНН 1101081840, ОГРН 1101101008975)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 1041100438191; ИНН 1101486244)
о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
индивидуальный предприниматель Кочедыков Максим Михайлович (далее - истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Епимаховой Элине Николаевне и обществу с ограниченной ответственностью "Червона Рута" (далее - ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения от 03.07.2013, заключенного между Епимаховой Э.Н. и ООО "Червона Рута", в силу его мнимости и применении последствий недействительности сделки в виде запрета ведения торговой деятельности в нежилом помещении по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, номера на поэтажном плане 1-6.
Уточнив свои требования, он просил суд освободить занимаемые по договору аренды помещения, а также аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды (т. 2 л.д. 132).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент заключения спорного договора аренды от 03.07.2013 помещение было передано Епимаховой Э.Н. в залог АКБ "Северный Народный Банк" в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.05.2013 N 39-кч/13, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.06.2013 N 2-з (КД N 39-кч/13). Поясняет, что в настоящее время истец как покупатель помещения лишен права владения и пользования им, поскольку имущество передано в аренду ООО "Червона Рута", единственным учредителем и директором которого также является Епимахова Э.Н., что свидетельствует о мнимости сделки. Считает, что Общество нарушает условия договора аренды от 03.07.2013, так как фактически не осуществляет свою деятельность в принадлежащем истцу помещении, реализацию товаров ведет ИП Епимахова Э.Н., кроме того, не согласен с величиной арендной платы, установленной спорным договором, ссылается на просрочку внесения арендных платежей. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, надлежащих образом уведомленных о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истец стал собственником нежилого помещения общей площадью 69,6 кв. м, номера на поэтажном плане 1-6, расположенного на 1 этаже дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 21, на основании договора купли-продажи от 23 ноября 2016 года, заключенного на торгах по реализации арестованного в рамках исполнительного производства имущества (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 84-85).
Ранее собственником этого помещения была Епимахова Э.Н., которая его сдала в аренду ООО "Червона Рута" по договору от 3 июля 2013 года на срок с 07 августа 2013 года по 02 мая 2023 года (т. 1 л.д. 11).
Сведения об обременении имеются в ЕГРП.
Епимахова Э.Н. является также единственным учредителем ООО "Червона Рута" и директором этого Общества.
10.01.2017 в связи с заключением договора купли-продажи от 23.11.2016 N 245 истец уведомил ответчиков о новом собственнике помещения и просил предоставить ему предложения в отношении дальнейшего использования помещений (т. 1 л.д. 17).
Общество сообщило истцу, что смена собственника помещения не является основанием для прекращения арендных правоотношений, освобождение помещений возможно только по соглашению сторон либо на основании решения суда (т. 1 л.д. 18).
Истец считает договор аренды мнимой сделкой, поскольку, по его мнению, заключение договора носило формальный характер, так как от имени арендодателя и арендатора выступало одно лицо - Епимахова Э.Н., она же осуществляет в помещении торговую деятельность, а величина арендной платы (1000 руб. в месяц) экономически не обоснована и занижена в десятки раз.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого договора аренды недействительным (ничтожным), указав, что из представленных в дело доказательств не следует, что оспариваемая сделка заключена исключительно с намерением избежать исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 03.07.2015 по делу N Т -ПРМ/14-3983.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В статье 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспариваемой сделки недействительной и признании последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
В связи с изложенным, при обращении в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности истец должен указать, каким образом нарушаются или оспариваются его права и законные интересы и как они могут быть восстановлены.
Свою заинтересованность истец мотивирует тем, что является новым собственником помещения на основании договора купли-продажи от 23.11.2016 N 245 и выступает арендодателем по договору аренды от 03.07.2013.
Указанное соответствует положениям пункта 1 статьи 617 ГК РФ, согласно которому переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Из материалов настоящего дела следует, что требования истца мотивированы тем, что договор аренды фактически не предполагает передачу помещения в пользование арендатору, при этом установленная изначально ставка арендной платы является заниженной и не соответствует рыночным интересам арендодателя.
В рамках настоящего дела истец просил признать вышеназванный договор аренды недействительным, ссылаясь на его мнимость.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
В части 1 статьи 606 ГК РФ установлены основные обязанности сторон договора аренды: арендодатель обязуется предоставить имущество во временное владение и пользование либо только во временное пользование, а арендатор - уплатить за это арендную плату.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что помещение фактически передано Обществу и используется им для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается вывеской магазина, владельцем которого указано ООО "Червона Рута", и чеками на приобретение товаров, выданными Обществом.
Указанные сведения зафиксированы истцом в акте осмотра входа в торговое помещение от 04.05.2017 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 51-56).
При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы оснований для признания договора аренды мнимой сделкой, как она определена в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется.
Тот факт, что Епимахова Э.Н. сдала помещение в аренду Обществу, в котором является единственным участником и директор, не означает мнимости такой сделки.
Действия собственника Епимаховой Э.Н. не противоречат действующему законодательству и полностью соответствуют положениям статей 209, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).
Ссылка заявителя в обоснование своей жалобы на то, что согласно его мнению установленная изначально ставка арендной платы является заниженной и не соответствует рыночным интересам арендодателя, не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего спора.
Условия о размере арендной платы, содержащиеся в договоре аренды, отражают волю заключивших его сторон с учетом действия принципа свободы договора (пункт 1 части 1 ГК РФ). Иного порядка определения арендной платы и ее размера на дату заключения договора не существовало, сторонами в договоре не определено.
В данной ситуации истец не лишен права произвести корректировку величины арендной платы за спорное помещение в установленном законом порядке.
Оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Кочедыкову М.М. в удовлетворении его исковых требований.
Все вопросы, связанные с использованием ООО "Червона Рута" арендуемого помещения, могут быть решены и без признания договора аренды ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2017 по делу N А29-4884/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочедыкова Максима Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.Н.ГОРЕВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
Л.Н.ГОРЕВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)