Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., действующего по доверенности в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 21.06.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Иск мотивирован тем, что 07.11.2011 г. между ООО "Континент" (застройщик) и ООО "Финстройрегистрация" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу по договору уступки от 19.07.2012 г., заключенному с ООО "Финстройрегистрация". Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - до 01.01.2014 г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу 20.03.2014 г. За период просрочки, составляющий 80 дней, размер неустойки составляет 301 322 руб. 67 коп. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 301 322 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 666 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что между участником долевого строительства ООО "Финстройрегистрация" и застройщиком ООО "Континент" 07.11.2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ФСР-М10-Юб3, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, город Реутов, мкр. 10-А (1 очередь), Юбилейный проспект, владение 3, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N 22 общей площадью 77,7 кв. м.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в счет оплаты строительства объекта в части квартиры N 22, установлен сторонами в сумме 5 600 990 руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был установлен п. 2.1 договора - до 01.01.2014 г.
19.07.2012 г. между ООО "Финстройрегистрация" и Г. был заключен договор уступки N ФСР-М10-Юб3-22, в соответствии с которым истцу были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ФСР-М10-Юб3 в отношении квартиры N 22.
Пунктом 4.1.1 договора участия в долевом строительстве от 07.11.2011 г. закреплено право участника долевого строительства на получение информации о состоянии строительства объекта.
В силу п. 9.4 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика перед участником по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.
В силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после оплаты объекта в полном объеме, в том числе путем проведения взаиморасчетов в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора.
Согласно п. 12.1.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму.
В силу п. 12.2 договора участия в долевом строительстве, изменение общей площади объекта и возникновение суммы переплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.
В силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком, в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 05.12.2013 г.
Окончательный расчет по договору произведен истцом 20.03.2014 г. (внесение доплаты за дополнительную площадь квартиры в сумме 79 293 руб. 00 коп.).
Таким образом, общая цена объекта договора увеличилась и составила 5 680 283 руб. 00 коп.
В этот же день - 20.03.2014 г. квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку после ввода дома в эксплуатацию квартира была передана истцу непосредственно после осуществления им окончательного расчета по договору.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела, также указав, что по условиям заключенного сторонами договора обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты полной ее оплаты не возникла.
Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о приемке квартиры истцу ответчиком до 20.03.2014 г. не направлялось, и истец не имел возможности произвести доплату денежных средств, судебная коллегия указала на то, что истец не был лишен возможности узнать о результатах строительства, обмерах БТИ и до даты получения уведомления от ответчика; право на получение необходимой информации о ходе и результатах строительства закреплено за ним как договором, так и законом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, в состоявшихся судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., действующего по доверенности в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 21.06.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-8341/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/3-8341/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ф., действующего по доверенности в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 21.06.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. Иск мотивирован тем, что 07.11.2011 г. между ООО "Континент" (застройщик) и ООО "Финстройрегистрация" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права и обязанности участника долевого строительства перешли к истцу по договору уступки от 19.07.2012 г., заключенному с ООО "Финстройрегистрация". Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику - до 01.01.2014 г. Данный срок соблюден не был. Объект был передан истцу 20.03.2014 г. За период просрочки, составляющий 80 дней, размер неустойки составляет 301 322 руб. 67 коп. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 301 322 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 666 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены не были.
Судом установлено, что между участником долевого строительства ООО "Финстройрегистрация" и застройщиком ООО "Континент" 07.11.2011 г. был заключен договор участия в долевом строительстве N ФСР-М10-Юб3, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Московская область, город Реутов, мкр. 10-А (1 очередь), Юбилейный проспект, владение 3, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N 22 общей площадью 77,7 кв. м.
Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства в счет оплаты строительства объекта в части квартиры N 22, установлен сторонами в сумме 5 600 990 руб. 00 коп.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был установлен п. 2.1 договора - до 01.01.2014 г.
19.07.2012 г. между ООО "Финстройрегистрация" и Г. был заключен договор уступки N ФСР-М10-Юб3-22, в соответствии с которым истцу были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N ФСР-М10-Юб3 в отношении квартиры N 22.
Пунктом 4.1.1 договора участия в долевом строительстве от 07.11.2011 г. закреплено право участника долевого строительства на получение информации о состоянии строительства объекта.
В силу п. 9.4 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика перед участником по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными с момента подписания передаточного акта.
В силу п. 9.1 договора участия в долевом строительстве обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после оплаты объекта в полном объеме, в том числе путем проведения взаиморасчетов в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора.
Согласно п. 12.1.1 договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства от указанной в договоре, участник обязан доплатить застройщику недоплаченную сумму.
В силу п. 12.2 договора участия в долевом строительстве, изменение общей площади объекта и возникновение суммы переплаты влечет перерасчет цены договора путем прибавления к ней суммы доплаты.
В силу п. 9.2 договора участия в долевом строительстве в случае, если участник не оплатил цену объекта долевого строительства в полном объеме и/или не произвел взаиморасчеты с застройщиком, в соответствии с п. п. 12.1 - 12.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику продлевается до исполнения им вышеуказанных обязательств.
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано 05.12.2013 г.
Окончательный расчет по договору произведен истцом 20.03.2014 г. (внесение доплаты за дополнительную площадь квартиры в сумме 79 293 руб. 00 коп.).
Таким образом, общая цена объекта договора увеличилась и составила 5 680 283 руб. 00 коп.
В этот же день - 20.03.2014 г. квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку после ввода дома в эксплуатацию квартира была передана истцу непосредственно после осуществления им окончательного расчета по договору.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела, также указав, что по условиям заключенного сторонами договора обязанность ответчика передать истцу квартиру до даты полной ее оплаты не возникла.
Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о приемке квартиры истцу ответчиком до 20.03.2014 г. не направлялось, и истец не имел возможности произвести доплату денежных средств, судебная коллегия указала на то, что истец не был лишен возможности узнать о результатах строительства, обмерах БТИ и до даты получения уведомления от ответчика; право на получение необходимой информации о ходе и результатах строительства закреплено за ним как договором, так и законом.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, в состоявшихся судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы подателя жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф., действующего по доверенности в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 21.06.2017 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)