Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Семенова В.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медснаб" (ООО НПК "Медснаб"): Афанасьевой И.Г. (паспорт, доверенность от 24.04.2017),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (ИП Глевич А.М.): Глевича А.М. (паспорт)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО НПК "Медснаб"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2017 года
о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей М.А. Вихниной,
по делу N А50-17362/2015
по иску ООО НПК "Медснаб" (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815)
к ИП Глевичу А.М. (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878)
о расторжении договора аренды,
установил:
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2016 года по делу N А50-17362/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО НПК "Медснаб" к ИП Глевичу А.М. о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по тому же делу оставлены без изменения.
ИП Глевич А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО НПК "Медснаб" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 60 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе истец считает размер взысканных судебных расходов на представителя чрезмерным. Ссылаясь на представленную справку Пермской Торгово-Промышленной палаты, считает разумной сумму 45 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИП Глевич А.М. (заказчик) и Глевич М.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2015, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении иска ООО НПК "Медснаб" к ИП Глевичу А.М. о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013 по делу N А50-17362/2014.
В соответствии с п. 1.3. исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по подготовке юридических документов по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; представлению в установленном законе порядке интересов заказчика в арбитражном суде первой апелляционной и кассационной инстанции.
Вознаграждение исполнителя согласовано в сумме 100 000 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 18.11.2016 обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом; стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг составила 100 000 руб.
ИП Глевич А.М. во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 100 000 руб., что подтверждается распиской от 01.09.2015 на сумму 100 000 руб.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении судебных расходов в части 40 000 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2015, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 18.11.2016, расписку от 01.09.2015 на сумму 100 000 руб.
Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обстоятельства фактического несения заявителя судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.
Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учетом сложившихся в регионе расценок, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 60 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 60 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учел, что представитель подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 84-91), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 143-146), отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 20-24), а также принял участие в одном судебном заседании суда первой (протокол от 21.09.2015) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанций (протокол от 18.02.2016) (т. 2, л.д. 40-41, 150-151).
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно снизил сумму расходов до 60 000 руб. (по 10 000 руб. за подготовку каждого отзыва, а также 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором представитель принял участие).
При этом, ссылка истца на справку Пермской Торгово-Промышленной палаты не принимается, поскольку указанный в ней размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
Исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в крае, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. соразмерной и обоснованной.
Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, заявителем не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу N А50-17362/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 17АП-17974/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-17362/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. N 17АП-17974/2015-АК
Дело N А50-17362/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Семенова В.В., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Медснаб" (ООО НПК "Медснаб"): Афанасьевой И.Г. (паспорт, доверенность от 24.04.2017),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (ИП Глевич А.М.): Глевича А.М. (паспорт)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО НПК "Медснаб"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2017 года
о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей М.А. Вихниной,
по делу N А50-17362/2015
по иску ООО НПК "Медснаб" (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815)
к ИП Глевичу А.М. (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878)
о расторжении договора аренды,
установил:
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 года решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2016 года по делу N А50-17362/2015, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО НПК "Медснаб" к ИП Глевичу А.М. о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по тому же делу оставлены без изменения.
ИП Глевич А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО НПК "Медснаб" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично в сумме 60 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции изменить в части удовлетворенных требований. В апелляционной жалобе истец считает размер взысканных судебных расходов на представителя чрезмерным. Ссылаясь на представленную справку Пермской Торгово-Промышленной палаты, считает разумной сумму 45 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИП Глевич А.М. (заказчик) и Глевич М.А. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2015, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении иска ООО НПК "Медснаб" к ИП Глевичу А.М. о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.06.2013 по делу N А50-17362/2014.
В соответствии с п. 1.3. исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по подготовке юридических документов по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора; представлению в установленном законе порядке интересов заказчика в арбитражном суде первой апелляционной и кассационной инстанции.
Вознаграждение исполнителя согласовано в сумме 100 000 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 18.11.2016 обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом; стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг составила 100 000 руб.
ИП Глевич А.М. во исполнение договора возмездного оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 100 000 руб., что подтверждается распиской от 01.09.2015 на сумму 100 000 руб.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, отказав в удовлетворении судебных расходов в части 40 000 руб.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2015, акт сдачи-приемки выполненных услуг от 18.11.2016, расписку от 01.09.2015 на сумму 100 000 руб.
Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 100 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обстоятельства фактического несения заявителя судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.
Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, с учетом сложившихся в регионе расценок, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно, счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 60 000 руб. и удовлетворил заявление в указанной части.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 60 000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции учел, что представитель подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 84-91), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 143-146), отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 20-24), а также принял участие в одном судебном заседании суда первой (протокол от 21.09.2015) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанций (протокол от 18.02.2016) (т. 2, л.д. 40-41, 150-151).
Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно снизил сумму расходов до 60 000 руб. (по 10 000 руб. за подготовку каждого отзыва, а также 15 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором представитель принял участие).
При этом, ссылка истца на справку Пермской Торгово-Промышленной палаты не принимается, поскольку указанный в ней размер стоимости услуг носит рекомендательный характер, который не обязательна к учету при определении суммы вознаграждения представителя. Кроме того, из указанного в перечня юридических услуг и цен на них в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, можно сделать вывод только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, которые не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.
Исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в крае, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. соразмерной и обоснованной.
Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.
В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, заявителем не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу N А50-17362/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)