Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Т., представляющего интересы Н. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 25.04.2016 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Р. к Н. о возмещении ущерба,
Р. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., суммы неполученных доходов в размере *** руб., суммы для ликвидации последствий в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 09.07.2014 года на половине дома, принадлежащей ответчику Н., произошло возгорание, вследствие чего весь жилой дом, расположенный по адресу: ***, полностью сгорел.
Вторая половина дома принадлежала истцу Р. Факт пожара подтверждается постановлением следователя Мытищинского ОНД от 18.07.2014 года. Место первоначального возгорания (очага пожара) установлено следователем Мытищинского ОНД и указано в том же постановление от 18.07.2014 года. В постановлении Мытищинского ОНД указано, что возгорание произошло в результате аварийной работы электрохозяйства.
В результате пожара владельцу второй половины дома Р. был причинен ущерб, что подтверждается отчетом ООО "***" N * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и N * об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет *** руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет *** руб. На проведение независимой экспертизы было затрачено *** руб.
Для ликвидации последствий пожара проведены мероприятия по разбору и вывозу остатков сгоревшего дома, сумма вывоза остатков составляет *** руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. 1/2 часть принадлежавшего Р. сгоревшего жилого дома в соответствии с договором аренды жилого помещения от 25.04.2014 года сдавалась Е. за *** руб. за период с мая по октябрь включительно. Поскольку 09.07.2014 года дом сгорел, оплата по договору произведена не была. Неполученные доходы истца составили *** руб.
По мнению истца, поскольку ответчик является собственником 1/2 части жилого дома, находящегося по адресу: ***, при пожаре одной второй части принадлежащей истцу причинен ущерб, по мнению истца, именно ответчик должна возмещать вред. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении требований истца отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года - отменить.
Взыскать с Н. в пользу Р. в возмещении ущерба *** руб. * коп., расходы на оценку в размере *** руб., расходы для ликвидации последствий пожара в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей * коп.
В остальной части исковых требований Р. к Н. о взыскании морального вреда и упущенной выгоды - отказать.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р. является собственником 1/2 жилого дома по адресу: ***. Ответчик Н. также является собственником 1/2 доли данного жилого дома по указанному адресу.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 года установлено, что 09.07.2014 года около 12 час. 12 мин. в частном доме по указанному выше адресу произошел пожар. В результате пожара дом сгорел по всей площади.
Наиболее выраженные следы огня и высокой температуры наблюдаются в восточной части дома гр. Н.
Из указанного постановления следует, что первоначальное горение (очаг пожара) произошел в восточной части дома на первом этаже в районе кухни гр. Н.
Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электрохозяйства строения части дома Н. (короткое замыкание в электропроводке). Установить более точную причину пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений строения дома и очаговой зоны пожара.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом, т.е. установить противоправное поведение причинителя вреда, кроме того, суд указал, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу причинен непосредственно по вине ответчика, то обстоятельство, что пожар начался в половине дома, принадлежащей ответчику, таким доказательством не является.
Суд также указал, что выводы следователя о вероятностной причине пожара вследствие аварийного режима работы электросети не свидетельствуют о том, что пожар произошел непосредственно по вине ответчика, поскольку пожарно-техническая экспертиза следствием проведена не была.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не согласилась исходя из следующего.
Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им участке.
Возгорание части строения, принадлежавшего ответчику, само по себе, свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку материальное право и бремя доказывания распределено судом неверно, судебная коллегия отменила решение как незаконное.
Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание на первом этаже кухни Н. в связи с аварийной работой электросети произошло не по ее вине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
Установив факт произошедшего пожара, утрату имущества истца, согласившись с отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования истца и взыскала с ответчика Н. в пользу Р. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы для ликвидации последствий в размере ** руб., государственную пошлину в размере *** руб. * коп., исходя из отчета ООО "***" N * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и N * об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет *** руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет ***, всего размер ущерба составил *** рубля * коп.
В части требований о взыскании морального вреда истцу отказано, поскольку истцом заявлены имущественные требования, по которым не предусмотрена компенсация морального вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Также судебная коллегия отказала в части требований Р. о взыскании упущенной выгоды, т.к. истцом не представлено доказательств размера убытков в виде упущенной выгоды в сумме *** руб., вызванных неоплатой арендных платежей за пользование дачей.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 года и заключением специалиста ООО "***" N * относятся к оценке доказательств и не могут быть учтены при проверке законности оспариваемого апелляционного определения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебной коллегией, в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Т., представляющего интересы Н. по доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 4Г-5138/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 4г/5-5138/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Т., представляющего интересы Н. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 25.04.2016 года, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску Р. к Н. о возмещении ущерба,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., суммы неполученных доходов в размере *** руб., суммы для ликвидации последствий в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 09.07.2014 года на половине дома, принадлежащей ответчику Н., произошло возгорание, вследствие чего весь жилой дом, расположенный по адресу: ***, полностью сгорел.
Вторая половина дома принадлежала истцу Р. Факт пожара подтверждается постановлением следователя Мытищинского ОНД от 18.07.2014 года. Место первоначального возгорания (очага пожара) установлено следователем Мытищинского ОНД и указано в том же постановление от 18.07.2014 года. В постановлении Мытищинского ОНД указано, что возгорание произошло в результате аварийной работы электрохозяйства.
В результате пожара владельцу второй половины дома Р. был причинен ущерб, что подтверждается отчетом ООО "***" N * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и N * об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет *** руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет *** руб. На проведение независимой экспертизы было затрачено *** руб.
Для ликвидации последствий пожара проведены мероприятия по разбору и вывозу остатков сгоревшего дома, сумма вывоза остатков составляет *** руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб. 1/2 часть принадлежавшего Р. сгоревшего жилого дома в соответствии с договором аренды жилого помещения от 25.04.2014 года сдавалась Е. за *** руб. за период с мая по октябрь включительно. Поскольку 09.07.2014 года дом сгорел, оплата по договору произведена не была. Неполученные доходы истца составили *** руб.
По мнению истца, поскольку ответчик является собственником 1/2 части жилого дома, находящегося по адресу: ***, при пожаре одной второй части принадлежащей истцу причинен ущерб, по мнению истца, именно ответчик должна возмещать вред. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказалась.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении требований истца отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года постановлено:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года - отменить.
Взыскать с Н. в пользу Р. в возмещении ущерба *** руб. * коп., расходы на оценку в размере *** руб., расходы для ликвидации последствий пожара в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей * коп.
В остальной части исковых требований Р. к Н. о взыскании морального вреда и упущенной выгоды - отказать.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Р. является собственником 1/2 жилого дома по адресу: ***. Ответчик Н. также является собственником 1/2 доли данного жилого дома по указанному адресу.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 года установлено, что 09.07.2014 года около 12 час. 12 мин. в частном доме по указанному выше адресу произошел пожар. В результате пожара дом сгорел по всей площади.
Наиболее выраженные следы огня и высокой температуры наблюдаются в восточной части дома гр. Н.
Из указанного постановления следует, что первоначальное горение (очаг пожара) произошел в восточной части дома на первом этаже в районе кухни гр. Н.
Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае мог послужить аварийный режим работы электрохозяйства строения части дома Н. (короткое замыкание в электропроводке). Установить более точную причину пожара не представляется возможным ввиду сильных термических повреждений строения дома и очаговой зоны пожара.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом, т.е. установить противоправное поведение причинителя вреда, кроме того, суд указал, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ущерб истцу причинен непосредственно по вине ответчика, то обстоятельство, что пожар начался в половине дома, принадлежащей ответчику, таким доказательством не является.
Суд также указал, что выводы следователя о вероятностной причине пожара вследствие аварийного режима работы электросети не свидетельствуют о том, что пожар произошел непосредственно по вине ответчика, поскольку пожарно-техническая экспертиза следствием проведена не была.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", ФЗ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не согласилась исходя из следующего.
Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им участке.
Возгорание части строения, принадлежавшего ответчику, само по себе, свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку материальное право и бремя доказывания распределено судом неверно, судебная коллегия отменила решение как незаконное.
Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание на первом этаже кухни Н. в связи с аварийной работой электросети произошло не по ее вине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
Установив факт произошедшего пожара, утрату имущества истца, согласившись с отчетом о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, судебная коллегия частично удовлетворила исковые требования истца и взыскала с ответчика Н. в пользу Р. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы для ликвидации последствий в размере ** руб., государственную пошлину в размере *** руб. * коп., исходя из отчета ООО "***" N * об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома и N * об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет *** руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет ***, всего размер ущерба составил *** рубля * коп.
В части требований о взыскании морального вреда истцу отказано, поскольку истцом заявлены имущественные требования, по которым не предусмотрена компенсация морального вреда (ст. 1100 ГК РФ).
Также судебная коллегия отказала в части требований Р. о взыскании упущенной выгоды, т.к. истцом не представлено доказательств размера убытков в виде упущенной выгоды в сумме *** руб., вызванных неоплатой арендных платежей за пользование дачей.
Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2014 года и заключением специалиста ООО "***" N * относятся к оценке доказательств и не могут быть учтены при проверке законности оспариваемого апелляционного определения.
Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судебной коллегией, в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут.
Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., представляющего интересы Н. по доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)