Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
материал по частной жалобе истцов К., П. и их представителя М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление К., П., П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе на внеочередное улучшение жилищных условий незаконным.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы",
установила:
Истцы К., П., П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе на внеочередное улучшение жилищных условий незаконным, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Судьей постановлено указанное определение, на которое истцами К., П. и их представителем М. подана частная жалоба.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск подан с нарушением правил о подсудности и должен быть предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, адрес которого не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы. При этом судом указано, что оснований для предъявления иска в Нагатинский районный суд г. Москвы по основаниям ст. 30 ГПК РФ также не имеется.
Однако с таким выводом судьи согласиться судебная коллегия не может.
Как следует из искового заявления, предметом исковых требований истцов К., П., П. является спор о предоставление во внеочередном порядке квартиры по адресу: ******** по договору социального найма.
Согласно положениям статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что иск К., П., П. должен быть рассмотрен судом по общим правилам о подсудности - по ст. 28 ГПК РФ, является необоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ указал, что истцам следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - ДГИ г. Москвы (******) в Пресненский районный суд г. Москвы, однако, адрес места нахождения ответчика относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, указанное определение судьи законным признано быть не может.
Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ******, что относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а исковое заявление К., П., П. необходимо возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить.
Возвратить исковое заявление К., П., П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе на внеочередное улучшение жилищных условий незаконным.
Разъяснить К., П., П., что с вышеуказанным иском они вправе обратиться в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30513/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании решения об отказе на внеочередное улучшение жилищных условий незаконным.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30513/2017
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
материал по частной жалобе истцов К., П. и их представителя М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление К., П., П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе на внеочередное улучшение жилищных условий незаконным.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться по месту нахождения ответчика в Пресненский районный суд г. Москвы",
установила:
Истцы К., П., П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе на внеочередное улучшение жилищных условий незаконным, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Судьей постановлено указанное определение, на которое истцами К., П. и их представителем М. подана частная жалоба.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что иск подан с нарушением правил о подсудности и должен быть предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, адрес которого не относится к территориальной юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы. При этом судом указано, что оснований для предъявления иска в Нагатинский районный суд г. Москвы по основаниям ст. 30 ГПК РФ также не имеется.
Однако с таким выводом судьи согласиться судебная коллегия не может.
Как следует из искового заявления, предметом исковых требований истцов К., П., П. является спор о предоставление во внеочередном порядке квартиры по адресу: ******** по договору социального найма.
Согласно положениям статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что иск К., П., П. должен быть рассмотрен судом по общим правилам о подсудности - по ст. 28 ГПК РФ, является необоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ указал, что истцам следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика - ДГИ г. Москвы (******) в Пресненский районный суд г. Москвы, однако, адрес места нахождения ответчика относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, указанное определение судьи законным признано быть не может.
Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: ******, что относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а исковое заявление К., П., П. необходимо возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить.
Возвратить исковое заявление К., П., П. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе на внеочередное улучшение жилищных условий незаконным.
Разъяснить К., П., П., что с вышеуказанным иском они вправе обратиться в Тимирязевский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)