Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ДОРИНДА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г.
по делу N А40-51268/16 (28-432), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАСТОРАМА РУС" (ОГРН 1047796688554, ИНН 7703528301, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 8, дата регистрации 15.09.2004 г.)
к Акционерному обществу "ДОРИНДА" (ОГРН 1027810221317, ИНН 7801072391, 195213, г. Санкт-Петербург, проспект Заневский, 65, дата регистрации 05.08.2002 г.)
о взыскании 31.560.000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Симонова А.В. по доверенности от 21.12.2015 г.;
- от ответчика: Кретов И.В. по доверенности от 28.12.2015 г., Немирко Е.Ю. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАСТОРАМА РУС" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к Акционерному обществу "ДОРИНДА" (далее - ответчик) о взыскании 31.560.000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в сумме 30.000.000 руб. Во взыскании штрафа в сумме 1.560.000 руб. истцу и в удовлетворении заявления АО "Доринда" о возмещении судебных расходов в размере 30.900 руб. 00 коп. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "КАСТОРАМА РУС" отказать, заявление АО "ДОРИНДА" о взыскании судебных расходов удовлетворить, по доводам жалобы.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 13.09.2013 г. между ЗАО "ДОРИНДА" (продавец) и ООО "Касторама РУС" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи будущей вещи, объектом которого будут являться: помещения Гипермаркета, подлежащее строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.1). Зона погрузки-выгрузки Гипермаркета, подлежащая строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.2). Трансформаторная подстанция покупателя, подлежащая строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.3). Доля в размере 45,2% процентов в праве собственности на Газовую котельную, подлежащую строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.4). Доля в размере 45,2% процентов в праве собственности на внешние инженерные сети, подлежащие строительству согласно проекту строительства, условиям настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.5).
Стороны договорились заключить договор купли-продажи будущей вещи в срок не позднее 20.01.2014 г. (п. 2.5).
Существенные условия договора купли-продажи будущей вещи, а также цена договора купли-продажи будущей вещи согласованы сторонами в настоящем предварительном договоре. Условия договора купли-продажи будущей вещи не должны противоречить условиям, согласованным сторонами в настоящем предварительном договоре (п. 2.6).
Согласно п. 8.1 предварительного договора, в обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по заключении договора купли-продажи будущей вещи покупатель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от продавца оригинала банковской гарантии (п. 8.6 настоящего предварительного договора) оплатить продавцу обеспечительный платеж в размере 25.423.728 руб. 81 коп., кроме того НДС 18% в размере 4.576.271 руб. 19 коп., итого 30.000.000 руб. (п. 8.1). Обеспечительный платеж является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательств по настоящему предварительному договору в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и не является авансом либо задатком (п. 8.2). В случае заключения сторонами договора купли-продажи будущей вещи обеспечительный платеж подлежит зачету в полном объеме в счет покупной цены (п. 8.3).
В случае прекращения настоящего предварительного договора по основаниям, предусмотренным п. 10.2 настоящего предварительного договора, обеспечительный платеж в полном объеме возвращается покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (п. 8.4).
В случае прекращения настоящего предварительного договора по основаниям, указанным в п. 10.3 предварительного договора, обеспечительный платеж в полном объеме удерживается продавцом (п. 8.5).
Односторонний отказ от предварительного договора и от заключения договора купли-продажи будущей вещи предусмотрен в п. 10 предварительного договора. Согласно п. 10.1 договора продавец вправе отказаться от исполнения настоящего предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа более чем на 10 (десять) рабочих дней (п. 10.1).
В случае отказа или уклонения продавца от заключения договора купли-продажи будущей вещи продавец обязуется возвратить покупателю перечисленной последним обеспечительной платеж в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента (даты) предъявления покупателем соответствующего требования, а также уплатить покупателю штраф в размере 5,2% годовых от обеспечительного платежа (п. 10.2).
Под отказом или уклонением одной из сторон от заключения договора купли-продажи будущей вещи стороны понимают любое основание из оснований, перечисленных ниже: необоснованный отказ от заключения договора купли-продажи будущей вещи; неподписанные уполномоченным лицом согласованного сторонами текста договора купли-продажи будущей вещи; отказ включать в договор купли-продажи будущей вещи условия, согласованные в статьях 3, 4, 5, 6 и 11 настоящего предварительного договора; одностороннее изменение в договоре купли-продажи будущей вещи условий, согласованных сторонами в статьях 3, 4, 5, 6 и 11 настоящего предварительного договора (п. 10.4).
Дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2014 г. к договору стороны изложили п. 2.5 договора в следующей редакции стороны договорились заключить договор купли-продажи будущей вещи в срок не позднее 30 ноября 2014 г.
Судом установлено, что в целях реализации обязательств АО "Доринда" и ООО "Касторама РУС", предусмотренных предварительным договором, по заключению основного договора, ЗАО "Доринда" подписало со своей стороны и направило 25 ноября 2014 г. на подписание ООО "Касторама РУС" три экземпляра основного договора.
Письмом исх. N 12/14 от 01.12.2014 г. полагая, что предложенная редакция основного договора купли-продажи будущей вещи содержит иные условия, нежели были оговорены в предварительном договоре, в частности, АО "Доринда" не включило в направленный на подписание основной договор существенные условия, согласованные сторонами в ст. ст. 3, 4, 5, 6, 11 Предварительного договора, а также, что АО "ДОРИНДА" в одностороннем порядке изменило условия, согласованные в ст. ст. 3, 4, 5, 6, 11 Предварительного договора, - истец отклонил редакцию основного договора ответчика, заявил о невозможности подписания договора купли-продажи по вине ЗАО "Доринда", и прекращении предварительного договора купли-продажи, с требованием возвратить уплаченный по п. 8.1 договора обеспечительный депозит в полном объеме и уплатить штраф в размере 5,2% годовых за период с даты уплаты обеспечительного депозита до даты его возврата.
В ответ на указанное письмо, ответчик направил письмо, в котором отклонил все возражения истца относительно предложенной редакции.
Ссылаясь на отличные от согласованных сторонами условий, представленных ответчиком в договоре купли-продажи будущей вещи, указывает на неопределенность предмета договора, отсутствие точного перечня работ Продавца, предусмотренный пп. (б) п. 4.3 Предварительного договора, а также условия, ущемляющие права и интересы ООО "Касторама РУС" и выходящие за пределы понятий разумности и добросовестности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку, фактические действия сторон, их возражения, приведенные по настоящему делу, с учетом положений ст. ст. 429, 431, 445 ГК РФ, оценив обстоятельства дела на предмет действительной воли сторон обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии воли сторон к заключению сделки и утрате интереса к ней.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отклонении доводов о виновности сторон и наличия в их действиях уклонения от заключения договора, поскольку стороны правом на заключение сделки в судебном порядке не воспользовались удержание обеспечительного платежа ответчиком нельзя признать правомерным.
Как обоснованно указано в решении суда уплаченная истцом в соответствии с п. 8.1 предварительного договора, денежная сумма в размере 30.000.000 руб., ответчиком не отрицается, и данная сумма является обеспечительным платежом и обеспечивает не денежные расчеты между сторонами, а обязательство по заключению основного договора купли-продажи. Указанная сумма не является ни авансом, ни задатком. Именно такой способ обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора стороны предусмотрели в предварительном договоре, в силу ст. ст. 329, 380, п. 1 и п. 2 ст. 381.1, 381.2 ГК РФ.
Так как предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 8.1 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате недвижимости (будущей вещи), - иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует. Условиями предварительного договора, предусмотрены основания для удержания/возврата обеспечительного взноса (п. п. 8.2, 8.3, 10.2, 10.3 договора), сторонами также определено, что является отказом или уклонением одной из сторон от заключения договора купли-продажи (п. 10.4 предварительного договора).
Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ответчик каких-либо убытков в связи с прекращением действия предварительного договора фактически не несет, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора ответчиком платежа является неосновательным обогащением.
В связи с тем, что основной договор до окончания согласованного срока (30.11.2014 г.) сторонами не был заключен, доказательств обращения ответчика с иском в суд о понуждении к заключению договора суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика суммы оплаченной истцом в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору купли-продажи будущей вещи в размере 30.000.000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, со ссылкой на п. 10.2 договора (5,2% годовых за период с даты уплаты обеспечительного депозита до даты его возврата), суд правомерно указал, что ответственность по уплате штрафа возникает в случаях прекращения предварительного договора по вине продавца, в случаях, установленных п. п. 10.2, 10.4 договора (п. 1 ст. 157 ГК РФ).
Представленное истцом уведомление о прекращении предварительного договора с указанием виновности действий ответчика от 01.12.2014 г., суд правомерно отклонил и в решении суда указал, что данное уведомление было направлено после прекращения срока действия предварительного договора в нарушение п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 30.900 руб. по основаниям, изложенным в решении суда.
Довод ответчика о непринятие судом нотариального протокола осмотра электронного письма как на основание принятия неправильного решения несостоятелен, поскольку данный документ был исследован и оценен судом, а решение принято по совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N А40-51268/16 (28-432) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-43542/2016 ПО ДЕЛУ N А40-51268/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-43542/2016
Дело N А40-51268/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ДОРИНДА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г.
по делу N А40-51268/16 (28-432), принятое судьей Яниной Е.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАСТОРАМА РУС" (ОГРН 1047796688554, ИНН 7703528301, 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 8, дата регистрации 15.09.2004 г.)
к Акционерному обществу "ДОРИНДА" (ОГРН 1027810221317, ИНН 7801072391, 195213, г. Санкт-Петербург, проспект Заневский, 65, дата регистрации 05.08.2002 г.)
о взыскании 31.560.000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Симонова А.В. по доверенности от 21.12.2015 г.;
- от ответчика: Кретов И.В. по доверенности от 28.12.2015 г., Немирко Е.Ю. по доверенности от 28.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАСТОРАМА РУС" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к Акционерному обществу "ДОРИНДА" (далее - ответчик) о взыскании 31.560.000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа в сумме 30.000.000 руб. Во взыскании штрафа в сумме 1.560.000 руб. истцу и в удовлетворении заявления АО "Доринда" о возмещении судебных расходов в размере 30.900 руб. 00 коп. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.
Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО "КАСТОРАМА РУС" отказать, заявление АО "ДОРИНДА" о взыскании судебных расходов удовлетворить, по доводам жалобы.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 13.09.2013 г. между ЗАО "ДОРИНДА" (продавец) и ООО "Касторама РУС" (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 1, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи будущей вещи, объектом которого будут являться: помещения Гипермаркета, подлежащее строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.1). Зона погрузки-выгрузки Гипермаркета, подлежащая строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.2). Трансформаторная подстанция покупателя, подлежащая строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.3). Доля в размере 45,2% процентов в праве собственности на Газовую котельную, подлежащую строительству в соответствии с проектом строительства, условиями настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.4). Доля в размере 45,2% процентов в праве собственности на внешние инженерные сети, подлежащие строительству согласно проекту строительства, условиям настоящего предварительного договора и договора купли-продажи будущей вещи (п. 2.1.5).
Стороны договорились заключить договор купли-продажи будущей вещи в срок не позднее 20.01.2014 г. (п. 2.5).
Существенные условия договора купли-продажи будущей вещи, а также цена договора купли-продажи будущей вещи согласованы сторонами в настоящем предварительном договоре. Условия договора купли-продажи будущей вещи не должны противоречить условиям, согласованным сторонами в настоящем предварительном договоре (п. 2.6).
Согласно п. 8.1 предварительного договора, в обеспечение исполнения покупателем своих обязательств по заключении договора купли-продажи будущей вещи покупатель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от продавца оригинала банковской гарантии (п. 8.6 настоящего предварительного договора) оплатить продавцу обеспечительный платеж в размере 25.423.728 руб. 81 коп., кроме того НДС 18% в размере 4.576.271 руб. 19 коп., итого 30.000.000 руб. (п. 8.1). Обеспечительный платеж является самостоятельным видом обеспечения исполнения обязательств по настоящему предварительному договору в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и не является авансом либо задатком (п. 8.2). В случае заключения сторонами договора купли-продажи будущей вещи обеспечительный платеж подлежит зачету в полном объеме в счет покупной цены (п. 8.3).
В случае прекращения настоящего предварительного договора по основаниям, предусмотренным п. 10.2 настоящего предварительного договора, обеспечительный платеж в полном объеме возвращается покупателю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (п. 8.4).
В случае прекращения настоящего предварительного договора по основаниям, указанным в п. 10.3 предварительного договора, обеспечительный платеж в полном объеме удерживается продавцом (п. 8.5).
Односторонний отказ от предварительного договора и от заключения договора купли-продажи будущей вещи предусмотрен в п. 10 предварительного договора. Согласно п. 10.1 договора продавец вправе отказаться от исполнения настоящего предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа более чем на 10 (десять) рабочих дней (п. 10.1).
В случае отказа или уклонения продавца от заключения договора купли-продажи будущей вещи продавец обязуется возвратить покупателю перечисленной последним обеспечительной платеж в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента (даты) предъявления покупателем соответствующего требования, а также уплатить покупателю штраф в размере 5,2% годовых от обеспечительного платежа (п. 10.2).
Под отказом или уклонением одной из сторон от заключения договора купли-продажи будущей вещи стороны понимают любое основание из оснований, перечисленных ниже: необоснованный отказ от заключения договора купли-продажи будущей вещи; неподписанные уполномоченным лицом согласованного сторонами текста договора купли-продажи будущей вещи; отказ включать в договор купли-продажи будущей вещи условия, согласованные в статьях 3, 4, 5, 6 и 11 настоящего предварительного договора; одностороннее изменение в договоре купли-продажи будущей вещи условий, согласованных сторонами в статьях 3, 4, 5, 6 и 11 настоящего предварительного договора (п. 10.4).
Дополнительным соглашением N 2 от 18.07.2014 г. к договору стороны изложили п. 2.5 договора в следующей редакции стороны договорились заключить договор купли-продажи будущей вещи в срок не позднее 30 ноября 2014 г.
Судом установлено, что в целях реализации обязательств АО "Доринда" и ООО "Касторама РУС", предусмотренных предварительным договором, по заключению основного договора, ЗАО "Доринда" подписало со своей стороны и направило 25 ноября 2014 г. на подписание ООО "Касторама РУС" три экземпляра основного договора.
Письмом исх. N 12/14 от 01.12.2014 г. полагая, что предложенная редакция основного договора купли-продажи будущей вещи содержит иные условия, нежели были оговорены в предварительном договоре, в частности, АО "Доринда" не включило в направленный на подписание основной договор существенные условия, согласованные сторонами в ст. ст. 3, 4, 5, 6, 11 Предварительного договора, а также, что АО "ДОРИНДА" в одностороннем порядке изменило условия, согласованные в ст. ст. 3, 4, 5, 6, 11 Предварительного договора, - истец отклонил редакцию основного договора ответчика, заявил о невозможности подписания договора купли-продажи по вине ЗАО "Доринда", и прекращении предварительного договора купли-продажи, с требованием возвратить уплаченный по п. 8.1 договора обеспечительный депозит в полном объеме и уплатить штраф в размере 5,2% годовых за период с даты уплаты обеспечительного депозита до даты его возврата.
В ответ на указанное письмо, ответчик направил письмо, в котором отклонил все возражения истца относительно предложенной редакции.
Ссылаясь на отличные от согласованных сторонами условий, представленных ответчиком в договоре купли-продажи будущей вещи, указывает на неопределенность предмета договора, отсутствие точного перечня работ Продавца, предусмотренный пп. (б) п. 4.3 Предварительного договора, а также условия, ущемляющие права и интересы ООО "Касторама РУС" и выходящие за пределы понятий разумности и добросовестности, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку, фактические действия сторон, их возражения, приведенные по настоящему делу, с учетом положений ст. ст. 429, 431, 445 ГК РФ, оценив обстоятельства дела на предмет действительной воли сторон обязательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии воли сторон к заключению сделки и утрате интереса к ней.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда об отклонении доводов о виновности сторон и наличия в их действиях уклонения от заключения договора, поскольку стороны правом на заключение сделки в судебном порядке не воспользовались удержание обеспечительного платежа ответчиком нельзя признать правомерным.
Как обоснованно указано в решении суда уплаченная истцом в соответствии с п. 8.1 предварительного договора, денежная сумма в размере 30.000.000 руб., ответчиком не отрицается, и данная сумма является обеспечительным платежом и обеспечивает не денежные расчеты между сторонами, а обязательство по заключению основного договора купли-продажи. Указанная сумма не является ни авансом, ни задатком. Именно такой способ обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора стороны предусмотрели в предварительном договоре, в силу ст. ст. 329, 380, п. 1 и п. 2 ст. 381.1, 381.2 ГК РФ.
Так как предварительный договор купли-продажи - это не сделка с имуществом, а обязательство совершить эту сделку в будущем, то назначение обеспечительного платежа предусмотренного п. 8.1 предварительного договора, состоит в обеспечении исполнения будущего обязательства истца по оплате недвижимости (будущей вещи), - иное законное основание владения и распоряжения ответчиком внесенной истцом суммы обеспечительного платежа отсутствует. Условиями предварительного договора, предусмотрены основания для удержания/возврата обеспечительного взноса (п. п. 8.2, 8.3, 10.2, 10.3 договора), сторонами также определено, что является отказом или уклонением одной из сторон от заключения договора купли-продажи (п. 10.4 предварительного договора).
Поскольку право собственности на имущество не может быть приобретено покупателем на основании предварительного договора купли-продажи имущества и ответчик каких-либо убытков в связи с прекращением действия предварительного договора фактически не несет, удержание ответчиком внесенных в счет исполнения денежного обязательства по заключению основного договора ответчиком платежа является неосновательным обогащением.
В связи с тем, что основной договор до окончания согласованного срока (30.11.2014 г.) сторонами не был заключен, доказательств обращения ответчика с иском в суд о понуждении к заключению договора суду не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика суммы оплаченной истцом в качестве обеспечительного взноса по предварительному договору купли-продажи будущей вещи в размере 30.000.000 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, со ссылкой на п. 10.2 договора (5,2% годовых за период с даты уплаты обеспечительного депозита до даты его возврата), суд правомерно указал, что ответственность по уплате штрафа возникает в случаях прекращения предварительного договора по вине продавца, в случаях, установленных п. п. 10.2, 10.4 договора (п. 1 ст. 157 ГК РФ).
Представленное истцом уведомление о прекращении предварительного договора с указанием виновности действий ответчика от 01.12.2014 г., суд правомерно отклонил и в решении суда указал, что данное уведомление было направлено после прекращения срока действия предварительного договора в нарушение п. 6 ст. 429 ГК РФ.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 30.900 руб. по основаниям, изложенным в решении суда.
Довод ответчика о непринятие судом нотариального протокола осмотра электронного письма как на основание принятия неправильного решения несостоятелен, поскольку данный документ был исследован и оценен судом, а решение принято по совокупности всех имеющихся в деле доказательств.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 г. по делу N А40-51268/16 (28-432) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)