Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч., подписанную представителем по доверенности М., поданную в организацию почтовой связи 10 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску Н.К., Н.Н., Н.Т. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Ч. к Н.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности выдать ключи,
Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем Ч. по доверенности М., однако к кассационной жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 14 сентября 2016 года, подтверждающей полномочия М. на обжалование судебных постановлений в интересах Ч., которая надлежащим образом не заверена и представляет собой ксерокопию указанной доверенности.
Таким образом, проверить полномочия М. на обжалование судебных постановлений в интересах Ч. по представленным документам не представляется возможным.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
кассационную жалобу Ч., подписанную представителем по доверенности М., поданную в организацию почтовой связи 10 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску Н.К., Н.Н., Н.Т. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Ч. к Н.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности выдать ключи возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 4Г-9171/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 4г/7-9171/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч., подписанную представителем по доверенности М., поданную в организацию почтовой связи 10 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску Н.К., Н.Н., Н.Т. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Ч. к Н.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности выдать ключи,
установил:
Согласно требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Настоящая кассационная жалоба подписана представителем Ч. по доверенности М., однако к кассационной жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 14 сентября 2016 года, подтверждающей полномочия М. на обжалование судебных постановлений в интересах Ч., которая надлежащим образом не заверена и представляет собой ксерокопию указанной доверенности.
Таким образом, проверить полномочия М. на обжалование судебных постановлений в интересах Ч. по представленным документам не представляется возможным.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ч., подписанную представителем по доверенности М., поданную в организацию почтовой связи 10 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по делу по иску Н.К., Н.Н., Н.Т. к Ч. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Ч. к Н.К. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности выдать ключи возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)