Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что умер его родной брат, который на момент своей смерти являлся нанимателем жилого помещения, при жизни выразил намерение приватизировать квартиру, для чего подал заявление на сбор документов на приватизацию, однако подписать договор передачи квартиры в свою собственность не успел в связи со смертью. Истец является наследником второй очереди, наследник первой очереди - сын умершего - от наследования отказался в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить
Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 17.03.2015 года.
Решение является основанием для регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти своего брата фио. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 17.03.2015 года умер его родной брат фио. На момент своей смерти фио являлся нанимателем жилого помещения по адресу: адрес и при жизни выразил намерение приватизировать квартиру, для чего подал заявление на сбор документов на приватизацию, однако подписать договор передачи квартиры в свою собственность не успел в связи со смертью. Истец является наследником второй очереди после смерти фио, наследник первой очереди - сын умершего фио от наследования отказался в пользу истца. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, к тому же, оплачивал коммунальные платежи, погасил долги за умершего.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Представитель истца фио адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, представила на них письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя исковые требования фио, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о включении спорной квартиры в состав наследства, открытого после смерти фио, и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, д. 53\\1, кв. 50.
Нанимателем данной квартиры являлся фио, который был в ней зарегистрирован по месту жительства с 1991 года. Также в данной квартире с 1993 года зарегистрирован по месту жительства родной сын фио - фио, паспортные данные, гражданин Украины, находящийся в настоящее время в местах лишения свободы.
24 января 2015 года представителем фио по доверенности фио в ГБУ г. Москвы "МФЦ ЮАО г. Москвы" было подано заявление на сбор документов для приватизации указанного жилого помещения, заявитель был приглашен 11 марта 2015 года.
17 марта 2015 года фио умер.
После его смерти на основании заявления истца фио, являющегося родным братом умершего, было открыто наследственное дело, в рамках которого родной сын наследодателя фио от наследства отказался в пользу истца.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель не предпринимал действий, направленных на отзыв поданного им заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность, в связи с чем посчитал, что спорное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу после смерти фио.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан.
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что фио в лице его представителя по доверенности было подано заявление на сбор документов для приватизации жилого помещения, однако, государственная пошлина за государственную регистрацию договора передачи оплачена не была, в назначенную дату, 11 марта 2015 года, ни фио, умерший только 17 марта 2015 года, ни его представитель по доверенности фио за получением документов не явились, заявление, выражающие намерение заключить договор приватизации квартиры, равно как и сам договор передачи квартиры в собственность, не подписывали, государственную пошлину не оплачивали, и доказательств их обращения в период с 11 марта 2015 года по 17 марта 2015 года к ответчику либо в его уполномоченные органы с заявлением о приватизации жилого помещения, с предоставлением документа об уплате государственной пошлины, материалы дела не содержат.
В заседании судебной коллегии представитель истца не смог назвать причины, препятствующие фио и его представителю явиться 11 марта 2015 года для подписания договора передачи квартиры в собственность.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что фио при жизни были предприняты все необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о его намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Учитывая изложенное, признать обоснованными выводы суда о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти фио нельзя.
Поскольку оснований для включения квартиры в наследственную массу не имелось, то у суда первой инстанции не имелось и законных оснований признавать за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции судебное решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования фио подлежат отклонению в полном объеме.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при подаче документов на приватизацию спорной квартиры необходимо было предоставление согласия фио, имеющего право пользования квартирой, но не являющегося гражданином РФ, правильным признан быть не может, так как, в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ, фио, не являющийся гражданином РФ, правом на приватизацию спорного жилого помещения наравне с отцом фио не обладал, а потому его согласия на приватизацию жилого помещения не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального права на материалах дела не основаны, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 17 марта 2015 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36330/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что умер его родной брат, который на момент своей смерти являлся нанимателем жилого помещения, при жизни выразил намерение приватизировать квартиру, для чего подал заявление на сбор документов на приватизацию, однако подписать договор передачи квартиры в свою собственность не успел в связи со смертью. Истец является наследником второй очереди, наследник первой очереди - сын умершего - от наследования отказался в пользу истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-36330
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио удовлетворить
Признать за фио право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 17.03.2015 года.
Решение является основанием для регистрации права собственности фио на квартиру по адресу: адрес.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти своего брата фио. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 17.03.2015 года умер его родной брат фио. На момент своей смерти фио являлся нанимателем жилого помещения по адресу: адрес и при жизни выразил намерение приватизировать квартиру, для чего подал заявление на сбор документов на приватизацию, однако подписать договор передачи квартиры в свою собственность не успел в связи со смертью. Истец является наследником второй очереди после смерти фио, наследник первой очереди - сын умершего фио от наследования отказался в пользу истца. Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти фио, к тому же, оплачивал коммунальные платежи, погасил долги за умершего.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель Департамента городского имущества адрес по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.
Представитель истца фио адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала, представила на них письменные возражения.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя исковые требования фио, суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о включении спорной квартиры в состав наследства, открытого после смерти фио, и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37, 8 кв. м, расположенную по адресу: адрес, д. 53\\1, кв. 50.
Нанимателем данной квартиры являлся фио, который был в ней зарегистрирован по месту жительства с 1991 года. Также в данной квартире с 1993 года зарегистрирован по месту жительства родной сын фио - фио, паспортные данные, гражданин Украины, находящийся в настоящее время в местах лишения свободы.
24 января 2015 года представителем фио по доверенности фио в ГБУ г. Москвы "МФЦ ЮАО г. Москвы" было подано заявление на сбор документов для приватизации указанного жилого помещения, заявитель был приглашен 11 марта 2015 года.
17 марта 2015 года фио умер.
После его смерти на основании заявления истца фио, являющегося родным братом умершего, было открыто наследственное дело, в рамках которого родной сын наследодателя фио от наследства отказался в пользу истца.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что наследодатель не предпринимал действий, направленных на отзыв поданного им заявления на заключение договора передачи квартиры в собственность, в связи с чем посчитал, что спорное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу после смерти фио.
Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан.
Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела следует, что фио в лице его представителя по доверенности было подано заявление на сбор документов для приватизации жилого помещения, однако, государственная пошлина за государственную регистрацию договора передачи оплачена не была, в назначенную дату, 11 марта 2015 года, ни фио, умерший только 17 марта 2015 года, ни его представитель по доверенности фио за получением документов не явились, заявление, выражающие намерение заключить договор приватизации квартиры, равно как и сам договор передачи квартиры в собственность, не подписывали, государственную пошлину не оплачивали, и доказательств их обращения в период с 11 марта 2015 года по 17 марта 2015 года к ответчику либо в его уполномоченные органы с заявлением о приватизации жилого помещения, с предоставлением документа об уплате государственной пошлины, материалы дела не содержат.
В заседании судебной коллегии представитель истца не смог назвать причины, препятствующие фио и его представителю явиться 11 марта 2015 года для подписания договора передачи квартиры в собственность.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что фио при жизни были предприняты все необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о его намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, однако по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.
Учитывая изложенное, признать обоснованными выводы суда о включении спорной квартиры в наследственную массу после смерти фио нельзя.
Поскольку оснований для включения квартиры в наследственную массу не имелось, то у суда первой инстанции не имелось и законных оснований признавать за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции судебное решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования фио подлежат отклонению в полном объеме.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при подаче документов на приватизацию спорной квартиры необходимо было предоставление согласия фио, имеющего право пользования квартирой, но не являющегося гражданином РФ, правильным признан быть не может, так как, в силу положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ, фио, не являющийся гражданином РФ, правом на приватизацию спорного жилого помещения наравне с отцом фио не обладал, а потому его согласия на приватизацию жилого помещения не требовалось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о допущении судом нарушений норм процессуального права на материалах дела не основаны, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 18 апреля 2016 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего 17 марта 2015 года, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)