Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т., ответчика ООО "Интеллект" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Т. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей;
- Взыскать с ООО "Интеллект" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Т. обратился с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с 01.05.2015 г. по 22.05.2015 г., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве, а именно однокомнатной квартиры, проектный номер ***, секция ***, этаж ***, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений *** *** кв. м, в жилом комплексе с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, ***, установленного заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Н/ДДУи7-115 от 19.11.2013 года. Претензия истца о выплате неустойки в связи просрочкой передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец Т. и его представитель С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, просила в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Т. и ответчик ООО "Интеллект".
Заслушав объяснения истца Т., представителя истца по доверенности С., представителя ответчика ООО "Интеллект" А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между ООО "Тантьем" (застройщик) и Т. (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении следующего объекта: однокомнатной квартиры, проектный номер ***, секция ***, этаж ***, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений *** кв. м, в жилом комплексе с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ***.
Согласно договору застройщик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 апреля 2015 г.
В соответствии с п. 5.1 договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта цена договора составляет *** рублей.
ООО "Тантьем" в адрес Т. было направлено письмо с указанием на завершение строительства в многоквартирном доме, готовности к сдаче объекта долевого строительства, а также о необходимости прибыть в период с 19.03.2015-15.04.2015 г. (л.д. 83), которое получено адресатом 10 февраля 2015 года (л.д. 88).
27 апреля 2015 года был осуществлен первичный осмотр объекта долевого строительства, акт приема-передачи подписан не был, поскольку в ходе осмотра были выявлены недостатки, в связи с чем составлен акт с указанием недостатков, срок устранения которого определен сторонами до 29 апреля 2015 года (л.д. 90-91).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора 22 мая 2015 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N *** от 22 июля 2016 года деятельность ООО "Тантьем" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Интеллект".
25 июля 2016 года Т. посредством почты в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 46-54), ответ на которую получен 05 сентября 2016 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 93-96).
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме *** руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере *** рублей,
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд значительно снизил неустойку, не указав мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика ООО "Интеллект" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд принял во внимание незначительный период нарушения обязательства, а также тот факт, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на ненадлежащее и несвоевременное исполнение истцом обязательств при приемке объекта, на уклонение истца в подписании акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве.
Приведенный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, застройщик имеет право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Между тем, доказательств, подтверждающих неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, ответчиком не представлено.
Правом на составление одностороннего акта в связи с неявкой участника долевого строительства на приемку объекта ответчик не воспользовался.
27 апреля 2015 г. объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем был составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, а именно на лопнувшую раму балконной двери в районе нижней петли.
Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что указанный недостаток не позволял закрывать балконную дверь, в результате чего использование жилого помещения по назначению из-за нарушения требований к изоляции жилого помещения от внешней среды было невозможным.
Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом на отказ от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков. При этом застройщик с наличием недостатка согласился, на незначительность недостатка не указывал, требований немедленной приемки не предъявлял.
Об устранении недостатка в указанный в акте срок истец ответчиком уведомлен не был. Доказательства, свидетельствующие о том, что после устранения недостатка застройщик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, ответчиком не представлены.
Указание в акте осмотра об обязанности участника приступить к принятию объекта и подписанию акта приема-передачи без дополнительного письменного уведомления участника об устранении дефектов не освобождало застройщика от выполнения обязанности по письменному уведомлению истца о готовности объекта к передаче, предусмотренному п. 4 ст. 8 указанного выше Федерального закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Т., ответчика ООО "Интеллект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16845/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16845/2017
Ф/судья: Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца Т., ответчика ООО "Интеллект" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Интеллект" в пользу Т. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей;
- Взыскать с ООО "Интеллект" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере *** рублей,
установила:
Т. обратился с иском к ООО "Интеллект" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей за период с 01.05.2015 г. по 22.05.2015 г., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, ссылаясь в обоснование на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в строительстве, а именно однокомнатной квартиры, проектный номер ***, секция ***, этаж ***, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений *** *** кв. м, в жилом комплексе с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, ***, установленного заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Н/ДДУи7-115 от 19.11.2013 года. Претензия истца о выплате неустойки в связи просрочкой передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения.
Истец Т. и его представитель С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление, просила в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб истец Т. и ответчик ООО "Интеллект".
Заслушав объяснения истца Т., представителя истца по доверенности С., представителя ответчика ООО "Интеллект" А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).
В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между ООО "Тантьем" (застройщик) и Т. (участник долевого строительства) заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении следующего объекта: однокомнатной квартиры, проектный номер ***, секция ***, этаж ***, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений *** кв. м, в жилом комплексе с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: ***.
Согласно договору застройщик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в срок до 30 апреля 2015 г.
В соответствии с п. 5.1 договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта цена договора составляет *** рублей.
ООО "Тантьем" в адрес Т. было направлено письмо с указанием на завершение строительства в многоквартирном доме, готовности к сдаче объекта долевого строительства, а также о необходимости прибыть в период с 19.03.2015-15.04.2015 г. (л.д. 83), которое получено адресатом 10 февраля 2015 года (л.д. 88).
27 апреля 2015 года был осуществлен первичный осмотр объекта долевого строительства, акт приема-передачи подписан не был, поскольку в ходе осмотра были выявлены недостатки, в связи с чем составлен акт с указанием недостатков, срок устранения которого определен сторонами до 29 апреля 2015 года (л.д. 90-91).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами договора 22 мая 2015 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ N *** от 22 июля 2016 года деятельность ООО "Тантьем" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Интеллект".
25 июля 2016 года Т. посредством почты в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 46-54), ответ на которую получен 05 сентября 2016 года. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 93-96).
Учитывая, что ответчиком были нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме *** руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере *** рублей,
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося решения по тем доводам, что суд значительно снизил неустойку, не указав мотивы, по которым пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, полагает, что ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Представителем ответчика ООО "Интеллект" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Суд принял во внимание незначительный период нарушения обязательства, а также тот факт, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, и пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик указывает на ненадлежащее и несвоевременное исполнение истцом обязательств при приемке объекта, на уклонение истца в подписании акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве.
Приведенный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
В силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
По смыслу приведенной нормы, застройщик имеет право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Между тем, доказательств, подтверждающих неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта, ответчиком не представлено.
Правом на составление одностороннего акта в связи с неявкой участника долевого строительства на приемку объекта ответчик не воспользовался.
27 апреля 2015 г. объект долевого строительства был осмотрен истцом, о чем был составлен акт осмотра, содержащий указания на недостатки квартиры, а именно на лопнувшую раму балконной двери в районе нижней петли.
Из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика следует, что указанный недостаток не позволял закрывать балконную дверь, в результате чего использование жилого помещения по назначению из-за нарушения требований к изоляции жилого помещения от внешней среды было невозможным.
Таким образом, истец воспользовался предоставленным ему п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правом на отказ от подписания передаточного акта до устранения застройщиком недостатков. При этом застройщик с наличием недостатка согласился, на незначительность недостатка не указывал, требований немедленной приемки не предъявлял.
Об устранении недостатка в указанный в акте срок истец ответчиком уведомлен не был. Доказательства, свидетельствующие о том, что после устранения недостатка застройщик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, ответчиком не представлены.
Указание в акте осмотра об обязанности участника приступить к принятию объекта и подписанию акта приема-передачи без дополнительного письменного уведомления участника об устранении дефектов не освобождало застройщика от выполнения обязанности по письменному уведомлению истца о готовности объекта к передаче, предусмотренному п. 4 ст. 8 указанного выше Федерального закона.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Т., ответчика ООО "Интеллект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)