Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
при участии:
- от истца: Гафаров Е.А. по доверенности от 15.08.2017;
- от ответчика: Антименкова А.С. по доверенности от 14.11.2016.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трон",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-32268/2016,
вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трон"
о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения,
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2017 по делу N А60-32268/2016 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Летний рынок", в пользу которого с общества "Трон" взыскан долг в размере 8 160 000 руб.
ООО "Трон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 года по делу N А60-32268/2016.
Определением от 26.09.2017 в удовлетворении заявления общества "Трон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 года по делу N А60-32268/2016 - отказано.
Общество "Трон" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на заключение обществом "Летний рынок" с ООО "Планета Боулинг" договора аренды нежилого помещения под номером 3.27 площадью 960 кв. м, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39 А, от 14.08.2014, соответственно, как указано в апелляционной жалобе, ООО "Трон" не использовало данное помещение с августа 2014 года.
Заключение указанного договора заявитель апелляционной жалобы считает существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. О заключении этого договора обществу "Трон", как следует из обоснования апелляционной жалобы, не было и не могло быть известно, также не было предметом судебного разбирательства.
ООО "Летний рынок" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом иска, рассмотрение которого завершилось принятием арбитражным судом решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обществом "Трон" заявлено, являлось требование ООО "Летний рынок" о взыскании задолженности по договору аренды от 14.08.2013 N 106/2013 в сумме 8 160 000 руб. за период с 14.08.2013 по 31.12.2015.
Удовлетворение этого иска явилось следствием признания арбитражным судом установленными обстоятельств, при наличии которых был признан доказанным факт пользования ответчиком (ООО "Трон") объектом аренды (нежилые помещения (согласно поэтажному плану) общей площадью 960 кв. м, расположенные на 3 этаже здания торгово-развлекательного центра "Квартал" по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39 а) в период с 14.08.2013 по 31.12.2015 (за исключением октября 2014 г., за который арендная плата не начисляется согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014).
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Из ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
Пунктом 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу п. 3 названного Постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Указанное обществом "Трон" обстоятельство - заключение обществом "Летний рынок" с ООО "Планета Боулинг" договора аренды нежилого помещения под номером 3.27 площадью 960 кв. м, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39 А, от 14.08.2014, соответственно, как указано в апелляционной жалобе, ООО "Трон" не использовало данное помещение с августа 2014 года, не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления общества "Трон" судом первой инстанции правомерно отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А60-32268/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 17АП-19146/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-32268/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 17АП-19146/2016-АК
Дело N А60-32268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Поляковой М.А., Семенова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.
при участии:
- от истца: Гафаров Е.А. по доверенности от 15.08.2017;
- от ответчика: Антименкова А.С. по доверенности от 14.11.2016.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трон",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 сентября 2017 года
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу N А60-32268/2016,
вынесенное судьей Пшеничниковой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Летний рынок"
к обществу с ограниченной ответственностью "Трон"
о взыскании задолженности по договору аренды части нежилого помещения,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2017 по делу N А60-32268/2016 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Летний рынок", в пользу которого с общества "Трон" взыскан долг в размере 8 160 000 руб.
ООО "Трон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 года по делу N А60-32268/2016.
Определением от 26.09.2017 в удовлетворении заявления общества "Трон" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 года по делу N А60-32268/2016 - отказано.
Общество "Трон" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на заключение обществом "Летний рынок" с ООО "Планета Боулинг" договора аренды нежилого помещения под номером 3.27 площадью 960 кв. м, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39 А, от 14.08.2014, соответственно, как указано в апелляционной жалобе, ООО "Трон" не использовало данное помещение с августа 2014 года.
Заключение указанного договора заявитель апелляционной жалобы считает существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. О заключении этого договора обществу "Трон", как следует из обоснования апелляционной жалобы, не было и не могло быть известно, также не было предметом судебного разбирательства.
ООО "Летний рынок" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предметом иска, рассмотрение которого завершилось принятием арбитражным судом решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам обществом "Трон" заявлено, являлось требование ООО "Летний рынок" о взыскании задолженности по договору аренды от 14.08.2013 N 106/2013 в сумме 8 160 000 руб. за период с 14.08.2013 по 31.12.2015.
Удовлетворение этого иска явилось следствием признания арбитражным судом установленными обстоятельств, при наличии которых был признан доказанным факт пользования ответчиком (ООО "Трон") объектом аренды (нежилые помещения (согласно поэтажному плану) общей площадью 960 кв. м, расположенные на 3 этаже здания торгово-развлекательного центра "Квартал" по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Цветников, 39 а) в период с 14.08.2013 по 31.12.2015 (за исключением октября 2014 г., за который арендная плата не начисляется согласно дополнительному соглашению от 01.10.2014).
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Из ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).
Пунктом 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
В силу п. 3 названного Постановления Пленума судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Пересмотр дела судом, принявшим судебный акт, является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений, допустимо только в исключительных случаях по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Указанное обществом "Трон" обстоятельство - заключение обществом "Летний рынок" с ООО "Планета Боулинг" договора аренды нежилого помещения под номером 3.27 площадью 960 кв. м, расположенного на 3 этаже в здании по адресу: г. Ревда, ул. Цветников, 39 А, от 14.08.2014, соответственно, как указано в апелляционной жалобе, ООО "Трон" не использовало данное помещение с августа 2014 года, не являются вновь открывшимися по смыслу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления общества "Трон" судом первой инстанции правомерно отказано.
Другие доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А60-32268/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)