Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кургин Д.В. представитель по доверенности мот 13.11.2017,
от ответчика - Киселева Е.Н. представитель по доверенности исх. N-1463/2017гп от 04.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-30259/17 по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" (ИНН 5044075933, ОГРН 1105044003206) в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича к Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044051393, ОГРН 1055008732228) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Классика в дереве", Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича (далее - истец, МУП г.п. Солнечногорск "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1.453.841 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 15.04.2017 в размере 564.272 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Классика в дереве", Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-30259/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Классика в дереве" заключили договор аренды нежилого помещения (столярной мастерской), расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Пролетарская, д. 1.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70295/15 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Классика в дереве" о взыскании задолженности в размере 1.022.070 руб. 34 коп. по договору аренды нежилого помещения за период с 01.12.2006 г. по 31.07.2015 г.
Конкурсный управляющий МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 года по делу N А41-70295/15 отменено. В иске КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано, исковое заявление МУП городское поселение Солнечногорск "Солнечный город" в лице конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.
Из искового заявления истца по настоящему делу следует, что арендная плата от ООО "Классика в дереве" по договору аренды нежилого помещения (столярной мастерской) N 1531 от 01.12.2006 с 2009 поступила в бюджет городского поселения Солнечногорск. Выгодоприобретателем по договору аренды нежилого помещения за период с 01.12.2006 г. по 31.07.2015 г. является Администрация городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области.
Следовательно, доход от сдачи имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, и полученный Администрацией, подлежит взысканию в пользу МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город", начиная с даты возникновения права хозяйственного ведения, а именно с 12.11.2012 по 31.07.15.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение), не вправе самостоятельно сдавать его в аренду без изъятия из права хозяйственного ведения (оперативного управления) независимо от согласия субъекта, обладающего таким правом, на заключение договора.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Таким образом, 12.11.2012 Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, передав имущество в хозяйственное ведение МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город, не имеет право им распоряжаться и использовать по своему усмотрению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области денежных средств в размере 1.453.841,72 руб. от сдачи в аренду имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение, а также доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору аренды от ООО "Классика в дереве" в пользу ответчика в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие мотивированного отзыва от ответчика является основанием для удовлетворения заявленных требований, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
Таким образом, представление мотивированного отзыва является правом, а не обязанностью ответчика.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 года по делу N А41-30259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2017 N 10АП-12653/2017 ПО ДЕЛУ N А41-30259/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N А41-30259/17
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Кургин Д.В. представитель по доверенности мот 13.11.2017,
от ответчика - Киселева Е.Н. представитель по доверенности исх. N-1463/2017гп от 04.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-30259/17 по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" (ИНН 5044075933, ОГРН 1105044003206) в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича к Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044051393, ОГРН 1055008732228) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Классика в дереве", Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича (далее - истец, МУП г.п. Солнечногорск "Солнечный город") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в размере 1.453.841 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 15.04.2017 в размере 564.272 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Классика в дереве", Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу N А41-30259/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" в лице конкурсного управляющего Рыкова Ивана Юрьевича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО "Классика в дереве" заключили договор аренды нежилого помещения (столярной мастерской), расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Пролетарская, д. 1.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70295/15 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Классика в дереве" о взыскании задолженности в размере 1.022.070 руб. 34 коп. по договору аренды нежилого помещения за период с 01.12.2006 г. по 31.07.2015 г.
Конкурсный управляющий МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2015 года по делу N А41-70295/15 отменено. В иске КУИ Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области отказано, исковое заявление МУП городское поселение Солнечногорск "Солнечный город" в лице конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.
Из искового заявления истца по настоящему делу следует, что арендная плата от ООО "Классика в дереве" по договору аренды нежилого помещения (столярной мастерской) N 1531 от 01.12.2006 с 2009 поступила в бюджет городского поселения Солнечногорск. Выгодоприобретателем по договору аренды нежилого помещения за период с 01.12.2006 г. по 31.07.2015 г. является Администрация городское поселение Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области.
Следовательно, доход от сдачи имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, и полученный Администрацией, подлежит взысканию в пользу МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город", начиная с даты возникновения права хозяйственного ведения, а именно с 12.11.2012 по 31.07.15.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества, переданного в оперативное управление (хозяйственное ведение), не вправе самостоятельно сдавать его в аренду без изъятия из права хозяйственного ведения (оперативного управления) независимо от согласия субъекта, обладающего таким правом, на заключение договора.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.
При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.
Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно п. 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Таким образом, 12.11.2012 Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, передав имущество в хозяйственное ведение МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город, не имеет право им распоряжаться и использовать по своему усмотрению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области денежных средств в размере 1.453.841,72 руб. от сдачи в аренду имущества, переданного истцу в хозяйственное ведение, а также доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору аренды от ООО "Классика в дереве" в пользу ответчика в заявленном истцом размере.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие мотивированного отзыва от ответчика является основанием для удовлетворения заявленных требований, является несостоятельным в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.
Таким образом, представление мотивированного отзыва является правом, а не обязанностью ответчика.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 года по делу N А41-30259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП городского поселения Солнечногорск "Солнечный город" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)