Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца К.Ж. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу К. *** неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, всего ***.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
К.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере ***. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсации морального вреда ***, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Ж. не явилась, обеспечила явку своего представителя К.В., который поддержал исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Олета" - Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Ж., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик не известил истца о переносе даты завершения строительства, досудебная претензия, направленная истцом, была оставлена застройщиком без ответа, деньги от продажи квартиры были получены ответчиком в марте 2014 года, истец уплачивает ипотечный кредит, квартира приобреталась для нужд семьи истца.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца К.Ж. по доверенности К.В., представителя ответчика ООО "Олета" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует степени причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 27 мая 2013 года между застройщиком ООО "Олета" и участником долевого строительства ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве N *** по постройке многоквартирного дома по адресу: ***.
07 марта 2014 года ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" уступило К.Ж. право требования объекта долевого строительства - квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: ***.
Стоимость объекта долевого строительства - ***. К.Ж. полностью уплатила, что не оспорено ответчиком.
По условиям договора участия в долевом строительстве N *** от 27 мая 2013 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 01 марта 2015 года.
12 сентября 2015 года на основании акта приема-передачи, квартира передана К.Ж.
Оценив имеющие доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд учел, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором участия в долевом строительстве N *** от 27 мая 2013 года установлен срок передачи не позднее 01 марта 2015 года.
При этом судом было правильно учтено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу указанного выше объекта долевого строительства по тому же договору за период с 02 марта 2015 года по 06 мая 2015 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.
Поскольку ответчик исполнил обязательства по передаче квартиры истцу только 12 сентября 2015 года, вывод суда о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 07 мая 2015 по 11 сентября 2015 года, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в сумме *** руб. является обоснованным.
При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д. 26).
По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
Компенсация морального вреда *** руб. взыскана судом с учетом обстоятельств данного дела, нарушения прав потребителя К.Ж., положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере *** руб., судом первой инстанции определен верно.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3601/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3601
судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе истца К.Ж. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Олета" в пользу К. *** неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей, всего ***.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Олета" в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.
установила:
К.Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Олета" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере ***. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсации морального вреда ***, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Ж. не явилась, обеспечила явку своего представителя К.В., который поддержал исковые требования в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Олета" - Р. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.Ж., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик не известил истца о переносе даты завершения строительства, досудебная претензия, направленная истцом, была оставлена застройщиком без ответа, деньги от продажи квартиры были получены ответчиком в марте 2014 года, истец уплачивает ипотечный кредит, квартира приобреталась для нужд семьи истца.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца К.Ж. по доверенности К.В., представителя ответчика ООО "Олета" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует степени причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 27 мая 2013 года между застройщиком ООО "Олета" и участником долевого строительства ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" заключен договор участия в долевом строительстве N *** по постройке многоквартирного дома по адресу: ***.
07 марта 2014 года ООО "Управляющая компания Эверест Эссет Менеджмент" уступило К.Ж. право требования объекта долевого строительства - квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: ***.
Стоимость объекта долевого строительства - ***. К.Ж. полностью уплатила, что не оспорено ответчиком.
По условиям договора участия в долевом строительстве N *** от 27 мая 2013 года срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 01 марта 2015 года.
12 сентября 2015 года на основании акта приема-передачи, квартира передана К.Ж.
Оценив имеющие доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд учел, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, поскольку договором участия в долевом строительстве N *** от 27 мая 2013 года установлен срок передачи не позднее 01 марта 2015 года.
При этом судом было правильно учтено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи истцу указанного выше объекта долевого строительства по тому же договору за период с 02 марта 2015 года по 06 мая 2015 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф - *** руб.
Поскольку ответчик исполнил обязательства по передаче квартиры истцу только 12 сентября 2015 года, вывод суда о том, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 07 мая 2015 по 11 сентября 2015 года, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в сумме *** руб. является обоснованным.
При этом в материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д. 26).
По правилам ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Решение суда первой инстанции приведенной выше правовой позиции не противоречит.
Компенсация морального вреда *** руб. взыскана судом с учетом обстоятельств данного дела, нарушения прав потребителя К.Ж., положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере *** руб., судом первой инстанции определен верно.
Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению истца об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Государственная пошлина взыскана в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)