Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, истец ходатайствовал о включении его требования передать квартиру в реестр требований кредиторов, в чем ему было отказано по причине отсутствия у общества задолженности по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Поддубной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к Ч. о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Я. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Я. обратился с иском к Ч. (третьи лица: ООО "Арт Транс", ООО "Жилпроект") о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 19 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность права требования по договору участия в долевом строительстве от 23 сентября 2013 г. в отношении квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец оплатил ответчику денежные средства по договору в сумме 1112820 руб. При заключении договора цедент представил цессионарию договор участия в долевом строительстве, а также справку ООО "Арт Транс" от 18 декабря 2014 г. о том, что задолженность по указанному договору у Ч. отсутствует. В ходе рассмотрения арбитражным судом Ростовской области дела о банкротстве ООО "Арт Транс" истец ходатайствовал о включении его требования передать квартиру в реестр требований кредиторов, в чем ему было отказано по причине отсутствия у ООО "Арт Транс" задолженности по договору участия в долевом строительстве от 23.09.2013. На основании изложенного просил суд расторгнуть договор уступки права требования, заключенный между Я. и Ч., взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1112820 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился Я., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что документов, подтверждающих внесение оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома, Ч. не имеет и ему их не передавала, так как, в свою очередь, не получала таких документов от застройщика, что подтверждается пояснениями исполнительного директора ООО "Арт Транс". Апеллянт указывает, что Ч. уступила ему право, которое у нее не возникло и которое, вследствие, этого является недействительным, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Я. по доверенности Ж. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Т. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Я., ответчика Ч., третьих лиц: ООО "Арт Транс", ООО "Жилпроект", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2017 г. установлено, что у ООО "Арт Транс" задолженность (т.е. обязательство передать квартиру) по договору участия в долевом строительстве от 23.09.2013 отсутствует (стр. 3 л.д. 20).
Таким образом у Ч., являющейся дольщиком по указанному договору, не возникло по отношению к ООО "Арт Транс" действительного права требования передать квартиру.
Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом обязанности передать цессионарию действительное право требования, последний вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Вследствие изложенного выводы суда о том, что по договору цессии от 19.12.2014 Я. было передано действительное право требования к ООО "Арт Транс", а потому непередача ответчиком каких-либо документов не дает истцу права требовать расторжения договора и возврата уплаченной Ч. денежной суммы, противоречат материалам дела.
Иные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлены, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания договора долевого участия следует, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2013 Ч. должна была оплатить приобретаемую квартиру денежными средствами в сумме 1 112 820 руб. (л.д. 8).
Сведений о том, что указанная квартира должна была быть передана ответчику в счет оплаты выполненных им для застройщика работ, или в счет исполнения иных обязательств ООО "Арт Транс" перед другими лицами в данном договоре нет; иные доказательств этого факта в деле отсутствуют.
Более того, из объяснений допрошенного в качестве свидетеля исполнительного директора ООО "Арт Транс" следует, что работы, которые выполняла Ч., должно было выполнять ООО "Жилпроект" и что договор на их выполнение был заключен между ООО "Жилпроект" и ООО "Арт Транс" (л.д. 111 об. сторона).
Между тем никаких подтверждающих данный факт документов, равно как и доказательств договорных отношений между Ч. и ООО "Жилпроект", предусматривающих обязанность последнего оплатить выполненные для него работы путем передачи права требования на квартиру, в материалах дела нет.
По смыслу договора цессии от 19 декабря 2014 г. Ч. обязана была передать Я. полностью оплаченное право требования передать квартиру.
Указанная обязанность ответчиком исполнена не была; недействительность переданного ею права требования подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2017 г.; доказательств обратного ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении стороной условий договора последний может быть по требованию другой стороны изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
То обстоятельство, что передача истцу неоплаченного права требования, отсутствие которого установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2017 г., лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении с Ч. договора цессии от 19.12.2014, является очевидным.
Вследствие изложенного исковые требования Я. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 г. отменить, принять новое решение.
Расторгнуть договор уступки права (требования) от 19.12.2014, заключенный между Ч. и Я., по договору N 7 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.09.2013.
Взыскать с Ч. в пользу Я. денежные средства в сумме 1112820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13764 руб. 00 коп.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 07.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18587/2017
Требование: О расторжении договора, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, истец ходатайствовал о включении его требования передать квартиру в реестр требований кредиторов, в чем ему было отказано по причине отсутствия у общества задолженности по договору участия в долевом строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-18587/2017
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Поддубной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к Ч. о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Я. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Я. обратился с иском к Ч. (третьи лица: ООО "Арт Транс", ООО "Жилпроект") о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 19 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность права требования по договору участия в долевом строительстве от 23 сентября 2013 г. в отношении квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец оплатил ответчику денежные средства по договору в сумме 1112820 руб. При заключении договора цедент представил цессионарию договор участия в долевом строительстве, а также справку ООО "Арт Транс" от 18 декабря 2014 г. о том, что задолженность по указанному договору у Ч. отсутствует. В ходе рассмотрения арбитражным судом Ростовской области дела о банкротстве ООО "Арт Транс" истец ходатайствовал о включении его требования передать квартиру в реестр требований кредиторов, в чем ему было отказано по причине отсутствия у ООО "Арт Транс" задолженности по договору участия в долевом строительстве от 23.09.2013. На основании изложенного просил суд расторгнуть договор уступки права требования, заключенный между Я. и Ч., взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в размере 1112820 руб.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился Я., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что документов, подтверждающих внесение оплаты по договору участия в долевом строительстве жилого дома, Ч. не имеет и ему их не передавала, так как, в свою очередь, не получала таких документов от застройщика, что подтверждается пояснениями исполнительного директора ООО "Арт Транс". Апеллянт указывает, что Ч. уступила ему право, которое у нее не возникло и которое, вследствие, этого является недействительным, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Я. по доверенности Ж. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика Ч. по доверенности Т. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца Я., ответчика Ч., третьих лиц: ООО "Арт Транс", ООО "Жилпроект", сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Гражданского кодекса РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2017 г. установлено, что у ООО "Арт Транс" задолженность (т.е. обязательство передать квартиру) по договору участия в долевом строительстве от 23.09.2013 отсутствует (стр. 3 л.д. 20).
Таким образом у Ч., являющейся дольщиком по указанному договору, не возникло по отношению к ООО "Арт Транс" действительного права требования передать квартиру.
Согласно п. 3 ст. 390 ГК РФ при нарушении цедентом обязанности передать цессионарию действительное право требования, последний вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.
Вследствие изложенного выводы суда о том, что по договору цессии от 19.12.2014 Я. было передано действительное право требования к ООО "Арт Транс", а потому непередача ответчиком каких-либо документов не дает истцу права требовать расторжения договора и возврата уплаченной Ч. денежной суммы, противоречат материалам дела.
Иные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлены, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания договора долевого участия следует, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2013 Ч. должна была оплатить приобретаемую квартиру денежными средствами в сумме 1 112 820 руб. (л.д. 8).
Сведений о том, что указанная квартира должна была быть передана ответчику в счет оплаты выполненных им для застройщика работ, или в счет исполнения иных обязательств ООО "Арт Транс" перед другими лицами в данном договоре нет; иные доказательств этого факта в деле отсутствуют.
Более того, из объяснений допрошенного в качестве свидетеля исполнительного директора ООО "Арт Транс" следует, что работы, которые выполняла Ч., должно было выполнять ООО "Жилпроект" и что договор на их выполнение был заключен между ООО "Жилпроект" и ООО "Арт Транс" (л.д. 111 об. сторона).
Между тем никаких подтверждающих данный факт документов, равно как и доказательств договорных отношений между Ч. и ООО "Жилпроект", предусматривающих обязанность последнего оплатить выполненные для него работы путем передачи права требования на квартиру, в материалах дела нет.
По смыслу договора цессии от 19 декабря 2014 г. Ч. обязана была передать Я. полностью оплаченное право требования передать квартиру.
Указанная обязанность ответчиком исполнена не была; недействительность переданного ею права требования подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2017 г.; доказательств обратного ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении стороной условий договора последний может быть по требованию другой стороны изменен или расторгнут по решению суда.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
То обстоятельство, что передача истцу неоплаченного права требования, отсутствие которого установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2017 г., лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении с Ч. договора цессии от 19.12.2014, является очевидным.
Вследствие изложенного исковые требования Я. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 июля 2017 г. отменить, принять новое решение.
Расторгнуть договор уступки права (требования) от 19.12.2014, заключенный между Ч. и Я., по договору N 7 участия в долевом строительстве жилого дома от 23.09.2013.
Взыскать с Ч. в пользу Я. денежные средства в сумме 1112820 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13764 руб. 00 коп.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 07.11.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)