Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязался после передачи прав по договору аренды земельного участка и переуступки прав и обязанностей застройщика заключить договоры долевого участия в строительстве, уступки прав по договору инвестиционного вклада, соглашения о зачете денежных средств, однако обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Федорова Ю.К., дов. от 02.06.2016 N 54/15
от ответчика: Коваленко Т.В., дов. от 09.10.2016
от третьих лиц: Поминова С.В. - Олейникова Л.Е., дов. от 25.03.2016, Шкуро Л.А. - лично, предъявлен паспорт, Олейникова Л.Е., дов. от 29.03.2016, Скубенко О.Н. - лично, предъявлен паспорт, Олейникова Л.Е., дов. от 27.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каскад - С" (ответчика)
на постановление от 08.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску Администрации городского округа Кашира
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад - С"
с участием третьих лиц: Министерства строительного комплекса Московской области, Поминовой Светланы Валерьевны, Шкуро Людмилы Алексеевны, Скубенко Оксаны Николаевны,
об обязании заключить договоры и соглашения о зачете
установил:
Администрация городского округа Кашира (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад - С" (далее - ООО "Каскад-С", ответчик) со следующими требованиями:
- - обязать ООО "Каскад-С" заключить с Шкуро Людмилой Алексеевной договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 406 147 руб. 61 коп., оплаченных по договору инвестиционного вклада N 8611 от 23.12.2003 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С";
- - обязать ООО "Каскад-С" заключить с Поминовой Светланой Валерьевной договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 484 775 руб. 77 коп., оплаченных по договору инвестиционного вклада N 7697 от 01.12.2003 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С";
- - обязать ООО "Каскад-С" заключить с Скубенко Оксаной Николаевной договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 561 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору инвестиционного вклада N 10491 от 31.08.2004 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Поминова Светлана Валерьевна (далее - Поминова С.В.), Шкуро Людмила Алексеевна (далее - Шкуро Л.А.), Скубенко Оксана Николаевна (далее - Скубенко О.Н.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца, третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шкуро Л.А., Поминовой С.В., Скубенко О.Н. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключены договоры инвестиционного вклада N 8611 от 23.12.2003, N 7697 от 01.12.2003, N 10491 от 31.08.2004, согласно которым вкладчик вносит денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал.
К договорам инвестиционного вклада были заключены дополнительные соглашения N 1 от 23.12.2003, N 2 от 08.04.2005, N 1 от 31.08.2004, по условиям которых Шкуро Л.А., Поминова С.В. и Скубенко О.Н. имеют право при выходе из товарищества получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде квартиры в строящемся доме по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Металлургов, которая после окончания строительства передается в собственность вкладчика, при условии внесения в складочный капитал товарищества 100% стоимости квартиры.
Решением комиссии Министерства строительного комплекса Московской области Поминова С.В., Шкуро Л.А. (протокол от 24.04.2015 N ПК-8), Скубенко О.Н. (протокол от 14.08.2015 N ПК-16) признаны пострадавшими по объекту Московская область, г. Кашира, ул. Металлургов, и включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях решения проблемы 9 пострадавших соинвесторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К", вложивших денежные средства в строительство 62-квартирного жилого дома по ул. Металлургов, г. Кашира, между Администрацией Каширского муниципального района Московской области и ООО "Каскад - С" 28 декабря 2012 года заключено соглашение, согласно которому ООО "Каскад - С" осуществляет строительство 9-этажного дома по адресу: г. Кашира, ул. Металлургов на земельном участке с КН 50:37:0060504:0023 и после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передает пострадавшим соинвесторам квартиры в соответствии с условиями заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве (п. 3.2 соглашения).
В соответствии с п. 3.4. соглашения ответчик обязался после передачи прав по договору аренды земельного участка N 23 от 12.09.2007 и переуступки прав и обязанностей застройщика от ООО "МЖК-Партнер" к ООО "Каскад - С", в срок до 28.02.2013 заключить с каждым из 9 пострадавших соинвесторов КТ "Социальная инициатива и К" договор долевого участия в строительстве; договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К"; соглашение о зачете денежных средств, оплаченных пострадавшими соинвесторами по договорам инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С" по образцам, указанным в приложении N 3 к настоящему соглашению.
В отношении 6 граждан застройщиком разрешены вопросы выплаты компенсаций, достигнуты соглашения о выполнении взаимных обязательств, с Шкуро Л.А., Поминовой С.В., Скубенко О.Н. вопросы восстановления нарушенных жилищных прав не разрешены.
В связи с изложенными обстоятельствами 28.12.2015 Каширской городской прокуратурой руководителю Администрации Каширского муниципального района Московской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов (Шкуро Л.А., Поминовой С.В., Скубенко О.Н.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Предметом настоящего спора является понуждение ответчика к исполнению обязательств по соглашению от 28 декабря 2012 года, указанными, в том числе, в п. п. 3.2, 3.4 соглашения.
По смыслу п. 3.4 соглашения совершение указанных действий направлено на исполнение перед пострадавшими соинвесторами обязательств по передаче квартир.
При этом, условиями соглашения не предусмотрено, что передача квартир обусловлена доплатой пострадавшими соинвесторами денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключив 28.12.2012 вышеуказанное соглашение, ООО "Каскад-С" приняло на себя обязательства по его выполнению на согласованных сторонами условиях, а также добровольно заявило о готовности принять на себя обязательства инвестора перед пострадавшими соинвесторами КТ "Социальная инициатива и К" (приложение N 1 к соглашению), в том числе Шкуро Л.А., Поминовой С.В., Скубенко О.Н.
Указанное соглашение не было изменено, расторгнуто либо признано недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему не прекращены.
Принимая во внимание то, что свои обязательства по внесению денежных средств по договорам инвестиционного вклада, заключенным с КТ "Социальная инициатива и К", Шкуро Л.А., Поминова С.В., Скубенко О.Н. исполнили полностью, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в связи с добровольным принятием на себя обязательств по соглашению от 28.12.2012 в пользу третьих лиц, возникла обязанность по заключению с Шкуро Л.А., Поминовой С.В. и Скубенко О.Н. договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашений о зачете денежных средств, оплаченных по договорам инвестиционного вклада, заключенных с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения в отношении Шкуро Л.А., Поминовой С.В. и Скубенко О.Н. обязательств, предусмотренных соглашением от 28.12.2012, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решения суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на протокол совместного совещания по решению проблем граждан-соинвесторов КТ "Социальная инициатива и К" по строительству 62-квартирного жилого дома по ул. Металлургов от 22.01.2013, поскольку указанный документ не изменяет условия соглашения от 28.12.2012.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А41-11937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2016 N Ф05-16771/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11937/2016
Требование: Об обязании заключить договоры долевого участия в строительстве, уступки прав по договору инвестиционного вклада и соглашения о зачете.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязался после передачи прав по договору аренды земельного участка и переуступки прав и обязанностей застройщика заключить договоры долевого участия в строительстве, уступки прав по договору инвестиционного вклада, соглашения о зачете денежных средств, однако обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу N А41-11937/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Федорова Ю.К., дов. от 02.06.2016 N 54/15
от ответчика: Коваленко Т.В., дов. от 09.10.2016
от третьих лиц: Поминова С.В. - Олейникова Л.Е., дов. от 25.03.2016, Шкуро Л.А. - лично, предъявлен паспорт, Олейникова Л.Е., дов. от 29.03.2016, Скубенко О.Н. - лично, предъявлен паспорт, Олейникова Л.Е., дов. от 27.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Каскад - С" (ответчика)
на постановление от 08.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,
по иску Администрации городского округа Кашира
к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад - С"
с участием третьих лиц: Министерства строительного комплекса Московской области, Поминовой Светланы Валерьевны, Шкуро Людмилы Алексеевны, Скубенко Оксаны Николаевны,
об обязании заключить договоры и соглашения о зачете
установил:
Администрация городского округа Кашира (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад - С" (далее - ООО "Каскад-С", ответчик) со следующими требованиями:
- - обязать ООО "Каскад-С" заключить с Шкуро Людмилой Алексеевной договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 406 147 руб. 61 коп., оплаченных по договору инвестиционного вклада N 8611 от 23.12.2003 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С";
- - обязать ООО "Каскад-С" заключить с Поминовой Светланой Валерьевной договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 484 775 руб. 77 коп., оплаченных по договору инвестиционного вклада N 7697 от 01.12.2003 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С";
- - обязать ООО "Каскад-С" заключить с Скубенко Оксаной Николаевной договор долевого участия в строительстве, договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашение о зачете денежных средств в размере 561 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору инвестиционного вклада N 10491 от 31.08.2004 с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С".
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительного комплекса Московской области, Поминова Светлана Валерьевна (далее - Поминова С.В.), Шкуро Людмила Алексеевна (далее - Шкуро Л.А.), Скубенко Оксана Николаевна (далее - Скубенко О.Н.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца, третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шкуро Л.А., Поминовой С.В., Скубенко О.Н. и КТ "Социальная инициатива и компания" заключены договоры инвестиционного вклада N 8611 от 23.12.2003, N 7697 от 01.12.2003, N 10491 от 31.08.2004, согласно которым вкладчик вносит денежные средства в виде первоначального взноса в складочный капитал.
К договорам инвестиционного вклада были заключены дополнительные соглашения N 1 от 23.12.2003, N 2 от 08.04.2005, N 1 от 31.08.2004, по условиям которых Шкуро Л.А., Поминова С.В. и Скубенко О.Н. имеют право при выходе из товарищества получить свой вклад в денежном выражении или в натуральной форме в виде квартиры в строящемся доме по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Металлургов, которая после окончания строительства передается в собственность вкладчика, при условии внесения в складочный капитал товарищества 100% стоимости квартиры.
Решением комиссии Министерства строительного комплекса Московской области Поминова С.В., Шкуро Л.А. (протокол от 24.04.2015 N ПК-8), Скубенко О.Н. (протокол от 14.08.2015 N ПК-16) признаны пострадавшими по объекту Московская область, г. Кашира, ул. Металлургов, и включены в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях решения проблемы 9 пострадавших соинвесторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и К", вложивших денежные средства в строительство 62-квартирного жилого дома по ул. Металлургов, г. Кашира, между Администрацией Каширского муниципального района Московской области и ООО "Каскад - С" 28 декабря 2012 года заключено соглашение, согласно которому ООО "Каскад - С" осуществляет строительство 9-этажного дома по адресу: г. Кашира, ул. Металлургов на земельном участке с КН 50:37:0060504:0023 и после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передает пострадавшим соинвесторам квартиры в соответствии с условиями заключенных с ними договоров долевого участия в строительстве (п. 3.2 соглашения).
В соответствии с п. 3.4. соглашения ответчик обязался после передачи прав по договору аренды земельного участка N 23 от 12.09.2007 и переуступки прав и обязанностей застройщика от ООО "МЖК-Партнер" к ООО "Каскад - С", в срок до 28.02.2013 заключить с каждым из 9 пострадавших соинвесторов КТ "Социальная инициатива и К" договор долевого участия в строительстве; договор уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К"; соглашение о зачете денежных средств, оплаченных пострадавшими соинвесторами по договорам инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С" по образцам, указанным в приложении N 3 к настоящему соглашению.
В отношении 6 граждан застройщиком разрешены вопросы выплаты компенсаций, достигнуты соглашения о выполнении взаимных обязательств, с Шкуро Л.А., Поминовой С.В., Скубенко О.Н. вопросы восстановления нарушенных жилищных прав не разрешены.
В связи с изложенными обстоятельствами 28.12.2015 Каширской городской прокуратурой руководителю Администрации Каширского муниципального района Московской области вынесено представление об устранении нарушений законодательства о защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов (Шкуро Л.А., Поминовой С.В., Скубенко О.Н.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Предметом настоящего спора является понуждение ответчика к исполнению обязательств по соглашению от 28 декабря 2012 года, указанными, в том числе, в п. п. 3.2, 3.4 соглашения.
По смыслу п. 3.4 соглашения совершение указанных действий направлено на исполнение перед пострадавшими соинвесторами обязательств по передаче квартир.
При этом, условиями соглашения не предусмотрено, что передача квартир обусловлена доплатой пострадавшими соинвесторами денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, заключив 28.12.2012 вышеуказанное соглашение, ООО "Каскад-С" приняло на себя обязательства по его выполнению на согласованных сторонами условиях, а также добровольно заявило о готовности принять на себя обязательства инвестора перед пострадавшими соинвесторами КТ "Социальная инициатива и К" (приложение N 1 к соглашению), в том числе Шкуро Л.А., Поминовой С.В., Скубенко О.Н.
Указанное соглашение не было изменено, расторгнуто либо признано недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему не прекращены.
Принимая во внимание то, что свои обязательства по внесению денежных средств по договорам инвестиционного вклада, заключенным с КТ "Социальная инициатива и К", Шкуро Л.А., Поминова С.В., Скубенко О.Н. исполнили полностью, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в связи с добровольным принятием на себя обязательств по соглашению от 28.12.2012 в пользу третьих лиц, возникла обязанность по заключению с Шкуро Л.А., Поминовой С.В. и Скубенко О.Н. договоров долевого участия в строительстве, договоров уступки прав по договору инвестиционного вклада с КТ "Социальная инициатива и К" и соглашений о зачете денежных средств, оплаченных по договорам инвестиционного вклада, заключенных с КТ "Социальная инициатива и К" в качестве 100% оплаты по договору долевого участия в строительстве с ООО "Каскад-С".
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения в отношении Шкуро Л.А., Поминовой С.В. и Скубенко О.Н. обязательств, предусмотренных соглашением от 28.12.2012, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решения суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на протокол совместного совещания по решению проблем граждан-соинвесторов КТ "Социальная инициатива и К" по строительству 62-квартирного жилого дома по ул. Металлургов от 22.01.2013, поскольку указанный документ не изменяет условия соглашения от 28.12.2012.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А41-11937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)