Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу П. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, штраф в размере... рублей, а всего... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... рублей.
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании с учетом уточнений неустойки в размере... рублей.. копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере... рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал, что имеется просрочка исполнения обязательств, пояснил, что в настоящее время строительство завершено, однако ввод дома в эксплуатацию не разрешен; пояснил, что просрочка вызвана тем, что застройщиком не было получено заключение о разрешении ввода дома в эксплуатацию; полагал, что запрашиваемая истцом сумма, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер пени.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. З ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .... между ЗАО "Язовская слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N...; в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (...) по адресу: ..., и передать его ООО "МД Групп", а ООО "МД Групп" обязалось оплатить его и принять; ООО "МД Групп" свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом.
....между П. и ООО "МД Групп" был заключен договор N... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, в соответствии с условиями которого, истец П. приобрела права участника долевого строительства в части долевого строительства двухкомнатной квартиры N.., общей расчетной площадью с коэффициентом.. кв. м, расположенной в секции.. на.. этаже указанного объекта, на.. площадке.
В соответствии с пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - ....
....истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N... к договору, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был изменен на... г.
До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, квартиру не передал; 08.07.2015 г. истец П. направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры по двустороннему акту приема-передачи.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до... рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.
Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца П. о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и определил ко взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме... рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с размером морального вреда, определенного судом ко взысканию, в сумме... руб.
Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9925/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-9925
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено: взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" в пользу П. неустойку в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, штраф в размере... рублей, а всего... рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская слобода инвест" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере... рублей.
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании с учетом уточнений неустойки в размере... рублей.. копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере... рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя... рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, не отрицал, что имеется просрочка исполнения обязательств, пояснил, что в настоящее время строительство завершено, однако ввод дома в эксплуатацию не разрешен; пояснил, что просрочка вызвана тем, что застройщиком не было получено заключение о разрешении ввода дома в эксплуатацию; полагал, что запрашиваемая истцом сумма, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер пени.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. З ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .... между ЗАО "Язовская слобода инвест" и ООО "МД Групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N...; в соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом (...) по адресу: ..., и передать его ООО "МД Групп", а ООО "МД Групп" обязалось оплатить его и принять; ООО "МД Групп" свои обязательства по оплате квартир исполнило надлежащим образом.
....между П. и ООО "МД Групп" был заключен договор N... уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору, в соответствии с условиями которого, истец П. приобрела права участника долевого строительства в части долевого строительства двухкомнатной квартиры N.., общей расчетной площадью с коэффициентом.. кв. м, расположенной в секции.. на.. этаже указанного объекта, на.. площадке.
В соответствии с пунктом 1.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - ....
....истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N... к договору, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства был изменен на... г.
До настоящего времени ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, квартиру не передал; 08.07.2015 г. истец П. направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры по двустороннему акту приема-передачи.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора, заключенного с истцом в части срока передачи имущества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании неустойки, приняв во внимание расчет, произведенный истцом.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до... рублей.
Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1.
Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца П. о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. N 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительный период просрочки, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, и определил ко взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме... рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с размером морального вреда, определенного судом ко взысканию, в сумме... руб.
Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)