Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Денисевич А.О. по доверенности от 17.04.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вланиж"
на постановление от 27.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вланиж"
к акционерному обществу "Платинум Групп"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вланиж" (далее - ООО "Вланиж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Платинум Групп" (далее - АО "Платинум Групп", ответчик) о взыскании 367 888 руб. 50 коп. задолженности, 362 369 руб. 80 коп. неустойки, 754 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 (с учетом определения от 18.05.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 (с учетом определения от 18.05.2017 об исправлении опечатки) отменено, исковое заявление ООО "Вланиж" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, на неправильное применение норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность досудебного урегулирования спора не только в претензионном порядке, а непосредственно предусмотренный в указанном пункте претензионный порядок досудебного урегулирования спора действует лишь в случае, "если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором". Истец, ссылаясь на условия пункта 9.2 договора аренды нежилого помещения N 01-09/2016 от 01.09.2016 также указал, что стороны согласовали иной, чем предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок и порядок досудебного урегулирования спора.
Истец указывает, что вне зависимости от содержания письма, направленного истцом в адрес ответчика 21.10.2016 в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом согласованного в договоре досудебного порядка урегулирования спора - ответчик, в любом случае был уведомлен о наличии и предмете спора посредством направления ему истцом искового заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Вланиж", предъявив иск в суд первой инстанции 07.11.2016, не представило доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (истцом в материалы дела претензия не представлена, в приложении к исковому заявлению претензия также не значится).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Вланиж" не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод истца о направлении письма в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе опись вложения в письмо и почтовая квитанция, не подтверждают факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не позволяют установить письмо какого содержания в качестве претензии было направлено ответчику.
Вместе с тем требование по иску возникло из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах, и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-222536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Вланиж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2017 N Ф05-15594/2017 ПО ДЕЛУ N А40-222536/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А40-222536/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Денисевич А.О. по доверенности от 17.04.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 30 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вланиж"
на постановление от 27.07.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вланиж"
к акционерному обществу "Платинум Групп"
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вланиж" (далее - ООО "Вланиж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Платинум Групп" (далее - АО "Платинум Групп", ответчик) о взыскании 367 888 руб. 50 коп. задолженности, 362 369 руб. 80 коп. неустойки, 754 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 (с учетом определения от 18.05.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 (с учетом определения от 18.05.2017 об исправлении опечатки) отменено, исковое заявление ООО "Вланиж" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь, на неправильное применение норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Истец в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность досудебного урегулирования спора не только в претензионном порядке, а непосредственно предусмотренный в указанном пункте претензионный порядок досудебного урегулирования спора действует лишь в случае, "если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором". Истец, ссылаясь на условия пункта 9.2 договора аренды нежилого помещения N 01-09/2016 от 01.09.2016 также указал, что стороны согласовали иной, чем предусмотрен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок и порядок досудебного урегулирования спора.
Истец указывает, что вне зависимости от содержания письма, направленного истцом в адрес ответчика 21.10.2016 в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом согласованного в договоре досудебного порядка урегулирования спора - ответчик, в любом случае был уведомлен о наличии и предмете спора посредством направления ему истцом искового заявления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ООО "Вланиж", предъявив иск в суд первой инстанции 07.11.2016, не представило доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком (истцом в материалы дела претензия не представлена, в приложении к исковому заявлению претензия также не значится).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Вланиж" не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод истца о направлении письма в адрес ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что сами по себе опись вложения в письмо и почтовая квитанция, не подтверждают факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не позволяют установить письмо какого содержания в качестве претензии было направлено ответчику.
Вместе с тем требование по иску возникло из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора означает, что участники спора не использовали свое право на разрешение возникшего спора на взаимных началах, и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А40-222536/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Вланиж" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)