Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент рассмотрения уголовного дела ответчица, осознавая необходимость возмещения ему материального ущерба, достоверно зная о том, что имеет имущественные обязательства перед ним и что при неисполнении этих обязательств на ее квартиру может быть обращено взыскание, произвела формальное отчуждение квартиры по договору дарения, полагает, что данная сделка дарения квартиры является недействительной по мотиву мнимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
наименование организации к фио, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних дочерей фио, дата р., фио. дата р. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий признания договора недействительным, оставить без удовлетворения.
Принятые судом меры обеспечения иска, в виде запрета регистрационных действий по квартире по адресу: адрес, отменить после вступления решения суда в законную силу,
установила:
наименование организации обратилась в суд с иском к фио, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних дочерей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий признания договора недействительным.
В обоснование иска указав, что дата приговором Басманного районного суда адрес фио признана виновной по ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 4 УК РФ, приговор вступил в законную силу дата. Приговором суда установлено, что фио, среди прочих, похищены денежные средства наименование организации в размере сумма или по курсу ЦБ РФ сумма. Гражданский иск наименование организации приговором суда не разрешен, выделен в отдельное производства и в настоящее время находится на рассмотрении Басманного районного суда адрес.
На момент рассмотрения данного уголовного дела, ответчик фио осознавая неотвратимость наказания и необходимость возмещения материального ущерба истцу, достоверно зная о том, что имеет имущественные обязательства перед истцом и что при неисполнении этих обязательств на ее квартиру по адресу: адрес может быть обращено взыскание суда, дата произвела формальное отчуждение квартиры по адресу: адрес, по договору дарения, подарив по 1/2 доли указанной квартиры своим дочерям фио и фио.
Истец полагает, что данная сделка дарения квартиры по адресу: адрес от дата между указанными лицами является недействительной по мотиву мнимости.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в момент заключения оспариваемого договора дарения от дата никакого обязательства, установленного решением суда у фио перед истцом не имелось, приговор на который ссылается истец вынесен дата и вступил в законную силу дата, гражданский иск наименование организации приговором суда не разрешен и не разрешен до настоящего времени. Договор дарения долей квартиры своим дочерям от дата ими фактически исполнен, право собственности дочерей зарегистрировано.
Представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, представителей третьих лиц УСЗН адрес, Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 170, 209, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата фио подарила по 1/2 доли квартиры по адресу: адрес своим дочерям фио и фио.
Договор дарения сторонами исполнен и на основании данной сделки Управлением Росреестра адрес внесена регистрационная запись о праве собственности фио и фио каждой на 1/2 доли на указанное имущество.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на мнимость совершенной сделки от дата, поскольку фактической цели, характерной для дарения стороны сделки не преследовали, реальной целью было исключение недвижимости из имущества должника фио.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что реально исполненный договор дарения квартиры от дата не может быть признан мнимой сделкой, доказательств того, что фио при совершении дарения квартиры своим дочерям преследовала только цель избежать обращения взыскания на спорный объект, в материалы дела не представлено.
Судом также обращено внимание на то, что намерения и волеизъявление сторон сделки, полностью соответствуют договору и закону, после подписания договора дарения квартиры ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, на основании данной сделки Управлением Росреестра адрес внесена регистрационная запись о праве собственности фио и фио каждой на 1/2 доли на указанное имущество, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что оспариваемый договор дарения, заключен с намерением причинить вред наименование организации с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не имеется. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что фио использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред наименование организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16249/2017
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий признания договора недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент рассмотрения уголовного дела ответчица, осознавая необходимость возмещения ему материального ущерба, достоверно зная о том, что имеет имущественные обязательства перед ним и что при неисполнении этих обязательств на ее квартиру может быть обращено взыскание, произвела формальное отчуждение квартиры по договору дарения, полагает, что данная сделка дарения квартиры является недействительной по мотиву мнимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-16249/17
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
наименование организации к фио, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних дочерей фио, дата р., фио. дата р. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий признания договора недействительным, оставить без удовлетворения.
Принятые судом меры обеспечения иска, в виде запрета регистрационных действий по квартире по адресу: адрес, отменить после вступления решения суда в законную силу,
установила:
наименование организации обратилась в суд с иском к фио, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних дочерей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий признания договора недействительным.
В обоснование иска указав, что дата приговором Басманного районного суда адрес фио признана виновной по ст. 159 ч. 4, ст. 160 ч. 4 УК РФ, приговор вступил в законную силу дата. Приговором суда установлено, что фио, среди прочих, похищены денежные средства наименование организации в размере сумма или по курсу ЦБ РФ сумма. Гражданский иск наименование организации приговором суда не разрешен, выделен в отдельное производства и в настоящее время находится на рассмотрении Басманного районного суда адрес.
На момент рассмотрения данного уголовного дела, ответчик фио осознавая неотвратимость наказания и необходимость возмещения материального ущерба истцу, достоверно зная о том, что имеет имущественные обязательства перед истцом и что при неисполнении этих обязательств на ее квартиру по адресу: адрес может быть обращено взыскание суда, дата произвела формальное отчуждение квартиры по адресу: адрес, по договору дарения, подарив по 1/2 доли указанной квартиры своим дочерям фио и фио.
Истец полагает, что данная сделка дарения квартиры по адресу: адрес от дата между указанными лицами является недействительной по мотиву мнимости.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в момент заключения оспариваемого договора дарения от дата никакого обязательства, установленного решением суда у фио перед истцом не имелось, приговор на который ссылается истец вынесен дата и вступил в законную силу дата, гражданский иск наименование организации приговором суда не разрешен и не разрешен до настоящего времени. Договор дарения долей квартиры своим дочерям от дата ими фактически исполнен, право собственности дочерей зарегистрировано.
Представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца наименование организации, представителей третьих лиц УСЗН адрес, Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 170, 209, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата фио подарила по 1/2 доли квартиры по адресу: адрес своим дочерям фио и фио.
Договор дарения сторонами исполнен и на основании данной сделки Управлением Росреестра адрес внесена регистрационная запись о праве собственности фио и фио каждой на 1/2 доли на указанное имущество.
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на мнимость совершенной сделки от дата, поскольку фактической цели, характерной для дарения стороны сделки не преследовали, реальной целью было исключение недвижимости из имущества должника фио.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что реально исполненный договор дарения квартиры от дата не может быть признан мнимой сделкой, доказательств того, что фио при совершении дарения квартиры своим дочерям преследовала только цель избежать обращения взыскания на спорный объект, в материалы дела не представлено.
Судом также обращено внимание на то, что намерения и волеизъявление сторон сделки, полностью соответствуют договору и закону, после подписания договора дарения квартиры ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору правовые последствия, на основании данной сделки Управлением Росреестра адрес внесена регистрационная запись о праве собственности фио и фио каждой на 1/2 доли на указанное имущество, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что оспариваемый договор дарения, заключен с намерением причинить вред наименование организации с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, не имеется. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что фио использовала свое право злонамеренно, с целью нанести вред наименование организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)